Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-12963/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6425/2024

г. Москва Дело № А40-12963/23 29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «ДИЛ-БАНК» (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 об исключении из конкурсной массы ИП ФИО2 квартиры, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005018:1458.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005018:1458, площадью 79,5 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий «ДИЛ-БАНК» (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи не

соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Апеллянт указывает на наличие у супруги должника в собственности помещений, пригодных для проживания членов семьи.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что спорная квартира не отвечает критерию роскошности, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку квартира расположена в городе Москве в районе Хамовники в Центральном административном округе и площадь квартиры составляет 79,5 кв. м.

Кроме того, по мнению апеллянта, должник действовал недобросовестно, искусственно придав спорной квартире статус единственного пригодного для проживания жилья.

Представитель конкурсного управляющего «ДИЛ-БАНК» (ООО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель финансовый управляющий должника оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва финансового управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле заблаговременно.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005018:1458, поскольку указанное имущество является единственным жильем должника.

Суд первой инстанции, установив, что названный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, удовлетворил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения

арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи

446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В рассматриваемом случае установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005018:1458, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, должник зарегистрирован по данному адресу.

Доводы о наличии у должника иных помещений, пригодных для проживания необоснованны, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия таких помещений.

Доводы апеллянта о том, что между должником и ФИО4 в 22.11.2013 года заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут и тем, что у супруги в собственности находится 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, а также квартира, расположенная по адресу: <...>, кв подлежат отклонению в силу следующего.

Данные квартиры принадлежат ФИО4 на праве личной собственности и приобретались задолго до брака за счет её родителей в 2000 году (<...>) и в 2008 году (<...>)

В соответствии с n. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира является роскошной, поскольку квартира расположена в городе Москве в районе Хамовники в Центральном административном округе и площадь квартиры составляет 79,5 кв. м. подлежат отклонению в силу следующего.

Спорная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и членов семьи.

Само по себе нахождение квартиры в определенном районе или округе не свидетельствует о её роскошности или стоимости. Важным обстоятельством при определении роскошности являются не только, и не столько, местоположение жилого помещения, но и год постройки многоквартирного жилого дома, состояние квартиры, наличие качественного и дорого ремонта, дорогостоящей аппаратуры и мебели, а также метраж квартиры.

Должник указывает на то, что, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в 1958 году, жилая площадь в квартире составляет 52,2 квадратных метра, в квартире отсутствует современный ремонт, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 14.07.2023 года, который был представлен финансовым управляющим в материалы дела.

Также необходимо учитывать определение Верховного суда РФ № 4-КГ2334-К1 от 18.07.2023 года, которым установлено, что при оценке роскошности жилья стоит учитывать не только его общую, но и фактически жилую площадь, которая в рамках данного обособленного спора составляет 52,20 кв.м.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения оценки финансовым управляющим должника оценки подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований предусмотрены ст. 158 АПК РФ, и отсутствия доказательств невозможности правильного разрешения спора с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, должником были представлены справки о регистрации несовершеннолетних детей должника в квартире, которые были приобщены к материалам дела.

Справки, представленные в суд должником, были получены через МФЦ в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и содержат в себе те сведения, которые были переданы указанному выше подразделению МВД России самим должником в рамках государственной услуги по регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства.

Данный справки никем не оспорены, о фальсификации заявлено не было.

При этом в ответе ФКУ «ГИАЦ МВД России», последний указывает, что для оперативного получения запрашиваемой информации, значительного сокращения сроков и расходов, связанных с обработкой почтовой корреспонденции, полагаем целесообразным направлять запросы в ближайший территориальный орган МВД.

Доводы апеллянта о том, что должник зарегистрировался по новому адресу, а именно по адресу наследуемой квартиры, при том, что мог и далее проживать по старому месту жительства не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника, учитывая, что отсутствуют доказательства наличия у должника в собственности иного жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что должник действовал недобросовестно искусственно придал спорной квартире статуса единственного жилья подлежат отклонению в силу следующего.

Исключенная же квартира была приобретена должником задолго до возникновения обстоятельств, которые вменялись последнему в рамках обособленного спора о взыскании убытков, сам должник проживает в исключенной квартире с 2011 года (с даты приобретения) и такие обстоятельства опровергают доводы об искусственном придании спорной квартире статуса единственного пригодного для проживания жилья.

При этом доводы апеллянта о том, что должнику принадлежали на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: <...>, <...> не свидетельствуют о недобросоветном поведении должника, вступившего в

законную силу судебного акта подтверждающего незаконность сделок должника по отчуждения указанного имущества не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров