Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-260731/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-12047/2020

город Москва

18.06.2020

дело № А40-260731/19


резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, М.В. Кочешкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксмоавто» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-260731/19

по заявлению ООО «Эксмоавто» (ОГРН <***>)

к 1) Центральному МУГАДН (ОГРН <***>), 2) Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН <***>), 3) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2


от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – от Центрального МУГАДН - ФИО3 по доверенности от 03.12.2019; не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Эксмоавто» требований (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта и дорожного инфраструктуры Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действия государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 по оформлению результатов рейдового задания при проведении проверке перевозчика ООО «Экскомавто», указанных в акте № 587 от 08.08.2019 о совместно проведенной проверки с консультантом управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО5, ФИО6 и государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» старшего лейтенанта полиции ФИО7 по адресу: Котельники, мкр. Опытное поле, 19 км. Автомобильной дороги УРАЛ «М-5», как проведенную с грубыми нарушениями ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; действия государственного инспектор ЦМУГАДН ФИО4 по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде протокола об аресте транспортного средства № 6594 от 08.08.2019 транспортного средство марки Хендай каунти (ЕУ 638 50); о взыскании убытков в размере 24.132, 34 руб.; о признании незаконным бездействия консультанта управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 4 ФИО8 и ФИО6 по оформлению результатов контроля, в части не составления актов по результатам проведенной совместной проверки с государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 и государственным инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» старшим лейтенантом полиции ФИО7 направления результатов проверки ООО «Экскомавто», как проведенную с грубыми нарушениями ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в редакции от 06.06.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2

Представители общества, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители, явившиеся в судебное заседание поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает правомерность осуществления контрольных мероприятий, составления протокола ареста транспортного средства (ЕУ 638 50) под управлением водителя ФИО2 № 6594 от 08.08.2019.

Не согласившись с действием управления (его должностного лица) по аресту данного транспортного средства, общество оспорило это действие в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу административный оран указывает на то, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции, оспариваемое действие совершено должностным лицом управления в рамках возбужденного административного производства по привлечению к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из неправильного толкования административным органом ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением № 007736 от 09.08.2019 водитель заявителя ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб.

По результатам проведенной проверки, в целях пресечения выявленного административного правонарушения, и качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Управлением, согласно протоколу от 08.08.2019 № 6594, применен административный арест транспортного средства Хендэ (ЕУ 638 50), принадлежащего заявителю.

Не согласившись с действиями Управления по наложению ареста на транспортное средство, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекторский состав Управления осуществляет плановые рейдовые осмотры транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, в ходе проведения рейдовых мероприятий, к нарушителям применяются нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 27.1 названного Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно ст. 27.14 Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В настоящем случае, транспортное средство арестовано, в связи с чем доводы заявителя о незаконности действий Управления, отклонячются.

Порядок административно-процессуального оформления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, установленный ч. 4 ст. 27.14 Кодекса, сотрудниками Управления соблюден.

В соответствии с положениями ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ФИО4, применившим арест транспортного средства, предусмотренные Законом, сведения в полном объеме внесены в протокол ареста транспортного средства № 6594.

При наличии возможности обеспечения сохранности арестованного транспортного средства без изъятия, посредством хранения на специальной стоянке, должностным лицом наложившим арест, назначено лицо, ответственное за хранение транспортного средства (ГКУ АМПП), транспортное средство передано ГКУ АМПП на ответственное хранение.

В целях исключения возможности причинения вреда арестованному транспортному средству, лицом, ответственным за его хранение, для перемещения на специальную стоянку использован эвакуатор.

Административно-процессуальный порядок оформления ареста транспортного средства соблюден, в действиях должностного лица ФИО4, применившего меру обеспечения - арест транспортного средства в соответствии со ст. 27.14 Кодекса, в оформленных документах, отсутствуют признаки применения меры обеспечения, предусмотренной ст. 27.13 Кодекса - задержания транспортного средства.

Что касается доводов о нарушении Министерством требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 11 ст. 7 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за соблюдением условий договора на выполнение перевозок.

Из содержания Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7 следует, что Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (п. 1).

В силу подп. 42, 54 п. 14 указанного Положения Министерство осуществляет контроль за выполнением условий государственного контракта и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; осуществляет контроль за соблюдением требований к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных ст. 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, органы муниципального контроля); порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ч. 2 ст. 2 Закона № 294-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 той же статьи отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Московская область как субъект вправе принимать Законы о регулировании вопросов пассажирских перевозок автомобильным транспортом, и наделять свои органы исполнительной власти полномочиями по контролю за их исполнением.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны соответствовать обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с подп. 52 п. 14 Положения к полномочиям Министерства относится организация мониторинга состояния дорожно-транспортного комплекса Московской области.

При этом п. 15 Порядка информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области», утвержденного распоряжением Министерства от 16.02.2018 № 38-р, Управление регионального административно-транспортного контроля Министерства осуществляет проверку деятельности перевозчика, в том числе на предмет соблюдения требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в региональную навигационно-информационную систему Московской области и на основании представленной оператором информации возбуждение административного производства о привлечении перевозчиков к административной ответственности в соответствии со ст. 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен постановлением от 16.09.2019 № 50АД № 004330 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Московской области.

При проведении мониторинга в данном случае административным органом выявлены факты правонарушений, что не требует взаимодействия сотрудников Министерства с заявителем, обязанности по предоставлению информации и исполнению требований на него не возлагались.

Таким образом, Министерством не проводился государственный контроль (надзор), а проводился мониторинг состояния дорожно-транспортного комплекса Московской области, следовательно, положения Закона № 294-ФЗ к действиям административного органа по проведению мониторинга на маршруте перевозок не применимы.

Что касается требования о взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку сотрудники административных органов действовали в соответствии с предоставленными полномочиями, в рамках действующего законодательства, в связи с чем действия по аресту транспортного средства не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущими убытки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-260731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина

М.В. Кочешкова