Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А55-35884/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35884/2020
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-35884/2020 (судья Бунеев Д.М.) об оставлении без рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств и процентов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены по заключенному с ответчиком договору от 19.03.2019 № 22 до 3 525 012 руб., взыскании 720 000 руб. и процентов за пользование этой суммой со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2021. Впоследствии в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 определением от 14.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и посредством телефонограмм, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку как требование, изложенное в претензии, так и требования, заявленное в иске, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по одному и тому же договору. Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о соблюдении либо несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом на обсуждение сторон не выносился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению копии уведомления от 21.07.2020 № 349/20 и претензии от 30.07.2020 № 367/20, в которых истец требовал от ответчика не соразмерного уменьшения покупной цены (на основании ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а замены телевизоров на мониторы (на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в указанных письмах истца требование об уменьшении цены по договору и об уплате денежных средств отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что как требования истца об устранении недостатков (о замене ненадлежащего оборудования надлежащим), изложенное в уведомлении от 21.07.2020 № 349/20 и в претензии от 30.07.2020 № 367/20, так и требования, предъявленные в иске, основаны на договоре от 19.03.2019 № 22 между истцом и ответчиком и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае некачественного выполнения работ прямо предусмотрено гражданским законодательством, в связи с чем обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, в случае обращения истца в суд с исковыми требованиями о замене оборудования и последующего изменения предмета иска в ходе рассмотрения дела, соблюдение претензионного порядка в отношении измененного требования не требовалось бы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае исковое заявление было принято судом первой инстанции к своему производству. Из материалов дела при этом не следует, что ответчиком после возбуждения производства по делу было сделано заявление о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется ответ ответчика на уведомление истца от 21.07.2020 №349/20, в котором ответчик отказал в замене оборудования по причине принципиального несогласия с доводами истца о некачественном выполнении работ. При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в настоящем случае может привести к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-35884/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина