Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А32-58226/2021

144/2023-15804(3)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58226/2021
город Ростов-на-Дону
05 мая 2023 года
15АП-291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-58226/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500175137)

о сносе, УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью 217 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:3042 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не


исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:3042 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2022 отменить, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод эксперта о некапитальности спорного объекта является неправомерным, так как спорный объект имеет фундамент. Несмотря на сборно-разборные свойства ограждающих конструкций спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены все конструктивные элементы здания (фундамент, внешняя и внутренняя отделки, система отопления, кровля), кроме, возможно, ограждающих конструкций. Также спорный объект имеет инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами (копия Отчета о проведении измерения уровня шума от 27.03.2023 с Протоколом измерений уровня шума от 27.03.2023 ООО «Эир-лаб» Копия Аттестата акредитации ООО «Эир-лаб»; копия Акта измерения шума № 2749-03-22 Ш от 30.03.2023 с Протоколом измерения шума от 03.04.2023 ООО «Эко-23»; копия Акта отбора № 2749-03-22 ВЗ атмосферного воздуха от 30.03.2023 с Протоколом № 2749-03-22 ATM результатов КХА (воздух) от 03.04.2023 ООО «Эко-23»; копия Свидетельства аккредитации ООО «Эко-23»; копия договора № 3/2023 от 10.01.2023; копия договора № Ш15- 01/23 от 15.01.2023), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в


деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца в апелляционный суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-116596087 земельный участок площадью 1263 кв. м с кадастровым номером 23:43:0415001:3042 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования «дачные некоммерческие объединения граждан» по адресу: город Краснодар Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная принадлежит на праве собственности ФИО3, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 20.05.2021 № 23:43:0415001:3042-23/226/2021-1. Между тем, ответчиком фактически возведен объект, который используется как автомойка со стоянкой автомобилей. Из материалов дела усматривается, что использование земельного участка осуществляется не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

Из письменного отзыва ответчика на дополнения к апелляционной жалобе жалобу следует, что истец ссылается на выписку из ЕГРН от 03.09.2021, где вид разрешенного использования земельного участка - дачные некоммерческие объединения граждан, как на доказательство свой правовой позиции. При этом из Выписки из ЕГРН от 13.10.2021 следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание. Данный факт также подтверждается справочной информацией с официального сайта Росреестра. Указанное также установлено экспертом при проведении судебной экспертизы. Так, в исследовательской части заключения при ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с к/н 23:43:0415001:3042, площадью 1263 кв. А., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, имеет вид разрешенного использования - бытовое обслуживание» (в заключении имеется иллюстрация (скрин) из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте https://pkk5-rosreestr.ru/). Также при анализе карты градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки г. Краснодара экспертом сделан вывод, что фактическое использование земельного участка им соответствует. Истцу данные факты были известны и заключение в указанной части истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо


вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению судом апелляционной инстанции без изменения, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, в настоящем деле не имеется, ввиду чего апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:3042 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, без разрешительной документации расположен капитальный объект (стадия возведения - фундамент) с коммуникациями ориентировочной площадью 217 кв. м и металлическая конструкция. Данный факт подтвержденным актом визуальной фиксации использования земельного участка N 477 от 13.09.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости от 03.09.2021 N КУВИ-002/2021- 116596087 земельный участок площадью 1263 кв. м с кадастровым номером 23:43:0415001:3042, с видом разрешенного использования «дачные некоммерческие объединения граждан» по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 20.05.2021 N 23:43:0415001:3042-23/226/2021-1.

Как указывает истец, по информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар, Департаментом градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:3042 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по вышеуказанному земельному участку информация о выданном разрешении на строительство либо иной разрешительной документации в администрации округа отсутствует.

По мнению истца, в отношении капитального объекта (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью 217 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:3042 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение


объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.


В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим


актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,


требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не


распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью 217 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:3042 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная является объектом капитального строительства и возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, указал, что на спорном земельном участке собственником возводится некапитальное одноэтажное строение «Химчистка и мойка самообслуживания». Также предприниматель отметил, что обращался в Департамент архитектуры и градостроительства МО город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на спорный объект.

Вместе с тем, в ответе N 29/943-1 от 14.02.2022 Департамент архитектуры и градостроительства МО город Краснодар сообщил, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, не является объектом капитального строительства, а является сборно-разборным строением, при условии возведения данного объекта в соответствии с разработанной проектной документацией. В связи с чем, Департамент архитектуры и градостроительства МО город Краснодар отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.04.2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - ориентировочной площадью 217 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии


с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно заключению судебной экспертизы N 57.08-ИЦСЭ от 22.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

На первый вопрос эксперт пояснил, что спорный объект - химчистка и мойка самообслуживания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, находится в границах участка с кадастровым номером 23:43:0415001:3042, при этом заступы за границу земельного участка не были обнаружены.

При ответе на второй вопрос эксперт отметил, что технические характеристики (технико-экономические показатели) строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:3042, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, определены на основании проведенного осмотра, выполненных инструментальных измерений, а также на основании технической документации и сведены в нижеследующую таблицу:

№ п/п

№ Наименование ТЭП

Установлено фактически


Навес - автомойка N 2, навес - автомойка N 3 и объект N 4 (входная группа) = магазин,

помещение для размещения оборудования



1.

1 Этажность

1


2.

2 Количество этажей

1


3.

3 Высота строения

4,6 м


4.

4 Ширина

7,5 м


5.

5 Длина

30,0 м


6.

6 Общая площадь

225 кв. м



7.

Кли7матическая характеристика района строительства

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415001:3042, расположенный в: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная. относится ко 2 территориальному поясу, климатический район = III Б


8. 9.

8 Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность района строительства - 7 баллов



Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:

9



- конструктивная система

КС-6



- конструктивная схема

Каркасная



- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - заглубленный фундамент отсутвует;

Стены - металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями; Перекрытие металлические балки;

Кровля - скатная, металлические профилированные листы.

Дверь - металлическая.



Коммуникации

Электроснабжение, водоснабжение, водоотведение


Навес N 1



11.

1 Этажность

1


12.

1 Количество этажей

1


13.

1 Высота

4,6 м


14.

1 Ширина

8 м


15.

1 Длина

18 м


16.

1 Площадь застройки

144 кв. м


17.

1 Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415001:3042, расположенный в: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III Б


18.

1 Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность района строительства - 7 баллов


19.

1 Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:



- конструктивная система

КС-6



- конструктивная схема

Каркасная



- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Рамно-связевый металлический каркас из сборно-разборных конструкции: колонн, ферм, вертикальных и горизонтальных связей. Соединение основных конструкций - болтовое. Наружные стены - отсутствуют. Перекрытие - металлические балки. Кровля - скатная, металлические профилированные листы.


20.

2 Коммуникации

Электроснабжение, водоснабжение, водоотведение


Исследуемый объект - химчистка и мойка самообслуживания, в соответствии с назначением и конструктивными особенностями сооружения, относится к общественному сооружению и в соответствии с действующем законодательством относится к нормальному уровню ответственности. Коэффициент надежности - 1,0.

Относительного третьего вопроса эксперт пояснил, что исследуемый объект - химчистка и автомойка самообслуживания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, который в целом составляет единый комплекс для химчистки и мойки автомобилей, не является объектом капитального строительства. Объект не имеет прочной связи с землей. Перемещение комплекса сооружений без причинения ему несоразмерного ущерба осуществимо, так как сооружения выполнены в виде рамно-связевого металлического каркаса с болтовым соединением, заглубленный фундамент отсутствует.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, спорный объект - химчистка и мойка самообслуживания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский


внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения, однако, выявлено частичное нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, т.к. не соблюден отступ объекта - Навес N 1, фактический отступ 0,5 м от границ соседних земельных участков (нормируемый 1 м).

В ответе на пятый вопрос эксперт пояснил, что расположение, сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 8287 АПК РФ.

Судом отмечено, что представленное заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, приведенной выше.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Экспертом в заключении N 57.08-ИЦСЭ от 22.08.2022 сделан вывод о том, что исследуемый объект, который в целом составляет единый комплекс для химчистки и мойки автомобилей, не является объектом капитального строительства. Объект не имеет прочной связи с землей. Перемещение комплекса сооружений без причинения ему несоразмерного ущерба осуществимо, поскольку сооружения выполнены в виде рамно-связевого металлического каркаса с болтовым соединением, заглубленный фундамент отсутствует.

Также согласно представленному рабочему проекту конструкций металлических N 30-2021-КМ 2021 года, спорный объект является автомойкой из сборно-разборных конструкций.


Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Из исследовательской части экспертного заключения N 57.08-ИЦСЭ от 22.08.2022 следует, в силу конструктивных особенностей спорного сооружение представляет собой металлическую пространственную конструкцию контейнерного типа, допускающего возможность его разборки и повторной сборки. Заглубленный фундамент отсутствует, соединение бетонной подушки с металлическим каркасом сооружения - болтовое, что обусловливает возможность их перемещения (соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторного монтажа без ущерба прочности элементов). Наличие у объекта бетонного основания (как обычной выравнивающей подушки для размещения объектов) само по себе не является достаточным для отнесения такого сооружения к категории недвижимого имущества, с учетом того, что болтовые соединения (стальные трубы, используемые как несущие конструкции и каркас) подразумевают возможность их разборки и демонтажа и повторного монтажа без ущерба прочности элементов; стены и перекрытия капитального характера отсутствуют. Инженерные коммуникации могут быть отключены, электрооборудование может быть перенесено.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется, в частности, в следующих случаях: строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ, вещь может быть отнесена к разряду недвижимых при наличии ее прочной связи с землей и невозможности ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению. В связи с этим из состава недвижимого имущества логично исключаются временные переносные строения сборно-разборного типа (палатки, киоски, павильоны и т.п.).

Вышеуказанные правовые определения недвижимости, закрепленные законодательством, в настоящее время являются основными критериями для признания объектов таковыми в судебном порядке.

Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу и связанным с неразрывностью с землей, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба, наличие различных коммуникаций в нем:


газ, свет, вода и пр., достаточно высокая стоимость (временные же постройки, напротив, не имеют фундаментов, представляют в основе своей сборно-разборные конструкции, которые без особого для них ущерба могут быть перенесены в любой другое место, на их возведение, как правило, затрачивается не так много средств и времени).

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения N 57.08-ИЦСЭ от 22.08.2022 и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд пришел к выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей (стены - металлический каркас, обшитый сэндвич- панелями, фундамент - заглубленный фундамент отсутствует) является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие фундамента автоматически относит данный объект в разряд капитальных строений отклоняется, так как установка строения на бетонный фундамент не влечет отнесение самого строения к объектам недвижимости. Наличие в данном случае фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку указанный конструктивный элемент является обычной выравнивающей неровности земельного покрова конструкцией для размещения временного объекта.

Судом также установлено, что спорный объект соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения, однако, выявлено частичное нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, т.к. не соблюден отступ объекта - Навес N 1, фактический отступ 0,5 м от границ соседних земельных участков (нормируемый 1 м).

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан расположением, сохранением (эксплуатацией) спорного объекта, одно лишь нарушение отступа в отношении Навеса N 1 на 0,5 м в данном случае (при вхождении указанного Навеса в единый комплекс для химчистки и автомойки самообслуживания на земельном участке, допускающем размещение спорного объекта, находящемся в собственности ответчика) не может служить основанием для сноса.

При этом, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, в соответствии с в разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой


права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, не опровергла выводы эксперта о некапитальном характере спорного объекта.

Судом также принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:3042, разрешенное использование которого допускает размещение спорного объекта, отнесенного экспертом к сфере бытового обслуживания населения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью 217 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:3042 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2021 (вид разрешенного использования земельного участка - дачные некоммерческие объединения граждан) предприниматель использует участок не соответствии с разрешенным видом использования надлежит отклонить, так как из более поздней выписки из ЕГРН от 13.10.2021 следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание. Указанное также установлено экспертом при проведении судебной экспертизы. Так, в исследовательской части заключения при ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с к/н 23:43:0415001:3042, площадью 1263 кв. А., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, имеет вид разрешенного использования - бытовое обслуживание» (в заключении имеется иллюстрация (скрин) из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте https://pkk5- rosreestr.ru/). Также при анализе карты градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки г. Краснодара экспертом сделан вывод, что фактическое использование земельного участка им соответствует.

При этом, судом также установлено, что ответчиком при эксплуатации спорного строения в виде автомойки не нарушаются нормативные требования по ее расположению и уровню шума, что дополнительно подтверждается копией Отчета о проведении измерения уровня шума от 27.03.2023 с Протоколом измерений уровня шума от 27.03.2023 ООО «Эир-лаб» Копия Аттестата акредитации ООО «Эир-лаб»; копией Акта измерения шума № 2749-03-22 Ш от 30.03.2023 с Протоколом измерения шума от 03.04.2023 ООО «Эко-23»; копия Акта отбора


№ 2749-03-22 В3 атмосферного воздуха от 30.03.2023 с Протоколом № 2749-03-22 ATM результатов КХА (воздух) от 03.04.2023 ООО «Эко-23».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как того требует ответчик, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-58226/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин