Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-162846/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162846/15
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-162846/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1336) по иску 1) акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (ОГРН <***>) и 2) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>) и Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) с участием временного управляющего акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, 2) ФИО4 по доверенности от 26.09.2016г., ФИО5 по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика: 1) ФИО6 по доверенности от 04.04.2017, 2) ФИО6 по доверенности от 21.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и ПАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчикам ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» и Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительным соглашения об уступке требования от 03.07.2015 по государственному контракту №64/11 от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 исковое заявление удовлетворено, признано недействительным Соглашение об уступке требования (цессии) от 03.07.2015, заключенное между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалоб истцы приводят доводы, изложенные ими в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» и Акционерным обществом «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» был заключен договор строительного подряда №64/11, согласно условиям которого Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» поручает, а Акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажный и другие, связанные с объектом работы, указанные в приложении к договору и передать их в установленном договором порядке.

Во исполнение указанного договора между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и Акционерным обществом «Инжиниринговая корпорация "Трансстрой» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2011 №1847, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить принципалу банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения его обязательств по государственному контракту №64/11 от 19.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

На основании договора банк передал принципалу банковскую гарантию №38/0000/0014/118 от 23.12.2011.

Между ответчиками было заключено соглашение от 03.07.2015 об уступке требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает будущее требование к Акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда №64/11 от 19.12.2011, которое возникает при расторжении контракта.

Необходимость изменения статуса на государственный контракт, а также заказчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» на государственный орган (Росавиацию) была прямо предусмотрена статьей 5 Федерального закона № 418-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

По контрактам состоялся переход прав и обязанностей заказчика от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (первоначальный заказчик) к Федеральному агентству воздушного транспорта (новый заказчик), что было оформлено соответствующими дополнительными соглашениями, со ссылкой в преамбуле на ст. 79 БК РФ, как на основания их заключения, Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 №13), Соглашение о передаче полномочий № С-61-14 от 25.03.2014.

Финансирование вышеуказанных государственных контрактов осуществляетсяза счет средств федерального бюджета. Согласно п. 4 письма Минфина России от17.12.2014 N 02-02-05/65137 «По вопросу применения законодательства РоссийскойФедерации в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2013 N418-ФЗ, установившим новый порядок осуществления капитальных вложений вобъектыкапитальногостроительствагосударственной(муниципальной)

собственности» при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком (исполнителем) обязательств по государственному контракту либо при его расторжении по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возврат аванса осуществляется в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

В соответствии с Приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н «О порядкекассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектовРоссийскойФедерациииместныхбюджетовипорядкеосуществления

территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов», являющимся нормативно-правовым актом и обязательным для исполнения (зарегистрирован в Минюсте России 12 ноября 2008 г. N 12617), суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) на счет N 40101 для перечисления в доход соответствующего бюджета (пункт 2.5.6 Приказа Казначейства России от 10.10.2008 N 8н).

В соответствии с пунктом 2.5.7 Приказа Казначейства России от 10.10.2008 N 8н, учет кассовых поступлений производится на соответствующих лицевых счетах, открытых в органах Федерального казначейства на основании расчетных или кассовых документов в разрезе кодов бюджетной классификации.

В представленном в материалы дела уведомлении об одностороннем расторжении государственного контракта, направленном Федеральным агентством воздушного транспорта в адрес Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» от 24.06.2015 № 06147 указаны соответствующие Приказу Казначейства России от 10.10.2008 N 8н реквизиты для направления сумм неотработанного аванса (сч. № 40101810500000001901 Межрегионального операционного УФК).

Однако, как следует из уведомления № 07023, направленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» в адрес истца Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о заключении Росавиацией Соглашения об уступке в отношении сумм неотработанного аванса государственному контракту №64/11 от 19.12.2011 ответчик требует направить данные суммы на счета Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» в коммерческом банке Публичном акционерном обществе «Сбербанк».

По смыслу статей 1, 152, 162 БК РФ, федеральные государственные унитарные предприятия, в том числе Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», не являются участниками бюджетного процесса. При этом бюджетное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передачи полномочий участника бюджетного процесса лицу, таковым не являющемуся.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, соглашение об уступке требования от 03.07.2015, заключенноемеждуФедеральнымагентствомвоздушноготранспортаиФедеральным

государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» заключено в нарушение норм ст.ст. 41, 79, 160.1, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не допускающих возможности передачи администратором доходов федерального бюджета подведомственному ему предприятию права требования денежных средств по государственным контрактам, являющихся доходом бюджета соответствующего уровня с правом получения их на счета в коммерческом банке.

Пункты 3.1. и 3.2. Соглашения об уступке требования от 03.07.2015,определяющие порядок перечисления полученных новым кредитором (цессионарием)Федеральнымгосударственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» от должника денежных средств, нарушают порядок кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, определенный нормами пунктов 2.5.6, 2.5.7 Приказа Казначейства России от 10.10.2008 N 8н и статьей 241.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривая перечисление дебитором государственного заказчика (Росавиации) денежных средств, которые должны поступить в доход бюджета, на счета в коммерческом банке, не контролируемые Казначейством России.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Так, АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» не является стороной соглашения, не имеет охраняемого законом интереса в признании соглашения недействительным, так как в случае расторжения контракта он должен в любом случае возвратить неотработанный аванс.

Материальная заинтересованность в том числе, в чей адрес будет возвращен аванс, у истца отсутствует.

Вывод АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о том, что его охраняемый законом интерес в оспаривании соглашения заключается в риске взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возврата неотработанного аванса ненадлежащему кредитору признан необоснованным.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании п. 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Указанные нормы гражданского законодательства исключают возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Цессионарий надлежащим образом уведомил истца о состоявшейся уступке права.

Таким образом, какой-либо риск взыскания с истца процентов в случае исполнения требования ненадлежащему кредитору отсутствует, истец не доказал нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов и наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании соглашения.

Соглашением об уступке требования никакие права, вытекающие из контракта, цедент цессионарию не передает, а предметом цессии является будущее требование, которое может возникнуть только после прекращения государственного контракта.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

С учетом предусмотренных ст. 388.1 ГК РФ особенностей уступки будущего права, все указанные обстоятельства возникают в будущем при расторжении контракта и были надлежащим образом определены сторонами при заключении оспариваемого соглашения:

- факт сбережения имущества должником (истцом) вытекает из факта выплаты ему аванса по контракту, а также частичного зачета суммы аванса в счет оплаты выполненных работ по состоянию на момент расторжения, что указано в п. 1.4 соглашения);

- сбережение должником суммы неотработанного аванса именно за счет цедента подтверждается субъектным составом контракта (обязанность возвратить сумму неотработанного аванса при расторжении контракта возникает у должника (подрядчика) именно в отношении цедента (государственного заказчика по контракту));

- правовое основание для удержания суммы неотработанного аванса отпадает у должника при расторжении контракта;

- размер неосновательного обогащения определяется размером неотработанного аванса на момент расторжения контракта, исходя из подписанной сторонами справки КС-3 (пункт 1.3 соглашения).

Интересы ПАО «Сбербанк» оспариваемым соглашением также не затрагиваются.

Пункт 1 статьи 372 ГК РФ регулирует вопросы перехода права бенефициара по банковской гарантии и предусматривает, что права бенефициара не переходят автоматически при уступке права, обеспеченного банковской гарантией, и могут быть, в случае, предусмотренном банковской гарантией, уступлены лишь одновременно с уступкой прав по основному обязательству.

Оспариваемое соглашение не противоречит указанной норме.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком (истцом) была предоставлена банковская гарантия.

Соответственно банк-гарант обязался производить соответствующие выплаты в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту и не имеется материально-правовой заинтересованности в том, кому именно производить указанные выплаты.

Приобретя в соответствии с соглашением об уступке право кредитора по обеспеченному банковской гарантией обязательству, ответчик не получает возможности требовать в рамках банковской гарантии большего, чем подлежит уплате подрядчиком при расторжении контракта и что гарантировал банк при выдаче банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцы не являются сторонами оспариваемой ими сделки.

Доказательств наличия у них охраняемого законом интереса в признании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.07.2015, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», недействительным суду не представлено.

Кроме того, истцы не отнесены к лицам, имеющим право на обращение в суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц. Обращение указанных лиц в суд материалами дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводам заявителя апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. по делу № А40-162846/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.