Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-17321/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6567/2024-ГКу
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело №А60-17321/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" (ООО "КПС "Гелиос")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-17321/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК Логистик" (ООО "ВТК Логистик") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КПС "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО "ВТК Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КПС "Гелиос" (далее – ответчик) о взыскании 235 200 руб. штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной на основании пункта 4.4. договора №ЛГ415/2022 от 16.05.2022 на предоставление подвижного состава, 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года (резолютивная часть от 03 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на акты общей формы, оформленные на станции Борзя, указывает, что сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика не подтверждён материалами дела. В дополнительных пояснениях ответчик указывает на ошибочность выводов суда о принятии вагонов ответчиком, об отсутствии доказательств об отказе от вагонов ответчиком, о лице, являющимся грузоотправителем, об отсутствии правового значения уведомления РЖД ст. Борзя о начале простоя, о том, что в актах истец не фигурирует, что после представления истцом под погрузку вагонов в адрес ответчика, последний ими распоряжается по своей воле. Кроме того, ответчик считает, что пункт 2.2.4. договора №ЛГ415/2022 от 16.05.2022 противоречит положениям пункта 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только части взыскания суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТК Логистик" (исполнитель) и ООО "КПС "Гелиос" (заказчик) заключён договор №ЛГ415/2022 предоставление подвижного состава от 16.05.2022, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт предоставления заказчику исполнителем под погрузку для участия в процессе перевозки грузов трёх крытых порожних вагонов, сторонами не оспаривается, оплата за пользование вагонами осуществлена на основании выставленных счетов, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора №ЛГ415/2022 от 16.05.2022, заказчик обязался не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В разделе 4 договора сторонами предусмотрена ответственность сторон и порядок разрешения споров. Так, в соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик несёт ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.4. договора в виде штрафа в размере 2800  руб. (НДС не облагается) за каждые сутки.

По расчёту истца, со стороны ответчика в сентябре – октябре 2023 года и в январе – феврале 2024 года было допущено нарушение нормативных сроков погрузки вагонов, установленных пунктом 2.2.4. договора, в связи с чем, исчислена плата за сверхнормативный простой вагонов на станции Борзя (Забойкальская ж/д): №52628179 прибыл 22.09.2023 под погрузку, отправка в груженом состоянии 19.10.202 по накладной №ЭП562136, срок сверхнормативного простоя 25 суток, сумма штрафных санкций 70 000 руб.; №52913118 прибыл 21.09.2023 под погрузку, отправка в груженом состоянии 19.10.2023 по накладной №ЭП577697, срок сверхнормативного простоя 26 суток, сумма штрафных санкций 72 800 руб.; №52624632 прибыл 25.01.2024 под погрузку, отправка в груженом состоянии 29.02.2024 по накладной №ЭЦ727011, срок сверхнормативного простоя составляет 33 суток, сумма штрафных санкций 92 400 руб.

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой составила 235 200 руб.

Продолжительность простоя в сутках определена истцом по данным ГВЦ РЖД. В обоснование периодов простоя также представлены копии транспортных железнодорожных накладных.

Истцом ответчику направлена претензия исх.№269 от 13.03.2024 с требованием оплаты сверхнормативного простоя, оставленная им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, требование о взыскании 235 200 руб. удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства фактического исполнения сторонами договора №ЛГ415/2022 от 16.05.2022, довод ответчика о неприменимости предусмотренных в нём мер ответственности к спорным правоотношениям подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сверхнормативного пользования предоставленными ответчику вагонами подтверждён надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о необоснованности предъявления сверхнормативного пользования в отношении спорных вагонов документами дела не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению. Условия заключённого договора не предусматривают возможности освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за указанные выше обстоятельства, довод ответчика о неприменении к нему платы за сверхнормативное пользование вагоном является необоснованным и противоречащим условиям заключённого договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По утверждению ответчика, истец держал вагоны на станции Борзя по своему решению, фактические обстоятельства отражены в актах общей формы ст. Борзя, код ЗБК ж/д. 94470, №18720, №18722, №18721, №18723, №20144, №20143, №18457, №18719, №18525, №1694, №1695, №3302. 

При этом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что вагоны поставлены в адрес ответчика, согласно условиям договора. Вагоны ответчиком приняты, погружены, использованы в перевозке по согласованному маршруту. Оплата за пользование вагонами осуществлена на основании выставленных счетов, согласно условиям договора. Все предоставленные вагоны отправлены ответчиком со ст. Борзя в груженом состоянии, что свидетельствует о факте их принятия и оказания услуги со стороны истца в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от вагонов, в частности направленное в адрес истца уведомление, не представлено.

В актах, на которые ссылается ответчик, зафиксировано, что простой начался по зависящим от грузоотправителя причинам из-за отсутствия заявки на погрузку. Именно ООО "КПС "Гелиос" является Грузоотправителем, осуществляет погрузку вагонов, для чего они и были предоставлены истцом по заявке ответчика на предоставление вагонов.

Таким образом, простой начался из-за зависящих от ответчика обстоятельств, а именно непогрузки вагонов. Уведомление станцией Борзя ЗБК ж.д. о дате и времени окончания простоя, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, согласованной в договоре №ЛГ415/2022 от 16.05.2022, стороной которого составитель актов общей формы не является. Следует отметить, ООО "ВТК Логистик" в представленных ответчиком актах не фигурирует.

Как указал суд первой инстанции, указанное не лишает ответчика возможности обратиться с регрессными требованиями к виновной перед ответчиком стороне в невозможности своевременной погрузки.

Истец предоставил под погрузку в адрес ответчика порожние вагоны, далее действия по эксплуатации  (погрузке, не погрузке) вагонов сопряжены лишь с волеизъявлением ООО "КПС "Гелиос".

Касаемо двух вагонов, которые по утверждению ответчика находились в ремонте, истец пояснил, что по информации от собственника вагона №52624632, вагон в ремонте не находился, мог эксплуатироваться без угрозы безопасности движения, что и было исполнено путём его погрузки ответчиком, что подтверждается письмом исх. №09/05/РАООт 13.05.2024, представленным в материалы дела, уведомлений формы ВУ-23, ВУ-36 в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями пункта 2.4.1 договора заказчик не вправе отказаться от приёмки подвижного состава, если он не имеет неисправности, угрожающие безопасности.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что по условиям договора ответчик обязался оплачивать сверхнормативный простой, при этом, порядок определения которого в договоре изложен и обусловлен, не ведомостями подачи/ уборки вагонов, а датами прибытия/отправления вагонов на станции начала/окончания по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Следовательно, ответчик обязался оплачивать простой, фиксируемый в определённом порядке, что истцом осуществлено; стороны не договаривались о том, что период простоя будет связан со временем завершения грузовых операций, в связи с чем, доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены.

По условиям пункта 2.2.4. договора обязанность по оформлению перевозочных документов, в том числе порожних вагонов, возложена на ответчика, доказательств невозможности отправления вагонов по причине бездействия истца материалы дела не содержат.

При исполнение условий договора №ЛГ 415/2022 от 16.05.2022 допущен простой вагонов сверх согласованного в пункте 2.2.4. нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 235 200 руб.  исходя общего количества суток простоя 84 (84*2800), время нахождения вагонов под грузовыми операциями определено по дорожным ведомостям.

Документов, опровергающих правомерность произведённых истцом расчётов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты её должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме правомерно.

Вопреки доводам ответчика, расчёт истца является верным, требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в заявленном размере правомерны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу №А60-17321/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                                       С.А. Яринский