Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-38584/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38584/2024
24 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-38584/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2024 г. №29-05-33/22102,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2024 г., паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.12.2023 г., удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании Постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 г. №29-05-33/22102.

Определением суда от 22.07.2024 данное заявление оставлено без движения до 22.08.2024.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.09.2024.

09.09.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв. Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение от 02.05.2024 № 29-01-01-14826/6 собственника (пользователя) жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), согласно доводам которого асфальтовое покрытие по дворе МКД не восстановлено.

Департаментом на основании решения от 23.05.2024 № 29-08-24-167 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД в части содержания асфальтового покрытия дворового проезда в районе подъездов 7-8 МКД.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: разрушение асфальтового покрытия в районе входной группы подъезда № 7 и проезда у подъезда № 8 МКД, что отражено в акте внеплановой выездной проверки от 31.05.2024 № 29-08-25-145.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от №29-05-33/22102 от 09.07.2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Согласно ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области ООО «УК РЭМП УЖСК» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области.

Согласно сведениям реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области, МКД, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 193 ЖК РФ предусмотрены лицензионные требования.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе,  исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пп. «а», «г», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий ремонт.

Согласно п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с п. 17 приложения № 7 Правил № 170 к текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а, соответственно, и нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения № 1110, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 31.05.2024, протоколом опроса от 31.05.2024 и фотоматериалами. Доказательств обратного обществом не представлено. При этом протокол осмотра, протокол опроса подписаны представителем ООО «УК РЭМП УЖСК» без замечаний.

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты временные меры в виде заполнения образовавшихся ям щебнем до такого уровня, что оставшиеся неровности не содержат в себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд отклоняет в виду следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают длительное непрекращающееся невыполнение обязанности по ремонту асфальтового покрытия.

Не может признаваться исчерпывающими мерами, направленными на устранение противоправного деяния, принятие временных мер (то есть не всех мер, направленных на приведение общего имущества в надлежащее состояние).

Кроме того, доводы о большом количестве необходимых работ в отношении МКД не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества. В обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества (в том числе ремонта асфальтового покрытия), за ставку платы за содержание жилого помещения, то есть за денежные средства, вносимые собственниками.

Засыпка ям как временной меры не указывает на состоявшийся факт приведения имущества в надлежащее состояние, учитывая, что состояние общего имущества собственников помещений в МКД на постоянной основе должно соответствовать установленным требованием. Лицензиат обязан своевременно выявлять отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки восстанавливать имущество. На исполнение обязанности по договору управления и, соответственно, соблюдение лицензионных требований могут указать лишь завершенные работы по восстановлению имущества, состояние которого будет отвечать установленным требованиям.

Таким образом, засыпка ям не освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания общего имущества собственников на постоянной основе.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановление от 28.05.2024 № 29-05-33/16517, вступило в силу 10.06.2024), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается.

Административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                     С.А. Головина