Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А83-4427/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4427/2022
г. Севастополь
29 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 22.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2022 по делу № А83-4427/2022 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг»

о взыскании задолженности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» задолженности в размере 1 201 587 руб. 55 коп., неустойки в размере 150 158 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 517 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (том 1, л. д. 71).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» взыскана задолженность по договору поставки № 12 от 21.06.2021 в размере 1 201 587 руб. 55 коп., неустойка в размере 150 158 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 517 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 158 руб. 76 коп., об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Так апеллянт указывает о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки по договору поставки № 12 от 21.06.2021, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апеллянт в апелляционной жалобе письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

12.09.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 21.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Стальной» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» заключен договор поставки № 12 от 21.06.2021 (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, и всю относящуюся к поставляемому товару документацию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в оговоренных договором и спецификацией порядке и сроках.

В силу пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется в объемах и ценах согласованной сторонами СП (спецификации).

Согласно пункту 3.1. договора цены и условия оплаты товара согласовываются сторонами и прописываются в СП (подписанные сторонами спецификации приложены в материалы дела – том 1, л.д. 18-21).


В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара дает право поставщику требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается представленными в материалы настоящего дела подписанными между сторонами следующими счетами-фактурами, а именно (том 1, л.д. 22-23, 26, 29, 32-33):

-счет-фактура № 151 от 16.07.2021 на сумму 4 569 155 руб.;

-счет-фактура № 163 от 30.07.2021 на сумму 814 606 руб.;

-счет-фактура № 168 от 04.08.2021 на сумму 180 120 руб.;

-счет-фактура № 173 на сумму 48 610 руб. 70 коп.;

-счет-фактура № 233 от 21.10.2021 на сумму 290 219 руб.

Согласно подписанному и скрепленному печатями сторон акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 по договору поставки № 12 от 21.06.2021 задолженность покупателя в пользу поставщика составляет 1 501 587 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 41).

В направленной в адрес ответчика претензии истец потребовал оплатить задолженность в размере 1 501 587 руб. 55 коп.. Также истец сообщил, что в случае игнорирования указанной претензии, будет вынужден обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в принудительном порядке.

Покупатель частично оплатил задолженность в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением № 240 от 22.03.2022.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом за период с 01.01.2020 по 07.04.2022 задолженность покупателя в пользу поставщика с учетом частично оплаты товара в размере 300 000 составляет 1 201 587 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 20-23).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» суммы основной задолженности в размере 1 201 587 руб. 55 коп., пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара мы

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, – в части размера начисленной неустойки; - в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, начисленному за нарушение сроков оплаты товара, в размере 150 158 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной согласно условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты товара (пункт 5.2. договора), исходя из ставки пени равной 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, в размере 150 158 руб. 75 коп. (расчет пени в тексте иска – том 1, л.д. 6-8).

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик оспорил расчет неустойки. По мнению ответчика, неустойка должна быть равна 120 158 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета: 1 201 587 руб. 55 коп. (сумма задолженности с учетом с учетом частичной оплаты 22.03.2022 в размере 300 000 руб.) х 10%.

По мнению коллегии судей, по условиям договора, истец вправе начислить ответчику неустойку за период с 22.07.2021 по 12.07.2022, который им указан в контр.расчете в тексте апелляционной жалобы, в размере 500 965 руб. 17 коп.:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

22.07.2021

1 501 587,55

1 501 587,55

22.07.2021

22.03.2022

244

1 501 587,55 ? 244 ? 0.1%

366 387,36 р.

-300 000,00

22.03.2022

Погашение части долга

1 201 587,55

23.03.2022

12.07.2022

112

1 201 587,55 ? 112 ? 0.1%

134 577,81 р.

Итого:

500 965,17 руб.

Сумма основного долга: 1 201 587,55 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 500 965,17 руб.

При таких обстоятельствах, предъявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 150 158 руб. 75 коп., ограниченная 10% от неоплаченной суммы контракта, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По результатам повторного рассмотрения дела в обжалуемой части, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки, в размере 120 058 руб. 75 коп. ввиду того, что частичное погашение ответчиком задолженности в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 240 от 22.03.2022) произведено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде по существу.

В отношении непримения судом первой инстанции положений гражданского закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (заявлено ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 73-76), коллегия судей отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае в условиях договора стороны заложили механизм ограничения начисления неустойки, - пени, начисленные за нарушение срока оплаты товара, в любом случае не должны превышать 10% от неоплаченной суммы. Иными словами, соразмерной считается неустойка не превышающая 10% от суммы задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции в размере 150 158 руб. 75 коп.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства, а именно:

-договоры на оказание юридических услуг № 101088-2022/ЮУ от 11.01.2022, № 1010164-2022/ЮУ от 22.02.2022 (том 1, л.д. 52-53, 55-56);

-платежное поручение № 14 от 11.01.2022 на сумму 5 500 руб. (том 1, л.д. 54);

-платежное поручение № 19 от 25.02.2022 на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 54);

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 протокол № 3, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с настоящим спором судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2022 по делу № А83-4427/2022, в обжалуемой части, не имеется.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к ошибочному вывод об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса в размере 29 517 руб. ввиду следующего.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требования в связи с частичной оплатой задолженности до 1 201 587 руб. 55 коп. (заявление – том 11, л.д. 71).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 29 517 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 103 от 02.03.2022 (том 1, л.д. 10).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

-с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 517 руб.;

-из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о применении к нему положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом признан необоснованным как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем случае истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований. Такие процессуальные действия как заключение мирового соглашения, отказ истца от иска, признание иска ответчиком, апелляционным судом не установлены в настоящем споре, в связи с чем, ни одно из закрепленных в абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата государственной пошлины не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии решения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в указанной части по делу нового судебного акта (часть 2 статьи 269, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2022 по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» 26 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова