Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А28-9134/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9134/2019
г. Киров
24 декабря 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 по делу № А28-9134/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 448 498 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – истец, ООО «АБВ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (далее – ответчик, ООО «Строй Стиль», заявитель) о взыскании 448 498 рублей 50 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек понесенных затрат на капитальный ремонт, 3 797 рублей 50 копеек неустойки за период с 05.02.2019 по 01.07.2019, 344 701 рубль договорной неустойки за просрочку выполнения работ, а также судебной неустойки, начисленной на общую сумму, взысканную по решению суда по ставке 7,75 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 05.09.2019 путем подписания резолютивной части и 23.09.2019 посредством изготовления по заявлению «Строй Стиль» № 35 от 09.09.2019 мотивированного решения в редакции определения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 об исправлении арифметической ошибки, с ООО «Строй Стиль» в пользу ООО «АБВ Инжиниринг» взыскано 171 087 рублей 75 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 71 087 рублей 75 копеек неустойки за период с 12.04.2019 по 03.07.2019 за просрочку выполнения работ, срок выполнения работ для которых установлен 11.04.2019, а также 4 566 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части иска отказано. Отказано во взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Грисклажданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «Строй Стиль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 по делу № А28-9134/2019 .

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, приложенная к исковому заявлению ответчиком не получена; требования указанные в претензии представленной ответчиком в суд 1 инстанции не соответствуют требованиям, содержащимся в просительной части искового заявления. Судом не обоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. В платежном поручении №150 от 05.02.2019 истцом были ошибочно указаны реквизиты договора (дата и номер), а письмо истца от 21.03.2019, в котором истец просит считать верным назначение платежа на сумму 100 000 руб. - по договору № 99 от 25.01.2019, ответчик не получал и не давал согласия на изменение платежа. Электронная переписка не свидетельствует о получении указанной корреспонденции ответчиком. Оплата по платежному поручению учтена на договоре №11 от 15.01.2018, поскольку на момент перечисления денежных средств по указанному договору имелась задолженность за выполненные работы. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просил взыскать 100 000 руб. затрат, понесенных на ремонт аварийного дома, а не с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Формулирование предмета требования является прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления истца с целью использования более эффективного способа защиты. Судом также незаконно вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки в сумме 187944,5 руб. за период с 12.04.2019 по 03.07.2019 за просрочку выполнения работ.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия письма №1 от 10.01.2019 (далее – дополнительное доказательство).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 99 (далее - договор) на выполнение работ «под ключ» согласно техническому заданию (приложение №3) (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору при условии выполнения 100 % объемов работ согласно рабочей документации и утвержденной сметы по объекту, указанной в техническом задании (приложение №3) на момент заключения договора, составляет 1 528 477 рублей 00 копеек (раздел 3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в 1 528 477 рублей (без НДС) (пункт 3 договора).

Оплата работ производится в два этапа:

- авансовый платеж 100 000 рублей до начала проведения работ;

- окончательный расчет за выполненные работы производится по факту завершения всех работ «под ключ» по объектно, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств заказчику от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (пункт 3.1 договора). При отсутствии согласованного сторонами графика производства работ оплата производится после выполнения подрядчиком всего объема работ (пункт 5.12 договора).

Сдача-приемка работ производится по акту формы КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора и после уплаты аванса заказчиком. Выполнение работ производится в соответствии с графиком производства этапов работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение №2 к договору). При отсутствии согласованного графика окончательный срок выполнения работ подрядчиком:

- капитальный ремонт систем электроснабжения многоквартирного дома пгт. Ленинское, переулок Первомайский, дом 1 - 11 апреля 2019 года;

- капитальный ремонт систем электроснабжения многоквартирного дома пгт. Ленинское, улица Фрунзе, дом 24- 11 апреля 2019 года;

- капитальный ремонт фасадов многоквартирного дома пгт. Ленинское, улица Советская, дом 44 - 01 июня 2019 года;

- капитальный ремонт фасадов многоквартирного дома пгт. Ленинское, улица Гусарова, дом 4 - 01 июня 2019 года;

- капитальный ремонт многоквартирного дома пгт. Ленинское, улица Фрунзе, дом 26: ремонт систем электроснабжения - 11 апреля 2019 года; ремонт систем водоснабжения и водоотведения - 12 августа 2019 года;

- капитальный ремонт фундаментов многоквартирного дома <...> - 12 августа 2019 года;

- капитальный ремонт фундаментов многоквартирного дома <...> - 12 августа 2019 года;

- капитальный ремонт систем теплоснабжения многоквартирного дома г. Котельнич район, ул. Комсомольская, дом 8 - 12 августа 2019 года.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также каждого из этапов работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости работ по объекту договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости работ по объекту договора (пункт 7.2 договора).

В техническом задании (приложение №3 к договору) стороны согласовали адреса объектов-многоквартирных домов, виды работ по каждому многоквартирному дому (далее-МКД) и стоимость работ.

Так по МКД, расположенному по адресу:

- пгт. Ленинское, переулок Первомайский, дом 1, капитальный ремонт системы электроснабжения - 135 703 рубля;

- пгт. Ленинское, улица Советская, дом 44, капитальный ремонт фасада - 193 010 рублей;

- пгт. Ленинское, улица Гусарова, дом 4, капитальный ремонт фасада - 274 417 рублей;

- пгт. Ленинское, улица Фрунзе, дом 24, капитальный ремонт системы электроснабжения - 77 726 рублей;

- пгт. Ленинское, улица Фрунзе, дом 26, капитальный ремонт системы электроснабжения - 70 922 рубля, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения - 75 338 рублей, капитальный ремонт системы водоотведения - 122 868 рублей;

- <...>, капитальный ремонт фундамента - 100 237 рублей;

- <...>, капитальный ремонт фундамента - 92 853 рубля;

- г. Котельнич район, ул. Комсомольская, дом 8, капитальный ремонт системы теплоснабжения - 385 404 рубля.

Истец платежным поручением от 05.02.2019 №150 с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору подряда 25 от 22.01.2019» перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей.

Счет на оплату № 2 от 22.01.2019 выписан ответчиком на оплату аванса по договору № 25 от 22.01.2019 в сумме 100 000 рублей.

Письмом от 18.03.2019 № 3 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ в связи с не получением аванса по договору. В получении расписалась ФИО1, входящий № 57 от 19.03.2019.

Письмом от 18.03.2019 № 123-Мз/19 истец просил ответчика сообщить о ходе производства работ.

Письмом от 21.03.2019 №131-43/19 истец сообщил ответчику об ошибке в реквизитах договора подряда при оплате аванса по счету ответчика № 2 от 22.01.2019. Просил назначение платежа по платежному поручению от 05.02.2019 №150 в сумме 100 000 рублей считать - «авансовый платеж по договору подряда от 25.01.2019 №99».

Согласно представленной истцом электронной переписке сторон за период с 08.02.2019 по 21.03.2019, истец просил ответчика отчитаться о проделанной работе, направить отчеты, предоставить график выполнения работ, ответчик указывал на не перечисление аванса по договору, не предоставление паспортов по объектам, не предоставление прошитого и скрепленного печатью общего журнала работ, о необходимости сверки расчетов по договорам.

Досудебной претензией, направленной 17.04.2019, истец предложил ответчику представить конкретные предложения по урегулированию сложившейся ситуации об отсутствии результатов работ, информировании о ходе их выполнения при получении ответчиком аванса. Претензия ответчиком не получена, возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения» 19.07.2019.

Отсутствие результата работ послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении части исковых требований жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО «АБВ Инжиниринг» ссылается на то, что в рамках договора от 25.01.2019 № 99 подрядчик (ответчик) не выполнил работы на сумму перечисленного авансового платежа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлено платежное поручение №150 от 05.02.2019 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда 25 от 22.01.2019 НДС не облагается» (л.д.16); письмо ООО «АБВ Инжиниринг» от 21.03.2019 №131-113/19 (л.д.17), в котором истец сообщил ответчику об ошибке в реквизитах договора подряда при оплате аванса по счету ответчика № 2 от 22.01.2019, просил назначение платежа по платежному поручению от 05.02.2019 №150 в сумме 100 000 рублей считать - «авансовый платеж по договору подряда от 25.01.2019 №99».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не получал письмо ООО «АБВ Инжиниринг» от 21.03.2019 №131-113/19 и не давал согласия на изменение платежа. Оплата по платежному поручению учтена на договоре №11 от 15.01.2018, поскольку на момент перечисления денежных средств по указанному договору имелась задолженность за выполненные работы.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение назначения платежа не противоречит закону, кроме того ответчиком не представлен договор № 25 от 22.01.2019, подтверждающий наличие других договорных отношений между сторонами и обязательств истца по оплате 100 000 рублей в рамках данного договора, что исключает отнесение 100 000 рублей в качестве оплаты по другому договору.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано предоставление встречного обеспечения на всю сумму перечисленного истцом аванса, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.01.2019 № 99.

Довод заявителя о том, что указанный авансовый платеж фактически учтена на договоре №11 от 15.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение взаимозачета по договорам, заключенным между сторонами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил правовую квалификацию спорных отношений: в просительной части искового заявления истец просил взыскать 100 000 руб. затрат, понесенных на ремонт аварийного дома, а не неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки выполнения работ (пункт 7.2 договора), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 71 087 рублей 75 копеек неустойки.

При этом расчет истца правомерно признан судом первой инстанции неверным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стоимость невыполненных в срок работ составила 284 351 рубль (135 703 рублей, 77 726 рублей, 70 922 рублей). Сумма неустойки при применении ее размера в 1% составит 284 351 х 1% х 92= 261 602,92 рублей, что превышает 25%, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 71 087,75 рублей.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, приложенная к исковому заявлению ответчиком не получена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В материалы дела представлена досудебная претензия, почтовая квитанция, подтверждающая факт ее направления ООО «Строй Стиль» (л.д.22-23).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что разрешение судом первой инстанции спора по существу заявленных требований отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 по делу № А28-9134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев