Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А53-46787/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46787/2024
город Ростов-на-Дону
16 июля 2025 года
15АП-6140/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по делу № А53-46787/2024

по иску закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» (далее – истец, ЗАО «Южтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании задолженности по договору от 27.12.2022 № 1-ИЗ в размере 3035288,55 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 задолженность взыскана в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возрождение» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и уменьшить размер неустойки до 77372,91 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Южтехмонтаж» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Южтехмонтаж» (далее - заказчик) и ООО «Возрождение» (далее - исполнитель) заключен договор от 27.12.2022 № 1-ИЗ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции для объекта ООО «Афипский НПЗ». Титул 20600 (далее - продукция) на условиях настоящего договора, а также спецификаций (приложение № 1) к нему, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался изготовить металлоконструкции на сумму 6782072 руб. из давальческих материалов заказчика с использованием собственного инструмента и оснастки (п. 1.1 спецификации).

В соответствии с п. 1.4 спецификации срок поставки продукции 20 рабочих дней с момента полной поставки давальческого материала.

Истец указал, что в рамках исполнения обязательств по спецификации № 1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3064308,57 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2023 № 1783 на сумму 870892 руб., от 31.03.2023 № 2113 на сумму 482680 руб., от 31.03.2023 № 2114 на сумму 370172 руб., от 28.04.2023 № 2907 на сумму 378931 руб., от 02.05.2023 № 3055 на сумму 162399 руб., от 03.05.2023 № 3126 на сумму 363310 руб., от 19.05.2023 № 3648 на сумму 435924,57 руб.

Ответчик изготовил и поставил в адрес заказчика продукцию на общую сумму 9723324,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.02.2023 № 40 на сумму 2626599,71 руб., от 16.03.2023 № 55 на сумму 1462824,27 руб., от 21.03.2023 № 57 на сумму 1121854,20 руб., от 04.04.2023 № 69 на сумму 1317075,23 руб., от 07.04.2023 № 75 на сумму 1424553,48 руб., от 04.05.2023 № 92 на сумму 934367,33 руб., от 29.05.2023 № 96 на сумму 836049,82 руб.,

С учетом взаимных обязательств между ООО «Возрождение» (задолженность по договору поставки от 25.12.2022 № 2-АФ в размере 3487534,18 руб.) и ЗАО «Южтехмонтаж» (задолженность по договору от 27.12.2022 № 1-ИЗ размере 3487534,18 РУБ.), 31.03.2023 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет однородных требований по спорным договорам на сумму 3487534,18 руб. Также между сторонами подписан акт взаимозачета от 28.04.2023 № 6 на сумму 3171481,29 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 429852,58 руб.

Спецификацией № 2 от 10.11.2023 к договору стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ по спецификации составляет 14075329,20 руб. и будет уточнена по факту отгрузок.

Пунктом 5.1 спецификации установлено, что предоплата составляет 70% от стоимости спецификации, окончательный расчет производится с пропорциональным зачетом авансового платежа стоимости каждой партии товара в течение 5 календарных дней с даты подписания УПД и акта входного контроля.

Сроки изготовления составят 23 рабочих дня с момента поступления авансового платежа и предоставления чертежей КМД (п. 6 спецификации № 2 от 10.11.2023).

В рамках исполнения обязательств по спецификации № 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8364900 руб. платежным поручением от 21.12.2023 № 11179.

Ответчик изготовил и поставил в адрес заказчика продукцию на общую сумму 6842688,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.03.2024 № 20 на сумму 1262460,80 руб., от 28.03.2024 № 27 на сумму 784708,60 руб., от 06.08.2024 № 44 на сумму 1081506,60 руб., от 19.09.2024 № 58 на сумму 1633456,60 руб., от 30.09.2024 № 61 на сумму 998871,80 руб., от 28.10.2024 № 66 на сумму 1081664,30 руб.

Истец указывает, что направлял 27.12.2024 в адрес ответчика акт взаимозачета от 31.10.2024 № 125 на сумму 1942909,83 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3035288,55 руб. из расчёта: 8364900 руб. (аванс) + 1942909,83 руб. (взаимозачет) - 6842668,70 руб. (стоимость поставленной продукции по спецификации № 2) - 429852,58 руб. (задолженность истца перед ответчиком по спецификации № 1).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.11.2024 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 3035288,55 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что ввиду отсутствия полной оплаты авансового платежа по спецификации № 2, обязательство по поставке не наступило, следовательно, не наступило течение срока по исполнению спецификации № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 450.1, 506, 516, 532, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  товар ответчиком не поставлен, претензия истца о возврате денежных средств правомерна, подтверждает волю истца на отказ от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

По спецификации № 2 от 10.11.2023 ответчик обязался изготовить и осуществить поставку продукции в течение 23 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 70% от стоимости спецификации, что составляет 9852730,44 руб.

Платежным поручением от 21.12.2023 № 11179 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8364900 руб.

При этом, как указывает истец и подтверждает в отзыве ответчик, 31.10.2024 между сторонами произведен взаимозачет, обязательство истца перед ответчиком на сумму 1942909,83 руб. прекращено зачетом.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса, ответчик обязан был осуществить поставку продукции в срок до 31.01.2024 включительно.

Материалами дела подтверждено, что в срок до 31.01.2024 поставка товара в полном объеме в соответствии со спецификацией ответчиком не произведена.

По спецификации № 1 задолженность истца перед ответчиком составила 429852,58 руб., по спецификации № 2 задолженность ответчика перед истцом составила 3465141,13 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3035288,55 руб.

Поскольку обязательства ответчика по поставке товара прекращены ввиду выраженной истцом воли на односторонний отказ от исполнения договора, неисполненного ответчиком, постольку требования истца о возврате перечисленных денежных средств в сумме 3035288,55 руб. правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку до 77372,91 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность, а также неустойку в размере 703766,46 руб. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать 424940,40 руб. Позднее ЗАО «Южтехмонтаж» отказалось от требования о взыскании неустойки и просило взыскать только сумму основного долга (т. 1, л.д. 135). Данный отказ принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено. В этой связи довод апелляционной жалобы признан апелляционным судом противоречащим оспариваемому решению и подлежащим отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 26.06.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по делу № А53-46787/2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.07.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             И.Н. Мельситова


                 П.В. Шапкин