Решение от 28 января 2021 г. по делу № А04-5379/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5379/2020
г. Благовещенск
28 января 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Государственное учреждение – Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, ФИО3 по дов. от 20.04.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по дов. от 01.12.2020, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - заявитель, банк) с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (далее по тексту - управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 31.05.2019 № 038/001/13-2019 полностью.

Определением суда от 19.09.2019 суд приостановил производство по делу до окончательного судебного разбирательства по делам А04-6558/2019 и А04-6556/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2019).

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Пожарской В.Д., в производстве которой находилось дело № А04-5379/2019, в отставку произведена замена судьи по настоящему заявлению, дело перераспределено судье Чумакову П.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2020 по делу №А04-6558/2019 уточненные требования банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу №А04-6556/2019 уточненные требования банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В связи с уходом судьи Пожарской В.Д., в производстве которой находилось дело № А04-5379/2019, в отставку, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по настоящему заявлению. Дело перераспределено судье Чумакову П.А.

Заявление мотивировано в частности тем, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Амурской области по делам № А04-6556/2019 (в отношении ФИО5), № А04-6558/2019 (в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), № А04-6557/2019 (в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) признаны недействительными решения Амурского регионального ФСС в части доначисления недоимки, пеней и штрафов.

Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку решения ФСС послужили основанием для доначисления ответчиком страховых взносов, оспариваемых по настоящему делу.

Также, по мнению заявителя, материальная помощь, оказанная работникам банка в связи с увольнением при выходе на пенсию по достижению пенсионного возраста, при возникновении нестандартных жизненных ситуаций и событий, в случае заболевания, требующего дорогостоящего лечения/оперативного вмешательства, единовременной выплаты за возмещение морального ущерба, в случае грабежа и разбойного нападения, является выплатой социального характера, регламентируется локальным нормативным документом - Положением об оказании материальной помощи работникам «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников. Заявитель требования неоднократно уточнял.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность оспариваемого решения.

В судебное заседание 28.01.2021 ответчик по определению суда представил расчет от 21.01.2021, указав, что, если исходить из того, что спорные суммы материальной помощи не подлежат обложению страховыми взносами и в расчет следует принять только данные Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, то недоимка составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 2016 год - 10 634, 58 рублей (ранее сумма составляла 148 914, 71 рублей); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год - 2 613,91 рубль (ранее сумма составляла 40 058, 53 рублей). Штрафы согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ составят 20 % от указанных сумм, то есть 2 126, 92 рублей (вместо 29 782,94 рубля) и 522,87 рубля (вместо 8 011, 70 рублей) соответственно. За неуплату страховых вносов в результате занижения налогооблагаемой базы на основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ пени составят: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 2016 год -929,07 рублей (вместо 11 274, 98 рублей); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год - 219,09 рубля (вместо 2 863,7 руб.).

В судебном заседании 28.01.2021 заявитель с указанным выше расчетом ответчика согласился в части расчетов сумм недоимки и штрафов по ОПС и ОМС, просил признать недействительным решение ГУ УПФР в г. Благовещенске от 31.05.2019 № 038/001/13-2019 в части: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штрафа в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, штрафа в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11 с учетом расчета ответчика от 21.01.2021. В части пени на обязательное пенсионное страхование в размере 11 274,98 руб., пени на обязательное медицинское страхование в размере 2 863,70 руб. заявитель с решением не согласен в полном объеме, ссылаясь на наличие у него по состоянию на 01.01.2017 переплаты по страховым взносам по ОПС и ОМС, в связи с чем, начисление пени пенсионным фондом произведено неправомерно. В качестве способа восстановления нарушенного права обязать ответчика принять решение о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени и штрафа и направить указанное решение в налоговый орган.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.

АО «АТБ» является страхователем.

На основании решения ПФР от 01.02.2019 №038/001/13-2019 проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности сведений, послуживших основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных плательщиком страховых взносов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Актом от 25.04.2019 № 038/001/13-2019 выявлено нарушение, образующее состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ( далее - Закон № 212-ФЗ) неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Решением от 31.05.2019 № 038/001/13-2019 банк привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 37 794, 64 рублей, пеней в сумме 14 138,68 рублей по состоянию на 31.12.2016. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предложено уплатить указанные штрафы и пени, недоимку по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации по состоянию на 31.12.2016 в размере 188 973, 24 рублей, а также предоставить уточненные расчет РСВ-1 за отчетный период 2016 год и индивидуальные сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-КОРР.

Основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа послужил выводы учреждения о том, что выплаты, произведенные 13-ти работникам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в сумме 716 811, 00 рублей, превышают 4 000 рублей на каждого работника, не входят в перечень, установленный ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе не подпадают под нормы подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в котором речь идет о компенсационных выплатах, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). В рассматриваемом случае выплаты установлены и произведены по инициативе работодателя конкретным работникам в связи с трудовыми отношениями.

Спорные выплаты, начисленные работникам с января по июль 2016 года, входят в состав заработной платы в соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ, предусмотрены положением работодателя, отражены в общей ведомости распределения по организации за январь-июль 206 года и выплачены согласно расчетным листкам застрахованных лиц.

Не согласившись с решением от 31.05.2019 № 038/001/13-2019 в части занижения базы для начисления страховых взносов на суммы: материальной помощи и суммы пособий на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством; помощи, оказанной работникам банка в связи с увольнением при выходе на пенсию по достижению пенсионного возраста, при возникновении нестандартных жизненных ситуаций и событий, в случае заболевания, требующего дорогостоящего лечения/оперативного вмешательства, единовременной выплаты за возмещение морального ущерба, в случае грабежа и разбойного нападения заявитель оспорил его арбитражном суде с учетом принятых судом уточнений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017 и подлежащего применению к спорным отношениям, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статьи 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189.

Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком и третьим лицом, выплаты материальной помощи, выплаченной в 2016 году работникам банка, в том числе свыше 4 000 рублей, в связи с увольнением при выходе на пенсию по достижению пенсионного возраста, при возникновении нестандартных жизненных ситуаций и событий, в случае заболевания, требующего дорогостоящего лечения/оперативного вмешательства, единовременной выплаты за возмещение морального ущерба, в случае грабежа и разбойного нападения, имели социальной характер и были осуществлены в целях их финансовой поддержки в особых жизненных обстоятельствах и трудных жизненных ситуациях работникам.

Указанные выплаты регламентируется локальным нормативным документом - Положением об оказании материальной помощи работникам «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) и не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников. Спорные выплаты сотрудникам производились вне зависимости от их стажа и личного вклада в работу и не имели регулярного характера.

Материалами дела, вступившими в законную силу решениями по делам № А04-6558/2019 и №А04-6556/2019, подтверждается, что не принятые фондом к зачету расходы общества в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО10, ФИО11 фактически понесены обществом в связи с наступлением документально подтвержденных страховых случаев.

Доводы ответчика о том, что поименованные выше выплаты, непринятые к зачету Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, следует рассматривать в качестве объектов обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам судом признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доказательств того, что указанные суммы являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные выплаты не являются выплатами, начисленными работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, и не могут квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Наряду с этим, ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства (расчет по начисленным страховым взносам от 31.12.2017, справка ГУ УПФР в г. Благовещенске от 23.07.2017 о состоянии расчетов по состоянию на 31.12.2016) заявителя о том, что по состоянию на 31.12.2016 у банка имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1 637 304,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Следовательно, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Учитывая положения ст. 25 Закона N 212-ФЗ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и в определениях от 04.07.2002 г. N 202-О, от 04.07.2002 N 202-О ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Наряду с этим ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики (плательщики сборов, страховых взносов) имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В силу пункта 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Названный пункт дополнен указанием на его применение в отношении страховых взносов согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Иного порядка зачета плательщику страховых взносов законодательством не предусмотрено.

В нарушение требований статьи 78 НК РФ ответчик не произвел зачет установленной недоимки в счет переплаты и не представил доказательств того, что проверяющий орган в установленном порядке сообщал плательщику взносов о наличии излишней уплаты в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Факт наличия переплаты в общей сумме 1 637 304,74 руб., которая могла быть зачтена пенсионным фондом в счет доначисленной оспариваемым решением недоимки по ОПС и ОМС, ответчиком в ходе судебного процесса не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств дела изложенная совокупность условий для взыскания пени ответчиком не доказана, в связи с чем решение пенсионного фонда о доначислении пеней на обязательное пенсионное страхование в размере 11 274,98 руб., пени на обязательное медицинское страхование в размере 2 863,70 руб. принято незаконно с нарушением прав заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 138 280,14 руб., штрафа в размере 27 656,02 руб. в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 37 444,63 руб., штрафа в размере 7 488,83 руб. в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11; пени на обязательное пенсионное страхование в размере 11 274,98 руб., пени на обязательное медицинское страхование в размере 2 863,70 руб.

Расчет оспариваемых сумм недоимки и штрафа по ОПС и ОМС проверен и принят судом с учетом отсутствия у сторон спора по арифметической верности данного расчета. В удовлетворении остальной части в заявленных требований следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика принять решение о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени и штрафа и направить указанное решение в налоговый орган.

Указанный способ не может быть применен судом, поскольку согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

По правилам статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Исходя из приведенных выше ном, ответчик не является надлежащим органом, уполномоченным на принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направление его в налоговый орган.

С учетом изложенного, принятие оспариваемого решения недействительным само по себе влечет восстановление нарушенного права банка, в связи с чем суд счел возможным не применять какой-либо способ восстановления нарушенного права.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 29253 от 26.07.2019). На основании ст. 110 АПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», решение ГУ УПФР в г. Благовещенске от 31.05.2019 № 038/001/13-2019 в части: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 138 280,14 руб., штрафа в размере 27 656,02 руб. в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 37 444,63 руб., штрафа в размере 7 488,83 руб. в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11; пени на обязательное пенсионное страхование в размере 11 274,98 руб., пени на обязательное медицинское страхование в размере 2 863,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонного) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков