Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-30003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30003/2018
01 ноября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 01-01-05-28/278 от 09.01.2018 года, удост.

Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 918/08 от 17.05.2018 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания № 917/08 от 17.05.2018 года.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 06.09.2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30012/2018.

Определением от 17.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступившим обращением гр. ФИО3, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административного расследования (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.03.2018г №01-08-13/4186).

Для всестороннего и полного проведения административного расследования, заинтересованным лицом вынесены определения об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 г. № 01-08-13/4186, № 01-08-13/4188, № 01-08-13/4189. № 01-08-13/4192, согласно которым административным органом запрошена необходимая информация относительно доводов, содержащихся в обращении гр. ФИО3, у ООО «РТС-Эстетик», ООО «Технология комфорта», ООО «Альянс-ЕКБ» и АО «Альфа-Банк».

При рассмотрении представленных в соответствии с определениями об истребовании материалов, заинтересованным лицом обнаружено, что ООО «РТС-Эстетик» допустило оказание услуг (выполнение работ) без предоставления своевременно потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, об оказываемых услугах и условиях оказания услуг (на объекте: Салон «Estetic Center», <...>, 4 этаж), выявлены следующие нарушения:

1. В Договоре об оказании услуг №001125 от 23.08.2017г, заключенном с гр. ФИО3, имеется неоднозначная информация об исполнителе услуг, так,

1) В разделе Исполнитель указано: «ООО «РТС-Эстетик» в лице ООО «Технология комфорта», действующего на основании агентского договора № 01-01/17 от 26.01.2017 г...», при этом части Договора заверены печатью ООО «Технология комфорта».

Фактически, Договор заключен от лица ООО «Технология комфорта», однако ООО «Технология комфорта» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

2) В Соглашении о переуступке от 23.08.2017 г. появляется уже третий исполнитель услуг по Договору, так, в п.1 Соглашения указано: Сторона 2 (ООО «РТС-Эстетик») передает, а Сторона 3 (ООО «Альянс-ЕКБ») принимает на себя все права и обязанности «Исполнителя» по договору № 001125 от 23.08.2017г, заключенному между Стороной 1 (гр. ФИО3) и Стороной 2 (ООО «РТС-Эстетик»).

Соглашение о переуступке заверено подписью директора от Стороны 2, ФИО4, от Стороны 3, ФИО5 и печатью ООО «Альянс-ЕКБ».

Вместе с тем, в ответе ООО «РТС-Эстетик» на претензию гр.ФИО3 исполнитель перенаправляет Клиента в адрес ООО «Альянс-ЕКБ» со ссылкой на Соглашение о переуступке.

Таким образом, выяснить, кто является исполнителем услуг по Договору, практически невозможно.

В Карте клиента (гр.ФИО3) также отсутствует какая-либо информация об исполнителе услуг.

2. В Договоре об оказании услуг №001125 от 23.08.2017 г. не представлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, так,

1) В разделе 1. «Общие положения» указано: Исполнитель обязуется оказать Клиенту медицинские и/или косметические услуги (конкретный вид услуг не указан / не обозначен).

В Спецификации к Договору (Приложение №1) по услуге «Тритон», 20 посещений, также отсутствует информация о характере оказываемых услуг.

При этом, из наименования услуг невозможно определить к какому виду они относятся - в Спецификации к Договору помимо консультации врача- физиотерапевта перечислены следующие услуги: Тракционная терапия (10 сеансов); Карбокситерапия позвоночника (5+5сеансов); Магнитотерапия (5 сеансов).

Кроме того, в Спецификации расписаны три этапа проведения сеансов, однако в Карте клиента, гр. ФИО3, (в Графике посещения процедур) этапы не обозначены. Какие Процедуры оказываются, в какие Посещения также не указано, - в Карте клиента отмечены 25 пройденных процедур или сеансов, а не 20 посещений.

2) В Ответе на Претензию гр.ФИО3 ООО «Альянс-ЕКБ» сообщает, что в рамках договора (№ 001125 от 23.08.2017г) Клиенту была возвращена стоимость неоказанных услуг/товара в размере 4600 рублей.

Вместе с тем, в Обращении гражданки ФИО3 отсутствуют сведения о каких-либо неоказанных услугах. В Спецификации к Договору по такой цене указан только Корсет ортопедический «Тривес» (4600 рублей).

3. В Соглашении о переуступке по Договору об оказании услуг №001125 от 23.08.2017г отсутствуют сведения о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность ООО «Альянс-ЕКБ» в соответствии с указанной Лицензией, согласно Приложению №1.

4. В Договоре об оказании услуг №001125 от 23.08.2017г, заключенном с гр.ФИО3, отсутствуют необходимые для данного вида договора условия, а именно: не прописаны ответственность сторон за невыполнение условий договора, порядок изменения и расторжения договора.

26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении заявителя 17.05.2018 года заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания № 917/08, которым ООО «РТС-Эстетик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г №1006, Договор должен содержать (среди прочего): сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора; порядок изменения и расторжения договора; иные условия, определяемые по соглашению сторон

Coгласно п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1025, Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения (среди прочего): фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя; вид услуги (работы); цена услуги (работы); даты приема и исполнения заказа; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ)

Деятельности, осуществляемой ООО «РТС-Эстетик», присвоен (среди прочих) код ОКВЭД 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии №ЛО-66-01-004399 от 08.12.2016г., выданной Минздравом Свердловской области, и должно соблюдать обязательные требования, установленные действующим законодательством.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» допустило оказание услуг без предоставления своевременно потребителю необходимой и достоверной информации, установленной действующим законодательством, в наглядной и доступной форме.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Однако административным органом не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что на основе поступившего обращения гр. ФИО3 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском района города Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 26.03.2018г №01-08-13/4186. По результатам данной проверки административным органом составлены 2 протокола об административном правонарушении от 26.04.2018: по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вынесено 2 постановления: № 916/08 от 17.05.2018 года, которым ООО «РТС-Эстетик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., № 917/08 от 17.05.2018, которым ООО «РТС-Эстетик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 года по делу № А60-30012/2018 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания № 916/08 от 17.05.2018 года отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 года по делу № А60-30012/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках одной проверки общество с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, наказание должно было быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление № 917/08 от 17.05.2018 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания № 917/8 от 17.05.2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Гнездилова