Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А38-4104/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир


«10» августа 2022 года Дело № А38-4104/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2022 по делу № А38-4104/2021,

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с муниципального образования городского округа «Город Волжск» судебных расходов в размере 60 000 рублей.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл (далее – Учреждение), выразившегося в неопределении актуальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 12:16:0601001:111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2021 по делу № А38-4104/2021 Комитету отказано в удовлетворении требований.

Решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Комитета в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) самостоятельно уменьшил сумму судебных расходов, дал одностороннюю оценку доказательствам, в связи с чем в части вынес незаконное и необоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тем самым судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ФИО2 участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне Учреждения, в пользу которого принят судебный акт. При этом фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, поскольку третье лицо занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела: представило в материалы дела отзыв на заявление и документальные доказательства.

Следовательно, у ФИО2 возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием её представителя в деле № А38-4104/2021.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, интересы ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции по доверенности представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) на основании договора на оказание услуг от 28.10.2021. В соответствии с указанным договором предприниматель принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления Комитета о признании незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в неопределении актуальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 12:16:0601001:111, и об обязании Учреждения определить актуальную кадастровую стоимость указанного земельного участка, применяемую с 01.01.2018 для земель населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 названного договора в перечень оказываемых предпринимателем услуг входит: консультация, ознакомление с делом № А38-4104/2021, ознакомление с заявлением и заявленными требованиями Комитета, сбор документов и доказательств для опровержения незаконных и необоснованных доводов и требований Комитета, изготовление всех необходимых документов для разрешения данного спора, ознакомление с практикой, сложившейся в судах Российской Федерации по аналогичным спорам.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2021 и от 30.11.2021 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг (60 000 рублей): предпринимателем осуществлен сбор документов и доказательств для опровержения незаконных и необоснованных доводов и требований Комитета; ознакомление с практикой, сложившейся в судах Российской Федерации по аналогичным спорам, подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А38-4104/2021, составлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица, осуществлена подготовка отзыва на заявление.

Вознаграждение за оказание предпринимателем юридических услуг по договору от 28.10.2021 выплачено ФИО2 наличными деньгами в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2021 № 20.

Оценив представленные ФИО2 документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включены платежи за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг и не подлежащие отдельной денежной оценке (письменный отчет от 05.04.2022 по названному договору).

Суд обоснованно указал, что не подлежат компенсации указанные в пунктах 1.1 и 1.3 отчета от 05.04.2022 и в пунктах 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2021 расходы по оплате действий по ознакомлению с определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4104/2021; с материалами дела № 2а-1478/2021, рассматриваемого Волжским городским судом Республики Марий Эл; с возражениями Учреждения, дополнением к возражениям Учреждения; а также по изучению судебной практики.

Составление отзыва на заявление само по себе предполагает собирание документальных и иных доказательств, изучение подлежащего применению законодательства и документов.

Следовательно, ФИО2 необоснованно разделила одну юридическую услугу на части: правовую экспертизу документов и составление процессуальных документов.

В силу пункта 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом первой инстанции также установлено, что в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 08.11.2021 и в отчете от 05.04.2022 отражено процессуальное действие по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу № А38-4104/2021. Между тем, 12.10.2021 ФИО2 представила в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу № А38-4104/2021 до рассмотрения Волжским городским судом Республики Марий Эл дела № 2а-1478/2021, однако, арбитражным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства третьего лица (протокол судебного заседания от 15.11.2021).

В этой связи оплата услуг по подготовке указанного ходатайства не подлежит возмещению. На данном основании стоимость услуг в размере 15 000 рублей по ознакомлению с определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4104/2021, с материалами дела № 2а-1478/2021, рассматриваемого Волжским городским судом Республики Марий Эл, а также по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу № А38-4104/2021 подлежит исключению из состава заявленных судебных расходов. Также не подлежат компенсации расходы в сумме 10 000 рублей по ознакомлению с возражениями Учреждения, дополнением к возражениям Учреждения; а также по изучению судебной практики.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в состав судебных расходов включена плата за составление ходатайства об истребовании доказательств (пункт 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2021 и пункт 1.4 отчета от 05.04.2022).

Однако, Арбитражный суд Республики Марий Эл третьему лицу отказано в удовлетворении указанного ходатайства (протокол судебного заседания от 15.11.2021), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость услуг представителя по составлению ходатайства об истребовании доказательств в размере 10 000 рублей из подлежащих возмещению судебных расходов.

Таким образом, возмещению за счет Комитета подлежат расходы ФИО2 по подготовке отзыва на заявление, составлению ходатайства о приобщении документов от 09.11.2021, в котором содержатся пояснения и доводы по рассматриваемому спору, а также подготовке ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной работы, характер оказанных услуг, качество подготовленных представителем документов; продолжительность рассмотрения дела, квалификацию лица, оказывающего услуги, а также исключив из заявленной суммы судебных расходов платежи за действия, которые не подлежат компенсации; с учетом принципа разумности и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств неразумности названной суммы материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Комитет заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей (за составление 3 процессуальных документов) отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной. Уплаченная по чеку-ордеру от 24.05.2022 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2022 по делу № А38-4104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья А.М. Гущина