Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А32-35498/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35498/2013
город Ростов-на-Дону
05 июня 2020 года
15АП-1611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2020;

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2019 по делу № А32-35498/2013

по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,

третьи лица: Страховая компания «Орбита», Страховая компания «Селекта»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тоннельный отряд № 44»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее – должник), УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой заявитель просил признать ненадлежащим действия управляющего в части:

- недобросовестного исполнения функций конкурсного управляющего;

- отражения в отчете управляющего недостоверных данных;

- осуществления денежных операций, минуя расчетный счет должника;

- неправомерного расходования денежных средств должника;

- непринятия должных мер по расторжению трудовых договоров, и как следствие, необоснованное расходование конкурсной массы должника;

- превышение лимита в размере 18 609 772,82 руб.;

- неправомерных действий по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.

Также уполномоченным органом заявлено о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде необоснованных расходов на привлечённых лиц и необоснованных выплат в размере 18 823 158,66 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа к конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании в конкурсную массу ОАО «Тоннельный отряд № 44» 18 823 158 рублей 66 копеек убытков. Жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Тоннельный отряд № 44» ФИО5 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тоннельный отряд № 44», выразившиеся:

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о всех лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сведений о всей текущей задолженности должника, о всех понесенных конкурсным управляющим расходах, а также информации о жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5;

- в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам, размер которых превышает лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы должника, в т.ч. в связи с не расторжением трудовых договоров с работниками предприятия;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов

Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом доказано как нарушение норм права конкурсным управляющим, так и нарушение указанными действиями интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения жалобы на действия.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в качестве доказательств неотражения сведений в отчете суду представлены неподписанные отчеты конкурсного управляющего, соответственно, указанный документ не является надлежащим доказательством. Судом также не учтено, что конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение расходования денежных средств на всю заявленную сумму. В отношении лиц, продолжающих осуществление трудовых обязанностей, конкурсный управляющий пояснил, что данные лица осуществляют ведение бухгалтерской документации, в связи с чем необходимость расторжения трудового договора отсутствует. В части лимитов конкурсный управляющий неоднократно указывал на то, что лимиты не превышены.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 принято заявление ООО «Строительные технологии», о признании ОАО «Тоннельный отряд № 44», несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, 12.02.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 г., ОАО «Тоннельный отряд № 44» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 конкурсным управляющим ООО «Тоннельный отряд № 44» утверждена ФИО5.

14.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Тоннельный отряд №44», обратилось УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на не отражение в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», сведений о ООО ВТБ ДЦ, привлеченного с целью охраны имущества, на что конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что данные сведения отражены в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства». Также уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства. Документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в сумме 94 872,52 руб., отсутствуют, а представленные документы в отношении оставшихся сумм представлены за период действия другого конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению трудовых договоров, что повлекло необоснованное привлечение специалистов и выплату заработной платы. Также конкурсным управляющим превышены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий в отношении указанных обстоятельств возражал, в качестве подтверждения факта обоснованности выплат представлена выписка по счету, а в отношении привлеченных специалистов раскрыты объемы оказанных ими услуг.

Исследовав материалы дела и доводы указанных лиц, суд апелляционной инстанции по первому доводы жалобы установил, что в качестве основания для признания действий незаконными заявлено об отражении недостоверных данных в отчете конкурсного управляющего

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из названной нормы следует, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего кредиторами в том числе осуществляется посредством анализа проведенных им мероприятий, которые отражены в отчете

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В частности, в тексте жалобы уполномоченный орган указывал о не отражении в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений об ООО ВТБ ДЦ, привлеченного с целью охраны имущества, на что конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что данные сведения отражены в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

В свою очередь, конкурсным управляющим в последних отчетах от 30.05.2019, 15.07.2019 были внесены корректировки по ООО «ВТБ ДЦ» лишь после подачи жалобы.

Указание информации о привлеченном лице предусмотрено установленной формой, которая является обязательной к заполнению. Исключение конкурсным управляющим из отчета о своей деятельности в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений об ООО «ВТБ ДЦ» является не текущей недоработкой, а является сознательным действием, что привело к объективной невозможности кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлялись отчеты о своей деятельности, содержащие сведения о всей текущей задолженности должника, о всех понесенных конкурсным управляющим расходах (стр. 2-4, 46-50, 61 отчета конкурсного управляющего от 22.03.2019).

Между тем, данная информация не была отражена в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2019 (стр. 46-47, 58). Также данная информация отсутствовала в последующих отчетах конкурсного управляющего от 28.08.2019 (стр. 46-47, 58), от 05.11.2019 (стр. 47-48).

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отражалась информация, несоответствующая фактическим обстоятельствам. Указанное свидетельствует о нарушениях положений ст. 143 Закона о банкротстве.

Поскольку требования приведенных нормативных документов направлены на обеспечение возможности кредиторам в наиболее полном и удобном виде знакомиться с ходом конкурсного производства, получать информацию о привлеченных специалистах, датах их привлечения, размере причитающегося вознаграждения и условиях выплаты, о движении денежных средств и т.д., в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и не могут быть произвольно изменены арбитражным управляющим, то бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении и о размере вознаграждения привлеченного лица ООО «ВТБ ДЦ», сведений о размере текущей задолженности должника, о расходах на проведение конкурсного производства является незаконным.

В отношении второго эпизода, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Уполномоченным органом установлено возмещение расходов арбитражного управляющего 28.11.2017 в размере 136 718,85 руб. со счета должника.

В судебном заседании 01.07.2019 представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела документы, подтверждающие понесенные расходы ФИО5.

Однако, большая часть чеков датируется периодом до 11.05.2017, когда конкурсным управляющим должника являлся ФИО7.

Конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие расходы ФИО5 на сумму 41 846,33 рублей.

Документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в сумме 94 872,52 руб., в материалах дела отсутствуют.

Непредставление документов, подтверждающих понесенные затраты, лишает конкурсных кредиторов возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получения информации о размере текущей задолженности.

В отсутствие подтверждающих документов компенсация расходов конкурсного управляющего является неправомерной и создает условия для признания таких платежей убытками.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам должника выявлены следующие перечисления:

- ООО «ЮСБ» от 29.06.2017 с назначением платежа «текущий платеж 2-й очереди, согласно РТП. Возмещение расходов по выплаченной з/плате ФИО8 НДС не облагается» в размере 150 000,00 руб.;

- ООО «ЮСБ» от 30.06.2017 с назначением платежа «текущий платеж 2-й очереди, согласно РТП. Возмещение расходов по выплаченной з/плате ФИО8. НДС не облагается» в размере 75 000,00 руб.;

- ООО «ЮСБ» от 04.10.2017 с назначением платежа «Текущий платеж 2-й очереди, согласно РТП. Возмещение расходов ООО «ЮСБ» за выплату заработной платы ФИО8 за август - сентябрь 2017г. НДС не облагается» в размере 150 000,00 руб.;

- ООО «ЮСБ» от 12.01.2018 с назначением платежа «Текущий платеж 2-й очереди, согласно РТП. Возмещение расходов по выплате заработной платы Исполнительному директору ФИО8 за декабрь 2017г. НДС не облагается» в размере 150 000,00 руб.;

- ФИО7 от 02.08.2017 с назначением платежа «Текущий платеж 2-ой очереди, согласно РТП. Возмещение расходов за выплату заработной платы исполнительному директору ФИО8 НДС не облагается» в размере 81 957,61 руб.;

- ООО «ЮСБ» от 30.06.2017 с назначением платежа «текущий платеж 5-й очереди, согласно РТП. Возмещение хоз. расходов, выплаченных исполнительному директору ФИО8 за май 2017г. НДС не облагается» в размере 52 362,20 руб.;

- ООО «ЮСБ» от 05.07.2017 с назначением платежа «Текущий платеж 5-й очереди, согласно РТП. Возмещение хоз. расходов, выплаченных Исполнительному директору ФИО8 НДС не облагается» в размере 436 094,34 руб.;

- ООО «ЮСБ» от 29.06.2017 с назначением платежа «текущий платеж 4-й очереди, согласно РТП. Оплата за ремонт автомобиля ОАО «ТО №44». НДС не облагается» в размере 25 600,00 руб.;

- ООО «ЮСБ» от 30.06.2017 с назначением платежа «текущий платеж 5-й очереди, согласно РТП. Возмещение расходов за оплату ТО автомобиля ОАО «Тоннельный отряд №44» НДС не облагается» в размере 27 050,00 руб.;

- ООО «ЮСБ» от 28.11.2017 с назначением платежа «Текущий платеж 1-й очереди, согласно РТП. Возмещение судебных расходов по делу о банкротстве ОАО «ТО №44». НДС не облагается» в размере 216 913,00 руб.;

-ООО «ЮСБ» от 20.04.2018 с назначением платежа «ТП 1-й очереди, согласно РТП. Возмещение судебных расходов по делу о банкротстве Должника (В соотв. с ПП ВАС РФ от 17.02.09 №91). НДС не облагается» в размере 48 065,20 рублей.

Конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие хозяйственные расходы исполнительного директора ФИО8.

Конкурсным управляющим представлены служебные записки исполнительного директора ФИО8, согласно которым ФИО8 просит конкурсного управляющего компенсировать понесенные им расходы.

Однако большинство представленных записок с прикрепленными к ним чеками датируются 2015-2016 г., когда конкурсным управляющим являлся ФИО7.

В материалах дела присутствуют только 2 служебные записки, адресованные конкурсному управляющему ФИО5.

Согласно данным запискам, ФИО8 за июль-август 2017 г. были понесены следующие расходы:

- на бензин АИ-95 - 32 465,26 руб.;

- оплата проживания - 50 000 руб.;

- оплата услуг связи - 2 000 рублей.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование понесенных расходов на оплату топлива, на аренду квартиры, на услуги связи, на оплату ОСАГО за автомобиль, не приложил надлежащих документов, из-за отсутствия которых кредиторы не могут установить, понесены ли эти расходы на нужды процедуры конкурсного производства должника.

Необходимо отметить, что подписи на служебных записках неидентичны, различны, также отличаются от образца подписи на трудовом договоре, что вызывает объективные сомнения о моменте составления документов, подлинности подписанта, его действительности, а также свидетельствует о признаках мнимости представленных служебных записок, изготовленных в целях ухода от ответственности в рамках взыскания убытков и фальсификации доказательств, что является основанием для тщательной и всесторонней проверки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оригиналы документов конкурсным управляющим не были представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность выплат ООО «ЮСБ», а именно за возмещение хозяйственных расходов ФИО8, за ремонт автомобиля ОАО «Тоннельный отряд №44», за ТО автомобиля ОАО «Тоннельный отряд №44», за возмещение судебных расходов в общей сумме 806 084,74 руб., отсутствуют.

Оплата текущей задолженности через ООО «ЮСБ», ФИО7, минуя расчетные счета должника, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, лишает кредиторов и уполномоченный орган возможности детально проанализировать все расходы, правомерность и очередность погашения текущих платежей в рамках статьи 134 Закона о банкротстве, чем нарушает их права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Исходя из данных положений, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим порядка зачисления денежных средств на расчетный счет должника (статья 133 Закона о банкротстве), влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

В части непринятия должных мер по расторжению трудовых договоров, и как следствие, необоснованного расходования конкурсной массы в связи с выплатой заработной платы сотрудникам судом установлено, что по трудовому договору в декабре 2014 был принят исполнительный директор ФИО8 с заработной платой в размере 172 500,00 рублей, в январе 2015 принята главный бухгалтер ФИО9 с заработной платой в размере 120 000,00 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего данные работники уволены 31.08.2018.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО5 привлечение бухгалтера ФИО10 было обосновано тем, что конкурсный управляющий не обладает высшим экономическим образованием, а также в связи с необходимостью выполнения следующих работ:

-достоверный учет прав требования и обязательств должника как арендодателя и налогоплательщика, а также соответствующего движения денежных средств;

-формирование первичных бухгалтерских документов и анализ первичных бухгалтерских документов;

- выставление ежемесячных счетов на оплату арендных платежей;

- проведение сверки расчетов с арендаторами;

-учет поступающих денежных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением;

-сдача бухгалтерской отчетности;

-актуализация сведений о задолженности по заработной плате и предоставления сведений в государственные органы, в том числе формирование карточек счетов бухгалтерского учета по сч. 50, 51, 70, 71 за период с 2014 по 2015 год, формирование сведений о задолженности по заработной плате для еженедельных отчетов в Прокуратуру Хостинского района г. Сочи;

-снятие с учета имущества должника в связи с его продажей;

-списание дебиторской задолженности в связи с ликвидацией контрагентов.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, начисление и оплата НДФЛ, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, проведя анализ необходимости сохранения трудовых отношений с работниками ОАО «Тоннельный отряд №44», должен был расторгнуть трудовые договоры с теми работниками, оставление которых в штате организации-банкрота оказалось нецелесообразно, что позволило бы сохранить денежные средства, являющейся конкурсной массой должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, надлежит установить баланс между необходимостью привлечения бухгалтера с учетом характера, объема и сложности порученной ему работы, возможности ведения бухгалтерского учета непосредственно конкурсным управляющим, стоимости услуг и полученными результатами выполненной бухгалтером работы, их значимости для должника и кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем по договору.

В материалах дела отсутствует информация о фактическом оказании услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тоннельный отряд № 44» не осуществляет производственную деятельность, в уполномоченный орган подавались нулевые декларации по налогу на прибыль с 2014 года.

Привлечение бухгалтера по трудовому договору не направлено на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности.

Согласно отчету о движении денежных средств должника, отчету конкурсного управляющего, денежные средства за аренду имущества должника поступали на счет в период с 24.04.2015 по 26.04.2017, то есть в то время, когда конкурсным управляющим являлся ФИО7 (14.11.2014 -10.05.2017).

Из изложенного следует, что бухгалтер ФИО9 в период утверждения ФИО5 конкурсным управляющим (с 11.05.2017) не могла осуществлять деятельность, связанную со сдачей в аренду имущества должника.

Также материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что бухгалтер ФИО9 систематизировала отчеты в налоговый орган, пенсионный фонд, ФСС, ФОМС и прочие. В поданных налоговых декларациях и бухгалтерских отчетах с 31.03.2015 по настоящее время имеются отметки о сдаче их ФИО11 - по доверенности от ООО Бухгалтерская фирма «Стандарт».

Снятие с учета имущества должника в связи с его продажей и списание дебиторской задолженности не требует специальных знаний в области бухгалтерского учета и не должно представлять сложности для конкурсного управляющего обладающего навыками ведения бухгалтерского учета, что предполагается ввиду его профессионального статуса.

Довод ФИО5 о том, что уполномоченным органом были представлены неподписанные справки 2-НДФЛ в отношении ФИО9, также на них отсутствуют печати организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ находятся в базе данных налогового органа и были представлены для ознакомления.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО9 в период с 2016 по 2018 год также получала доход в следующих организациях:

- ООО «Педагогическое Общество России» ИНН <***>;

- ООО «Промстройинвест» ИНН <***>;

- ООО «Промстройинвест» ИНН <***>;

- ООО «Промэнерго-Сбыт» ИНН <***>;

- ООО «РФК-Центр» ИНН <***>;

- ООО Фирма «Алмаз» ИНН <***>;

- ООО «Промстрой плюс» ИНН <***>;

- ООО «Жедочи-16» ИНН <***>;

- ОАО «Калибровский завод» ИНН <***>;

- ООО «Аудит-спектр» ИНН <***>;

- ООО «Янгпур» ИНН <***>;

- ООО «Энергопроминвест» ИНН <***>;

- ООО «Мегос» ИНН <***>;

- ООО «1166 ВСУ» ИНН <***>;

- ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» ИНН <***>.

Таким образом, ФИО9 не могла качественно выполнять свои обязанности в качестве главного бухгалтера, однако ежемесячно получала заработную плату в размере 120 000 рублей.

Разумных пояснений относительно объема работ, выполненных главным бухгалтером применительно к процедуре банкротства должника в период после мая 2017 года и до его увольнения конкурсным управляющим, не дано.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость сохранения должности главного бухгалтера с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 120 000,00 руб., что больше вознаграждения конкурсного управляющего в 4 раза.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сохранение должности главного бухгалтера конкурсным управляющим бухгалтера в данном случае является необоснованным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Также конкурсным управляющим ФИО5 привлечен исполнительный директор ФИО8, что, по мнению управляющего, было обосновано в связи с необходимостью выполнения следующих работ:

-осуществление постоянных организационно-распорядительных, контрольных функций;

-поиск и взаимодействие с арендаторами;

- оперативный показ потенциальным покупателям имущества, являющегося предметом торгов;

-принятие участия в проводимых совещаниях с Прокуратурой, Администрацией, Департаментом экономики и стратегического развития г. Сочи;

-обеспечение сохранности имущества должника;

-проведение мероприятий по поддержанию имущества должника в состоянии пригодном для эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом, конкурсный управляющий с даты своего утверждения выполняет обязанности руководителя должника. Утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения непосредственно им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, именно за исполнение функции руководителя он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение. Таким образом, привлечение в процедуре конкурсного производства исполнительного директора на руководящую должность законодательством о банкротстве не предусмотрено и противоречит смыслу процедуры банкротства, делая должность конкурсного управляющего номинальным руководителем, при том, что фактическое руководство предприятием возлагается на иное привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы должника в праве рассчитывать на добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, предполагающих непосредственное личное участие конкурсного управляющего в руководстве предприятием-должником, принятие им самим необходимых управленческих решений, а также направленность его действий на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не на привлечение специалиста, дополнительно, помимо конкурсного управляющего, исполняющего контролирующие функции, то есть функции руководителя и предполагающего высокий уровень оплаты, тем более в размере, превышающем размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В свою очередь, доказательства того, что для показа имущества потенциальным покупателям с момента заключения трудового договора и до реализации имущества на торги должника ФИО8 предпринимались какие-либо меры, в материалы дела не представлены.

Для реализации имущества должника конкурсным управляющим было привлечено ООО «ЮСБ».

При этом необходимо отметить, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, мог и должен был самостоятельно осуществлять показ имущества должника, участвовать в ответах на запросы Прокуратуры, Администрации и Департамента экономики и стратегического развития г. Сочи.

В свою очередь, ФИО8 проживает в Нижегородской области, поэтому исполнительный директор нанимал жилье в месте нахождения должника, нес транспортные расходы, что не направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, исполнительный директор был привлечен с целью постоянного контроля работоспособности и обеспечения функционирования инженерных систем зданий, постоянного контроля и обеспечения функционирования систем охраны и пожарной безопасности, однако на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим в конкурсной массе имелись только залоговые автомобили и оборудование (охранялось ООО «ВТБ ДЦ»), расположенные в г. Сочи, права требования к дебиторам и к отсутствующему движимому имуществу.

Единственным незалоговым недвижимым имуществом была квартира, расположенная в <...>, которая была реализована 31.07.2017 за 1 285 23,80 рублей.

Разумных пояснений относительно объема работ, выполненных исполнительным директором применительно к процедуре банкротства должника в период с мая 2017 года и до его увольнения конкурсным управляющим, не дано.

Таким образом, привлечение ФИО8 с заработной платой в размере 172 500 руб., что выше ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего более чем в 5 раз, считаем необоснованным.

Факт отражения сведений о работниках в отчете конкурсного управляющего не может служить основанием для оплаты их услуг, при отсутствии доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты таких услуг.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что сохранение должности главного бухгалтера и исполнительного директора в данном случае является необоснованным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

В отношении превышения лимита на оплату привлеченных лиц установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тоннельный отряд № 44» утверждено привлечение следующих специалистов за период с 12.11.2014 по 15.04.2017:

- ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» за услуги по проведению инвентаризации в размере 1 036 344,00 руб., за оказанные услуги по сдаче в архив документов должника в размере 678 900,00 руб.;

-ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» за комплексное сопровождение процедуры банкротства должника в размере 300 000,00 руб., за организацию и проведение мероприятий по продаже имущества должника в размере 3 981 065,95 рублей.

Лимит установлен в размере 5 996 309,95 рублей.

ФИО7 было выплачено ООО «Стандарт» за услуги по проведению инвентаризации и архивных работ 857 622 руб., ООО «ЮСБ» 6 790 067,88 руб., в том числе:

-627 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

-864 553,44 руб. - возмещение расходов за размещение информации о торгах;

-3 600 000 руб. - возмещение расходов по выплаченной з/п ФИО8;

-544 000 руб. - возмещение расходов по перевозке имущества ОАО «Тоннельный отряд № 44»;

-1 154 514,44 руб. - возмещение хоз. расходов ФИО8

С учетом того, что трудовые договора с бухгалтером и исполнительным директором заключены после введения процедуры конкурсного производства в отсутствии необходимости для маскировки действительных отношений, относящихся к категории гражданско-правовых, и избегания превышения порогового значения лимита, в лимит также входит заработная плата привлеченных лиц ФИО8 и О.Н. Пагубко.

Лица, привлеченные по трудовым договорам, фактически не обеспечивали производственную деятельность предприятия, поэтому эти лица должны рассматриваться в качестве привлеченных лиц применительно к положениям п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу № А60-28614/2011, Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А57-8167/2013.

ФИО7 было выплачено главному бухгалтеру ФИО9 3 067 060,73 руб., исполнительному директору ФИО8 346 600,49 рублей.

Таким образом, ФИО7 на привлеченных лиц было выплачено 11 061 351,10 руб., что превысило установленный лимит на 5 065 041,15 руб.

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО5 (11.05.2017) лимит на привлеченных лиц уже был превышен.

ФИО5 было подано заявление об установлении лимитов только 01.11.2019 (спустя 2,5 года после ее назначения конкурсным управляющим), и только после подачи жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

За период с момента утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ОАО «Тоннельный отряд №44» 11.05.2017 привлеченным лицам было выплачено 18 609 772,82 руб.:

-9 925 609,74 руб. ООО «ЮСБ», в том числе:

1) 25 600 руб. - Оплата за ремонт автомобиля ОАО «ТО №44»;

2) 27 050 руб. - оплата за ТО автомобиля;

3) 488 456,54 руб. - возмещение хоз. расходов за ФИО8;

4) 525 000 руб. - возмещение расходов на выплату з/п за ФИО8;

5) 264 978,20 руб. - возмещение судебных расходов;

6) 300 000 руб. - за оказание юридических услуг;

7) 6 968 664,49 руб. - вознаграждение организатору торгов;

8)1 325 860,51 руб. - возмещение расходов за размещение информации о торгах;

- 857 622 руб. - ООО «Стандарт» за архивные работы и инвентаризацию;

- 2 049 548,01 руб. - главному бухгалтеру ФИО9;

- 2 416 584,85 руб. - исполнительному директору ФИО8;

- 3 360 408,22 руб. - ООО ВТБ ДЦ за охрану имущества.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при возникновении ситуации риска превышения установленных лимитов приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 № Ф06-6123/2016 по делу № А55-801/2015, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 306-ЭС18-6579; Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 307-ЭС18-7423 по делу № А26-10817/2014).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение указанных норм самостоятельно принято решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции суда, что недопустимо при условии верховенства права и закона в правовом государстве, нарушает принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса, обесценивает понятие правосудия (ст.ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оплата ФИО5 услуг привлеченных специалистов произведена в условиях превышения лимита, что является недопустимым.

В части признания неправомерными действий по распределению денежных средств от реализации залогового имущества суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства из вырученных от реализации предмета залога денежных средств вначале погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации, а затем оставшаяся сумма направляется на погашение требований кредиторов и иные расходы по делу о банкротстве.

Аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, в определении от 21.06.2017№ 306-ЭС17-782.

Поэтому в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо учитывать затраты на оценку, охрану и реализацию залогового имущества.

Как следует из материалов дела, для оценки залогового имущества были заключены следующие договоры:

- договор от 23.11.2015 № 08/11/15 на проведение оценки рыночной стоимости имущества с НАО «Евроэксперт» с вознаграждением 335 000,00 руб. единовременно;

- договор от 19.06.2015 № 05/11/15 на проведение оценки рыночной стоимости имущества с НАО «Евроэксперт» с вознаграждением 150 000,00 руб. единовременно;

- договор от 27.03.2017 № 20/03/2017-456 на проведение оценки рыночной стоимости имущества с ООО «ОК «Лофт» с вознаграждением 30 000,00 руб. единовременно;

-договор от 06.07.2015 № 10/15/15 на проведение оценки рыночной стоимости имущества с НАО «Евроэксперт» с вознаграждением 420 000,00 руб. единовременно.

Относительно отчетов об оценке от 23.11.2015 № 08/11/15, от 19.06.2015 № 05/11/15, от 06.07.2015 № 10/15/15 сообщаем следующее.

Часть оцененного залогового имущества была реализована при ФИО7, часть при ФИО5, поэтому расходы, связанные с оценкой залогового имущества по данным договорам об оценке, подлежат пропорциональному распределению.

Всего на оценку залогового имущества с учетом пропорционального разделения затрачено 323 107,5 + 83 220 + 30 000 + 152 502 = 588 829,50 рублей.

Для оказания услуг по охране залогового имущества должника было заключено соглашение от 08.12.2014 с ООО ВТБ ДЦ.

Оплата за охрану залогового имущества осуществлялась в период с 30.01.2018 по 20.12.2018.

ОАО «Тоннельный отряд № 44» перечислило ООО ВТБ ДЦ 3 360 408,22 руб.

Для оказания услуг по организации и проведению торгов, обремененного залогом, был заключен договор от 19.02.2016 с ООО «ЮСБ».

Всего выплачено ЮСБ вознаграждения от реализации залогового имущества в размере 3 800 679,65 руб.

За всю процедуру банкротства реализовано залогового имущества на сумму 125 470 798,10 руб., в том числе с момента утверждения ФИО5 конкурсным управляющим продано залогового имущества на сумму 81 941 349,95 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества во время ФИО5, в размере 81 941 349,95 руб. должны быть распределены конкурсным управляющим в следующем порядке:

От суммы реализации залога вычитаются расходы на оценку, охрану и реализацию имущества: 81 941 349,95 - 588 829,50 - 3 360 408,22 -(81 941 349,95 * 3%) = 75 533 871,73 рублей.

После этого оставшаяся сумма в размере 75 533 871,73 руб. распределяется согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве:

1) 60 427 097,38 руб. - 80 % от цены продажи залогового имущества;

2) 11 330 080,76 руб. - 15 % от цены продажи залогового имущества;

3) 3 776 693, 59 руб. - 5 % от цены продажи залогового имущества. В Вместе с тем, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, в размере 75 026 314,93 руб., которое было реализовано с 30.05.2017 по 15.10.2017, распределены конкурсным управляющим в следующем порядке:

1) 60 021 051,94 руб. - 80 % от цены продажи залогового имущества;

2) 11 253 947,24 руб. - 15 % от цены продажи залогового имущества;

3) 3 751 315,75 руб. - 5 % от цены продажи залогового имущества. Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, в размере 6 792 479,47 руб., которое было реализовано с 11.01.2018 по 23.12.2018, не распределялись конкурсным управляющим в соответствии п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, а погашались за охрану залогового имущества в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий неверно распределил денежные средства от реализации предмета залога, тем самым нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судом рассматривается жалоба на действие и доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ФИО5 незаконными. Вместе с тем, оценка причинения вреда указанными действиями и наличия убытков подлежит в рамках выделенного спора о взыскании убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № А32-35498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян