Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-138396/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61614/2017

г. Москва Дело № А40-138396/15

26.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г. по делу № А40-138396/15 вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «РЛК» в пользу АО «КНАУФ ПЕТРОБОРД» в общей сумме 850 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» - ФИО2, по дов. от 10.02.2017 г.

от АО «КНАУФ ПЕТРОБОРД» - ФИО3, по дов. от 01.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. ЗАО «Русская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Производство по делу о банкротстве ЗАО «РЛК» возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 05.08.2015г. Определением от 25.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «РЛК» в пользу АО «КНАУФ ПЕТРОБОРД» в общей сумме 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «КНАУФ ПЕТРОБОРД»возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств должником в адрес АО «Кнауф Петроборд» в сумме 850 000 руб. в качестве оплаты по счету 1650 от 16.11.15 г. за картон, договор КПБ ЕК-2013/1224 от 01.11.2013. Согласно письму исх. №976-ф от 19.11.2015 платеж произведено ЗАО «РЛК» за ЗАО «ПМ Пакаджинг» за картон по договору №КПБ ЕК-2013/1224 от 01.11.2013.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия правоотношений между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг», свидетельствующих о неисполненных обязательствах ЗАО «РЛК» перед ЗАО «ПМ Пакаджинг», в счет которых произведен платеж в пользу АО «Кнауф Петроборд» по обязательствам ЗАО «ПМ Пакаджинг». Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности ЗАО «ПМ Пакаджинг» перед АО «Кнауф Петроборд», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что к ЗАО «РЛК» перешли права требования к ЗАО «ПМ Пакаджинг» в результате совершенного платежа. В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 6 Постановления № 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности АО «Кнауф Петроборд» о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку в отсутствие доказательств наличия обязательств ЗАО «РЛК» перед ЗАО «ПМ Пакаджинг», и в свою очередь ЗАО «ПМ Пакаджинг» перед АО «Кнауф Петроборд», а также отсутствия обязательств ЗАО «РЛК» перед АО «Кнауф Петроборд», должником не было оказано какое-либо предпочтение в удовлетворении требований кредиторов оспариваемой сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что данная сделка по перечислению денежных средств, не может быть оспорена на основании п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанцию.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. В данном случае, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 нет оснований для признания ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств совершения аналогичных сделок в период предшествующий оспариваемой сделки, а также ввиду отсутствия доказательств наличия правоотношений между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг». В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу № А40-138396/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров