Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А55-18987/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18987/2016
г. Самара
05 августа 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года об отказе в признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-18987/2016 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 г. возбуждено производство по делу №А55-18987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением, просит признать недействительным договор денежного беспроцентного займа, заключенного между ООО «ВолгаСтройМонтаж» и ООО «Газовик»; применить последствия недействительности сделки.

Кроме того конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать сделки по перечислению денежных средств должником в размере 3 070 000 руб. в адрес ФИО3 недействительными; применить последствия недействительности сделок.

В силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым объединить в одно производство вышеуказанные заявления, для совместного рассмотрения, поскольку правовое основание заявленных требований идентично.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года об отказе в признании сделок недействительными в рамках дела № А55-18987/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «ВолгаСтройМонтаж» (займодавец) и ООО «Газовик» (заемщик) заключены договоры денежного займа б/н беспроцентного на общую сумму 4 324 830 руб.

Кроме того, в период с 20.04.2016 по 10.06.2016 ООО «ВолгаСтройМонтаж» выдало ФИО3 денежные средства на хозяйственные нужды в общем размере 3 070 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением, указав п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Газовик», ФИО3 заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника 01.08.2017.

С заявлениями об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд 11.10.2018, о чем свидетельствует штемпельная отметка суда, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" впорядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своевременного обращения с заявлениями конкурсный управляющий указал на получение документов по актам приема-передачи от 11.01.2018 и 17.01.2018, в связи с чем, срок исковой давности по мнению конкурсного управляющего исчисляется с указанных дат.

Однако, как верно указано судом первой инстанции оспариваемые платежи совершены безналичным путем (Банк плательщика ПАО Сбербанк). Следовательно в случае своевременного истребования конкурсным управляющим ФИО2 выписок по расчетным счетам должника, имелась возможность обращения с заявлениями в установленный срок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из выписок по счетам не усматривается оспоримость сделок без первичной бухгалтерской документации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 определением от 20.01.2017 была утверждена временным управляющим должника.

Следовательно, за период проведения процедур банкротства конкурсный управляющий имела возможность истребовать бухгалтерскую документацию от бывшего руководителя либо уполномоченного органа.

Кроме того, исполняя обязанности, временного управляющего ФИО2 подготовила анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Следовательно, подготавливая анализ финансового состояния должника конкурсный управляющий располагала первичной бухгалтерской документацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделки недействительной по специальным основаниям.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо норм главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Следует отметить, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Договоры займа носят возмездный характер, доказательства перечисления денежных средств представлены в материалы дела. Срок возврата установлен не позднее 31.12.2016 года, в связи с чем конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать денежные средства в ином порядке.

Кроме того, не нашло своего подтверждения безвозмездное перечисление денежных средств и ФИО3 Так в материалы представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на нужды должника.(т.1, л.д.42-57)

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется оснований для признания оспоренных сделок недействительными и по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года об отказе в признании сделок недействительными в рамках дела № А55-18987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило