Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А45-23237/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23237/2022
г. Томск
18 апреля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранс» ( № 07АП-1840/2023) на решение от 16 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23237/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 179483 рублей 75 копеек, пени в сумме 158515 рублей 09 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1651923,50 рублей, при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 16 декабря 2022 года; от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13 января 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (далее – строительная компания) обратилось с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бранс» (далее – общество) о взыскании пени по


договору подряда № СК-48-2021 от 26.10.2021 за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 103972,79 рубля; по договору подряда № СК-49-2021 от 26.10.2021 задолженности в размере 179483, 75 рубля, пени за период с 14.12.2021 по 26.12.2022 в размере 24330,09 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Бранс предъявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1651923,50 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

Решением от 16 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области требования по первоначальному иску удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Бранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» взыскано 179483 рубля 75 копеек задолженности, 158515 рублей 09 рублей пени, 9694 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бранс» взыскано 18473 рубля 04 копейки пени, 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» денежные средства в размере 328889 рублей 80 копеек ООО "Строймонтажстандарт" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Газпромнефть-Восток" 4 229 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Бранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить о взыскании задолженности и пени по договору и по встречному иску взыскание неустойки полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик указал на то, что по первоначальному иску неверно произведен расчет неустойки.

Также, апеллянт не согласен с размером неустойки по встречному иску, полагает, что ее размер необходимо исчислять от общей стоимости работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что нарушения сроков оплаты работ и материалов отсутствуют, поскольку дата окончания работ, указанная на актах КС-2 и справках КС-3 не свидетельствует о принятии работ в эту дату заказчиком.


Также заявитель жалобы указывает на то, что не была представлена вся исполнительная документация, о чем заказчик известил подрядчика письмом от 23.03.2022 г.

Апеллянт полагает неприменимой ссылку на ст. 193 ГК РФ в контексте спорных договоров, поскольку исходя из условий договора № 48 и договора № 49, окончание сроков работ приходилось на выходной день, так как это было обговорено сторонами при заключении данных договоров.

Податель жалобы полагает, что на справке КС-3 № 10 от 14.03.2022 г. стоит рукописная отметка «01.04.2022», что означает принятие выполненных работ в эту дату.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что оснований для снижения неустойки начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ в порядке 333 ГК РФ не имеется.

ООО «Строительная Компания Горизонт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бранс» (Заказчик) был заключен договор подряда № СК-48-2021 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проведению статических испытаний и массовой забивке свай на объекте: «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в с. Верх-Тула, Новосибирского района Новосибирской 4 А45-23237/2022 области (жилой дом 13.1).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда № СК-48-2021 истец на основании пункта 10.1. начислил пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 103972,79 рублей (расчет представлен с уточнением от 27.12.2022).

Кроме того, 26.10.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) также был заключен договор подряда № СК-49-2021, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик


по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проведению статических испытаний и массовой забивке свай на объекте: «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в с. Верх-Тула, Новосибирского района Новосибирской области (жилой дом 13.2).

Срок окончания работ установлен в пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2022 до 30.04.2022. 09.06.2022 истец с сопроводительным письмом исх. № 608 передал ответчику акт о приемке выполненных работ № 11 от 07.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 07.05.2022, следовательно, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора у заказчика возникла обязанность осуществить оплату выполненных работ в срок до 25.07.2022.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 179483,75 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истец на основании пункта 10.1. договора начислил пени в размере 24330,09 рублей за период с 14.12.2021 по 26.12.2022 (с учетом моратория).

Поскольку обязанность по оплате задолженности, а также неустойки ответчиком не исполнена, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности и пеней в срок до 11.07.2022.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта выполненные работ по договору в полном объеме, с соблюдением требование по качеству выполненных работ, а также признав верным расчет начисленной пени за нарушение сроков оплаты.

Относительно встречного иска арбитражный суд установил отсутствие замечаний в выполненных работах со стороны Заказчика, исходил из того, что начисление пени необходимо рассчитывать от фактически выполненных работ, и пришел к выводу об обоснованности пропуска сдачи работ подрядчиком, ввиду чего была начислена пеня в размере 18 473,04 рублей, в связи, с чем удовлетворил встречный иск частично, а также не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно аналогичным пунктам 3.3.1 договоров в случае предоставления Подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации в период с 1-го по 15-


е число календарного месяца, Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в срок до 25-го числа этого календарного месяца на основании выставленного Подрядчиком счета и счет-фактуры.

Пунктами 3.3.2. договоров установлено, что в случае предоставления Подрядчиком Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации в период с 16-го по 30-е число календарного месяца, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в срок до 10-го числа следующего календарного месяца на основании выставленного Подрядчиком счёта и счет-фактуры либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что работы по договорам истцом выполнены в полном объеме, результат работ передан и принят ответчиком (заказчиком) без возражений по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы КС-2 и справками КС-3.

Доказательств оплаты задолженности выполненных работ ответчиком не в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнены по договору в полном объеме, с соблюдением требование по качеству выполненных работ, в связи, с чем подлежат оплате заказчиком в размере 179483,75 рубля по договору подряда № СК-49-2021 от 26.10.2021.

В период исполнения договоров подряда № СК-48-2021, № СК-49-2021 общество допустил просрочку оплаты выполненных работ, в связи, с чем подрядчик начислил пеню по договору подряда № СК-48-2021 за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 103972,79 рубля; по договору подряда № СК-49-2021 за период с 14.12.2021 по 26.12.2022 в размере 24330,09 рубля.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 10.1. договоров установлено, что в случае задержки установленных Договором сроков перечисления оплаты выполненных работ и поставки материалов, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но в целом не больше 5% от причитающейся суммы.


Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом был представлен уточненный расчет пени по договору подряда № СК-49- 2021 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, учитывая последствия действия моратория, расчет пени выглядит следующим образом.

Обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда № СК-48-2021 от 26.10.2021 г. возникли до введения в действие моратория, соответственно, последствия моратория распространяются на период начисления пени по данному договору.

Сумма пени рассчитана за период с 08.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и составляет 103 972, 79 рубля.

Договор подряда № СК-48-2021 от 26.10.21


Стоимости

(руб)


Срок оплаты


Дата

оплаты

Просрочка

(дн)


Пени (руб)



Наименовани

е акта

Общая стоимость

(руб.)

Материал

ы

СМР

Материал

ы

СМР


Мате

риалы

СМР

Материал

ы

СМР


Акт КС-3 № 1 от 30.11.21

290 850,00

66 600,00

224 250,00

07.12.21

10.12.21

26.01.22

50

47

3 330,00

10 539,75


Акт КС-3 № 2 ОТ 14.12.21

933 512,28


933 512,28


27.12.21



30


28 005,37


Акт КС-3 № 3 от 31.01.22

397 659,00


397 659,00


10.02.22

17.02.22


7


2 783,61


Акт КС-3 Кй 4 от 08.02.22

2 991 450,00

2 991 450,0 0


15.02.22


17.02.22

2


5 982,90



Акт КС-3 to 5

от 14.02.22

6 611 950,00

6 573 050,0 0

38

900,00

21.02.22

25.02.22

25.02.22

4


26 292,20



Акт КС-3

№ 6 от 28.02.22

1 437 056,00


1 437 056,00


10.03.22

23.03.22


13


18 681,73



Акт КС-3 №

10 от

14.03.22

1 392 872,00


1 392 872,00


25.03.22

05,04.22


6


8 357,23


ИТОГО:



35 605,10

68 367,69



103 972,79



Обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № СК-49-2021

от 26.10.2021 возникли после введения в действие моратория (а именно по акту КС-3 № 10 от 07.05.2021, соответственно, последствия моратория не распространяются на период начисления пени по данному договору.

Размер пени по договору подряда № СК-49-2021 от 26.10.21 г. за период с 14.12.2021 г. по 27.12.2022 г. составляет 54 542,30 рубля.

Договор подряда № CK-49-202I от 26.10.21


Стоимость (руб.)


Срок оплаты


Дата

оплаты

Просрочка (дн)


Пени (руб.)



Наименован ие акта

Общая

стоимость (руб.)

Материалы

СМР

Материалы

СМР


Материалы

МР

Материа лы

СМР


Акт КС-3 № 1 от 06.12.21

290850,00

66 600,00

224

250,00

13.12.21

27.12.21

26.01.22

44

30

2 930,40

6 727,50


Акт КС-3 » 3 от 23.03.22

5 698 000,00

5 698 000,00


3 0.03.22


31.03.22


1

51 698,00



Акт КС-3 № 10 от

07.05.22

783 728,00


783

728,00


25.05.22

21.06.22


27

н2е более 5%

55083,0 9



остаток

задолженности 179 483,75



189


39186,4 0


ИТОГО:



8 628,40

45913,9 0



54 542,30



Общая сумма пени составляет 158 515,09 рублей.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным. Каких-либо возражений по представленному расчету ООО «Бранс» в нарушении

статьи 65 АПК РФ не заявляло.


Приведенный в апелляционной жалобе расчет пени исходит из последней даты передачи исполнительной документации, не доказывает выполнение работ и принятие их Заказчиком именно в эту дату, указанные даты в таблице являются голословными и не подтверждаются материалами деда.

Заказчик обратился со встречным исковых заявлением, просил суд первой инстанции взыскать пеню по договору подряда № СК-48-2021 в размере 600656,01 рублей; по договору подряда № СК-49- 2021 в размере 1051267,49 рублей с подрядчика за просрочку в сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора № СК-48-2021 работы включают в себя: I этап. Проведение статических испытаний; II этап. Земляные работы; III этап. Массовая забивка.

01.02.2022 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 3 которого общая стоимость работ по договору согласована в размере 24026240,28 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № СК-48-2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022), окончание III этапа работ – массовая забивка, не позднее 07.03.2022.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, истец не выполнил работы, предусмотренные договором № СК-48-2021 в установленный срок, а именно завершил выполнение обязательств лишь 01.04.2022.

Согласно пункту 10.3. договора № СК-48-2021 в случае просрочки Подрядчиком конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени, в размере 0,1% стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, но в целом не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ.

Согласно расчету ответчика пени, подлежащая оплате подрядчиком, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору № СК-48-2021, исходя из просрочки равной 25 дням с 08.03.2022 по 01.04.2022 составляет 600656,01 рублей.

26.10.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор № СК-49-2021, согласно пункту 2.1. указанного договора, работы включают в себя: I этап. Проведение статических испытаний; II этап. Земляные работы; III этап. Массовая забивка.

01.04.2022 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 4 которого общая стоимость работ по договору установлена в размере 25640670,40 рублей.


В соответствии с пунктом 4.1. № СК-49-2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022, окончание III этапа работ – массовая забивка, не позднее 30.04.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором № СК-49-2021 в установленный срок, а именно завершил выполнение обязательств лишь 10.06.2022.

В связи с чем, на основании пункта 10.03. договора заказчик начислили пени в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору № СК-49-2021, исходя из просрочки равной 41 дню с 01.05.2022 по 10.06.2022, которая составила 1051267,49 рублей.

При этом заказчик начислил пени от общей цены работ по договорам, в обоснование чего указал, что в силу пункта 10.3. договоров в случае просрочки Подрядчиком конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени, в размере 0,1% стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, но в целом не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по встречному иску, необходимо исчислять от общей стоимости работ исходит из следующего.

Договорами предусмотрено право Заказчика требовать уплаты пени Подрядчиком в случае нарушения сроков выполнения этапов работ по вине Подрядчика (п. 10.2), а также в случае нарушения конечного срока выполнения работ (п. 10.3).

ООО «Бранс» во встречном исковом заявлении выбрало в качестве основания взыскания пени п. 10.3 Договоров, поскольку «конечный срок имеет очевидное большее значение для Заказчика, чем нарушение промежуточных сроков», основание взыскание пени не меняло, право истца изменять и уточнять исковые требования в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Согласно п. 10.3 Договоров, в случае просрочки Подрядчиком конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, но в целом не более 5% от общей стоимости.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из буквального толкования п. 10.3 Договоров о том, что пени рассчитываются от стоимости просроченных работ, таким образом, от не выполненных в


конечный срок работ согласно договору, но не от обшей стоимости работ-этапа работ, поскольку это бы вело к неосновательному обогащению Заказчика.

Исполнение обязательств Подрядчиком по Договору № СК-48-2021 от 26.10.2021, согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору от 01.02.2022 г. сроки производства работ:

1 этап работ с 03.11.2021 г. по 30.11.2021 г. II этап работ с 15.11.2021 г. по 01.02.2022 г. III этап работ с 02.02.2022 г. по 07.03.2022 г.

Результаты выполненных Подрядчиком работ на сумму 290 850 рублей по I этапу приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2021 г. Работы I этапа были выполнены в пределах установленного срока.

Результаты выполненных Подрядчиком работ на сумму 1 331 171, 28 рублей по II этапу приняты Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2, 3 от 14.12.2021 г., № 4 от 31.01.2022 г. Работы II этапа были выполнены в пределах установленного срока.

Результаты выполненных Подрядчиком работ на сумму 22 547 278 рублей по III этапу приняты Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 08.02.2022 г.. № 6 от 14.02.2022 г., № 7, 8 от 28.02.2022 г., № 9 от 03.03.2022 г., № 10, 11 от 14.03.2022 г.

Часть работ III этапа были выполнена в пределах установленного срока, за исключением работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10. 11 от 14.03.2022 г. на сумму 3 224 372 рубля.

Исполнение обязательств Подрядчиком по Договору № СК-49-2021 от 26.10.2021 , согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору от 01.04.2022 г. сроки производства работ:

1 этап работ с 10.11.2021 г. по 10.12.2021 г. II этап работ с 12.03.2022 г. по 13.04.2022 г. III этап работ с 26.03.2022 г. по 30.04.2022 г.

Результаты выполненных Подрядчиком работ на сумму 290 850 рублей по I этапу приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2021 г. Работы I этапа были выполнены в пределах установленного срока.

Результаты выполненных Подрядчиком работ на сумму 1 405 708, 40 рублей по II этапу приняты Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7, 8 от 13.04.2022 г. Работы II этапа были выполнены в пределах установленного срока.


Результаты выполненных Подрядчиком работ на сумму 24 021 612 рублей по III этапу приняты Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.03.2022 г., № 3 от 23.03.2022 г., № 4 от 16.03.2022 г., № 5 от 31.03.2022 г., № 6 от 02.04.2022 г., N* 9 от 13.04.2022 г., № 10 от 20.04.2022 г., № Ц от 07.05.2022 г.

Часть работ Щ этапа были выполнена в пределах установленного срока, за исключением работ ПО акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 07.05.2022 г. на сумму 783 728 рублей.

Приведенный расчет пени в апелляционной жалобе заявителем судебная коллегия оценивает критически, поскольку при расчете пени ООО «БраНс» не верно выбрало основания исчисления пени (исчислило пени от общей стоимости работ, а не от стоимости просроченных работ), также были приняты неверные периоды просрочки - не от даты подписания актов о приемке выполненных работ, что не соответствует условиям Договоров.

Кроме того, в апелляционной жалобе неверно приведены договорные стоимости этапов работ, в частности по III этапу по Договору № СК-49-2021 от 26.10.2021 г. указано 24 944 112 рублей вместо 23 944 112 рублей.

Стоимость работ, указанная в Договорах, является ориентировочной, и не может являться основанием для исчисления неустойки. Расчет пени от обшей стоимости работ является неверным, поскольку не учитывает стоимость фактически качественно выполненных в срок работ, что в свою очередь ведет к неосновательному обогащению Заказчика.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 г. № 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 г. № 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 г. № 310-ЭС16-1769.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.


Кроме того, расчет пени произведен без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 4.1 срок производства работ по договору подряда № СК-49-2021 от 26.10.2021г. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2022 г.) - с 10.11.2021 г. по 30.04.2021 г.

30.04.2022 г. - суббота, т.е. нерабочий день. Первым рабочим днем являлось 04.05.2022 г., соответственно, и сроком окончания работ по договору. День начала исчисления пени - 05.05.2022 г.

ООО «СК Горизонт» сдало работы, которые были приняты Заказчиком 07.05.2022 г., о чем свидетельствуют акт, о приемке выполненных работ КС-2 № 11 и справка КС-3 № 10 от 07.05.2022 г. Указанные документы были подписаны Заказчиком без возражений относительно даты приемки выполненных работ.

Кроме того, сам Заказчик согласно письму исх. № 88 от 06.06.2022 г. просил изменить дату окончания отчетного периода по 07.05.2022 г. В дополнение к этому Заказчик в своем письме исх. № 1-20/06 от 20.06.2022 г. (было приложено к отзыву на встречное исковое заявление от 14.12.2022 г.) также подтверждает выполнение работ именно 07.05.2022 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ имела место с 05.05.2022 07.05.2022 г. (3 дня).

Исходя из того, что п. 7.1 и п. 7.2, а также п. 10.3 Договора неустойка распространяется только на просроченные работы, а именно на работы, переданные по акту КС-2 № 11 и справке КС-3 № 10 от 07.05.2022 г. на сумму 783 728 рублей, то размер пени не может составлять более 2 351,18 рублей.

Согласно п. 4.1 срок производства работ по договору подряда № СК-48-2021 от 26.10.2021г. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022 г.) - с 03.11.2021 г. по 07.03.2021 г.

07.03.2022 г. - нерабочий день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 г. № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году». Первым рабочим днем являлось 09.03.2022 г., соответственно, и сроком окончания работ по договору. День начала исчисления пени - 10.03.2022 г.

ООО «СК Горизонт» сдало работы, которые были приняты Заказчиком 14.03.2022г., о чем свидетельствуют акт КС-2 № 11 и справка КС-3 № 10 от 14.03.2022 г.


Указанные документы были подписаны Заказчиком без возражений относительно даты приемки выполненных работ.

Экземпляр справки КС-3 № 10 от 14.03.2022 г. вернулся в адрес ООО «СК Горизонт» с рукописной пометкой «01.04.2022 г.», на акте КС-2 № 11 от 14.03.2022 г. такие пометки отсутствовали.

Тот момент, что на справке КС-3 № 10 от 14.03.2022 г. стоит рукописная пометка «01.04.2022 г.», не означает окончание выполнения работ ООО «СК Горизонт» в эту дату.

Наличие более поздних рукописных дат на актах выполненных работ обусловлено длительным согласованием и подписанием данных актов заказчиком, соответственно, все работы по договору и дополнительному соглашению выполнены подрядчиком в даты, указанные в актах как даты окончания отчетного периода и даты составления актов.

Более того, акт КС-2 № 11 и справка КС-3 № 10 от 14.03.2022 г. были переданы Заказчику по описи переданной документации исх. № 267 от 15.03.2022 г.

Согласно п. 7.3 договора сданную документацию Заказчик проверяет в течение 3 (трех) рабочих дней и подписывает ее или дает мотивированный отказ с указанием замечаний. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнительная документация считается принятой.

Таким образом, учитывая отсутствие замечаний в выполненных работах со стороны Заказчика, работы не могли быть выполнены и приняты Заказчиком 01.04.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, просрочка выполнения работ имела место с 10.03.2022 г. по 14.03.2022 г. (5 дней).

Тот факт, что п. 7.1 и п. 7.2, а также п. 10.3 Договора неустойка распространяется только на просроченные работы, а именно на работы, переданные по акту КС-2 № 11 и справка КС-3 № 10 от 14.03.2022 г. на сумму 3 224 372 рублей, то размер пени не может составлять более 16 121, 86 рублей.

Приведение ООО «Бранс» судебной практики о возможности исключений из правил применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в указанной судебной практики дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам, не схожим с настоящим делом, в частности, когда нерабочие дни были объявлены в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Довод апеллянта об отсутствии нарушения сроков оплаты работ и материалов, поскольку дата окончания работ, указанная на актах КС-2 и справках КС-3 не свидетельствует о принятии работ в эту дату, а также не была представлена вся


исполнительная документация, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.2 Договоров сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и исполнительной документацией, подписанными обеими сторонами договора.

Согласно п. 7.3 договоров сданную документацию Заказчик проверяет в течение 3 (трех) рабочих дней и подписывает ее или дает мотивированный отказ с указанием замечаний. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнительная документация считается принятой.

В силу положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у Заказчика возникает обязанность по принятию работ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 13.10.2015 г. № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/201, сама по себе непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. № 10АП- 15021/2019, 10АП-15024/2019 по делу № А41-82913/2018).

Вместе с тем, ООО «Бранс» приняло результаты работ и подписало документы без возражений относительно даты приемки выполненных работ и перечню переданной документации.

ООО «Бранс» не указывала на то, что ему не была передана исполнительная документация в полном объеме, и оно не могло использовать результат работ по назначению, подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания свидетельствует о возможности использования результата работ и наличия у него всей необходимой информации для выполнения строительства многоквартирного дома, с


учетом, что в настоящий момент идет возведение внешних стен. Результат работ имеет безусловную потребительскую ценность для Заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что были замечания относительно предоставления исполнительной документация, подлежит отклонению, так как не основан на каких-либо доказательствах, в материалах дела также не содержится письмо от 23.03.2022 г., на которое ссылается Заказчик.

Приведенные ООО «Бранс» позиции арбитражных судов о правомерности отказа от оплаты работ основаны на иных фактических обстоятельствах, поскольку там заказчик не мог принять результат работ в отсутствие исполнительной документации, а соответственно, заявлял отказ от подписания актов и оплаты работ.

ООО «Бранс» не оспаривается полное выполнение работ ООО «СК Горизонт» по Договорам в объеме, указанном в актах КС-2 и справках КС-3.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ООО «Бранс» не направляло, доказательств невозможности использования результата работ не представляло, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на Заказчика, то работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета пени за просрочку оплаты выполненных работ и материалов и верно исходил из того, что обязанность по оплате возникла у Заказчика с дат принятия работ и материалов, указанных в подписанных с обеих сторон актах, которые соответствует датам составления актов.

О правомерности определения даты сдачи-приемки работ с даты составления актов свидетельствует сложившаяся правовая позиция арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022 г. № Ф08-1976/2022 по делу № А63-9623/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 г. № ФОЗ-б146/2019 по делу № А59-2165/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017г. № Ф07-5416/2017по делу № А56-2134/2015).

Довод заявителя жалобы о том, что на справке КС-3 № 10 от 14.03.2022 г. стоит рукописная пометка «01.04.2022», что означает выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком в указанную дату, отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Согласно правовой позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 04.07.2018 № 07АП-4100/2018 по делу № А4510680/2017, наличие более поздних рукописных дат на актах выполненных работ обусловлено длительным согласованием и подписанием данных актов Заказчиком,


соответственно, все работы по договору и дополнительному соглашению выполнены Подрядчиком в даты, указанные в актах как даты окончания отчетного периода и даты составления актов.

ООО «СК Горизонт» сдало работы, которые были приняты Заказчиком 14.03.2022, о чем свидетельствуют акт КС-2 № 11 и справка КС-3 № 10 от 14.03.2022.

Указанные документы были подписаны Заказчиком без возражений относительно даты приемки выполненных работ. Экземпляр справки КС-3 № 10 от 14.03.2022 вернулся в адрес ООО «СК Горизонт» с рукописной пометкой «01.04.2022», на акте КС-2 № 11 от 14.03.2022 такие пометки отсутствовали.

Учитывая отсутствие замечаний в выполненных работах со стороны Заказчика, работы не могли быть выполнены и приняты Заказчиком 01.04.2022, следовательно, позднее даты составление актов КС-2 № 11 и справка КС-3 № 10 от 14.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени за просрочку выполнения работ необходимо начислять от фактически выполненных работ, ввиду чего общий размер взыскиваемой пени по договорам составил 18 473,04 рублей.

Также ООО «СК Горизонт» в суде первой инстанции заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков


кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии


обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции пришел в выводу о том, что в настоящем деле не имеется оснований для уменьшения размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств или необоснованной выгоды Заказчика, а потому довод ООО «Бранс» о необоснованности заявления ООО «СК Горизонт» не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу.

Аргументы ООО «Бранс» по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и не доказывают нарушений судом первой инстанции требований законодательства, которые могли повлиять на исход дела.

Иная оценка ООО «Бранс» представленных в материалы дела доказательств сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности принятого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23237/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина