Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-33995/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33995/2022К7
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «19» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Мантурова В.С, Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года по делу № А33-33995/2022к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Прага, Ордубадского района, Нахичесванской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник, ФИО1, заявитель апелляционной жалобы) поступило заявление, в соответствии с которым ФИО1 просит исключить из его конкурсной массы – остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года по делу № А33-33995/2022К7 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2025 в рамках дела о банкротстве № А33-33995/2022 об отказе в исключении имущества – остановочного комплекса (двух павильонов по 15 кв. м. каждый), расположенного по адресу: <...>, из его конкурсной массы и исключить указанное имущество из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не всем доказательствам, находящимся в материалах дела дана должная правовая оценка. Так в материалы дела должником был представлен договор аренды, на основании которого подтверждено, что на момент, когда кредитору – коммерческому банку «Левобережный» представлялось залоговое имущество, остановочный комплекс не находился в собственности должника. Сотрудник банка был об этом предупрежден, однако включил остановочный комплекс в список залогового имущества. Как указал должник, представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что остановочный комплекс (два павильона по 15 кв.м. каждый) не принадлежал должнику на праве собственности.

Согласно отзыву Банка «Левобережный» (ПАО) (далее также – банк) обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Как указала банк, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит запрет, установленный положениями законодательства о банкротстве, приведет к ущемлению прав кредиторов должника, рассчитывающих на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. Банк полагает, что ФИО1, передавая ему вышеуказанное имущество в залог  в 2011 г. и 2013 г., распоряжался им как правообладатель.

В обоснование заявленных доводов банк ссылается на то, что при заключении кредитного договора и договора залога в банк должником предоставлялся договор подряда от 14.09.2011 на строительство двух павильонов, где заказчиком выступает ФИО1, также ссылается на положения п. 3.1. договора залога № Э890-13-3 от 30.04.2013, выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2015.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу банк со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в действиях должника прослеживается недобросовестное поведение в ущерб интересам кредиторов, направленное на неисполнение обязательств с последующим освобождением от них, т.к. при получении кредита должником были предоставлены документы, подтверждающие право на залог, подписан договор залога, где ФИО1 выступает залогодателем.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) по доводам отзыва возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что при заключении кредитного договора и договора залога в банк должником представлялся договор подряда от 14.09.2011 на строительство двух павильонов, где заказчиком выступает должник.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15.07.2025 в 16 час. 00 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отложено рассмотрение апелляционной жалобы  на 07.08.2025 в 15 час. 20 мин.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО3, привлечённый судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, извещён судом апелляционной инстанции по зарегистрированному месту жительства согласно ответу миграционной службы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в составе суда была произведена замена. Состав суда сформирован следующим образом: председательствующий – Чубарова Е.Д., судьи - Мантуров В.С., Радзиховская В.В.

В судебном заседании 07.08.2025 установлено, что в материалы дела поступили:

- 25.07.2025 через «Мой арбитр» от финансового управляющего отзыв на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы гражданина;

- 30.07.2025 от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска письмо о направлении информации от 30.07.2025 № /3331-дз.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку истребованы по запросу суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы остановочного комплекса (двух павильонов по 15 кв.м. каждый), расположенного по адресу: <...>, должник указал, что данное имущество не находится в его собственности. Должник являлся арендатором данного имущества по договору аренды от 15.11.2011 в период с 15.11.2011 по 15.11.2014. Арендодатель данного имущества – индивидуальный предприниматель ФИО3, именно он являлся собственником данных павильонов, соорудил их самостоятельно в период с 20.10.2011 по 10.11.2011 собственными силами. Земельные участки, на которых располагалось данное имущество, принято им в аренду от собственника - общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль».

Возражая на заявление должника, банк указывает на следующие обстоятельства.

При заключении кредитного договора <***> от 30.04.2013 и договора залога  № 3890- 13-3 от 30.04.2013 должником представлены договор подряда от 14.09.2011 на строительство двух павильонов, где заказчиком выступает ФИО1 (ИП), а подрядчиком ФИО4 Кроме того, представлены: накладная №11 от 05.10.2011 и копия чека от 05.10.2011, подтверждающие оплату денежных средств ФИО1

Согласно договору подряда от 14.09.2011 ФИО1 (заказчик)  дает, а подрядчик  (ФИО4) принимает на себя обязательство своими силами выполнить перечень работ: построить два павильона по 15 кв.м. (каждый), построить остановочный комплекс и прилегающую территорию облагородить брусчаткой. Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (раздел 1 договора подряда от 14.09.2011).

Общая продолжительность работ не должна превышать 20 дней,  исчисляя с 05.10.2011 (раздел 3 договора подряда от 14.09.2011).

В разделе 2 договора подряда от 14.09.2011 стороны согласовали, что стоимость работ  составит 2 300 000 руб.

В подтверждение исполнения раздела 2 договора подряда от 14.09.2011 и внесения оплаты ФИО4 выдал  ФИО1:  накладную от 05.10.2011 и   чек  от 05.10.2011 на сумму 2 300 000 руб.

Кроме того, ранее данным залогом был обеспечен и другой договор №31838-11 от 19.12.2011 (закрыт 11.12.2013).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2015 по делу № 2-2552/2015 обращено взыскание на заложенное имущество - остановочный комплекс (два павильона по 15 кв.м. каждый), расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. Должник оспаривал данное решение в Красноярском краевом суде по иным основаниям. Данное решение суда вступило в законную силу 31.08.2015.

Судом также установлено, что определением от 07.06.2023 требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 757 196 руб. 30 коп., в том числе: 727 196 руб. 30 коп. – основного долга, 30 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Дополнительным определением от 03.08.2023 в рамках дела № А33-33995-7/2022 требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 757196 руб. 30 коп., как требование обеспеченное залогом имущества:

- остановочным комплексом (два павильона по 15 кв. м. каждый), расположенным по адресу: <...>.

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор залога был оспорен, либо признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ФИО1, а также требований кредитора, должником не заявлялся довод о том, что имущество остановочный комплекс (два павильона по 15 кв.м. каждый) ему не принадлежит.

Кроме того, определением от 08.08.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у должника, а именно – остановочного комплекса (два павильона по 15 кв. м. каждый), расположенного по адресу: <...>.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который был направлен на исполнение.  Службой судебных приставов  возбуждено исполнительное производство № 49043/24/24097-ИП от 22.10.2024.

На основании вышеизложенного, в оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество находится в собственности должника.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только кредиторов, но и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П, согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (ст. 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (ст. 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст. 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (ст. 8 и 19; ст. 35 ч. 1 и 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Из содержания п. 1.1 договора аренды торговой площади от 15.11.2011, заключенного между должником (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) следует, что арендатор принял во временное пользование две торговые площади в отдельно стоящем павильоне (временное сооружение) по адресу: <...>, каждая площадь по 15 к.м.

Таким образом, довод должника о том, что им арендованы именно торговые помещения не подтвержден, поскольку из содержания указанного  договора аренды следует, что в аренду предоставлялась именно площадь.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ФИО3 от 15.11.2011 следует, что монтаж двух павильонов он произвел собственными силами в период с 29.10.2011 по 10.11.2011, земельные участи приняты в аренду у собственника земли, в дальнейшем павильоны сдавались в аренду.

В материалы дела также представлен договор № 10/13А от 29.12.2012, по условиям которого ФИО3 принял во временное возмездное владение и пользование место площадью 10 кв.м. на открытом земельном участке на территории автовокзала «Восточный» по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Следовательно, довод должника о том, что спорные торговые павильоны, площадью 15 кв.м. каждый, приняты им в аренду у арендодателя ФИО3, арендуемого, в свою очередь, у собственника (общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 53») земельного участка площади 10 кв.м., при проверке судом апелляционной инстанцией не нашли своего подтверждения.

В тоже время, согласно Приложению № 1 к договору залога № Э1838-11-З от 19.12.2011 в список передаваемого должником банку  в залог имущества включен остановочный комплекс (два павильона по 15 кв.м. каждый).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и устанавливая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанции истребованы:

- из Администрации г. Красноярска разрешения на установку остановочных комплексов (два павильона по 15 кв.м. каждый), расположенных по адресу: <...>, с указанием кому выданы разрешения, с приложением соответствующих документов (договоров уступок и иных документов, имеющих отношение к спорным павильонам, расположенным по адресу: <...>).

из общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 53» (660093 <...> рабочий, 170А): письменные пояснения в части исполнения договора № 10/13А от 29.12.2012 с индивидуальным предпринимаетлем ФИО3 (о том, кто вносил плату по договору; заключались ли договоры субаренды и т.д.);

- из ПАО Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» правоустанавливающие и иные документы в отношении указанных павильонов (по 15 кв.м. каждый), предоставленных должником при заключении договора залога, а также акты осмотра;

- у финансового управляющего сведения о ходе и результатах исполнительного производства № 49043/24/24097-ИП от 22.10.2024, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об истребовании у должника поименованных выше остановочных комплексов, акты осмотра финансовым управляющим, залоговым кредитором  указанных павильонов, опись имущества должника.

14.07.2025 от Банка «Левобережный» (ПАО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов на заложенное имущество (договора подряда от 14.092011; копии чека от 05.10.2011 №11; копии накладной № 11 от 05.10.2011).

Как указано выше, по условиям договора подряда от 14.09.2011 ФИО1 (заказчик)  дает, а подрядчик  (ФИО4) принимает на себя обязательство своими силами выполнить перечень работ: построить два павильона по 15 кв.м. (каждый), построить остановочный комплекс и прилегающую территорию облагородить брусчаткой. Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (раздел 1 договора подряда от 14.09.2011).

Общая продолжительность работ не должна превышать 20 дней,  исчисляя с 05.10.2011 (раздел 3 договора подряда от 14.09.2011).

В разделе 2 договора подряда от 14.09.2011 стороны согласовали, что стоимость работ  составит 2 300 000 руб.

В подтверждение исполнения раздела 2 договора подряда от 14.09.2011 и внесения оплаты ФИО4 выдал  ФИО1:  накладную от 05.10.2011 и   чек  от 05.10.2011 на сумму 2 300 000 руб.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью   «Магистраль 53» (исх. № 3 от 07.07.2025), с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 10/13А от 29.12.2012 на аренду места площадью 10 кв.м. на открытом земельном участке на территории автовокзала «Восточный» по адресу: <...>, срок действия договора с 01.1.2013 по 30.06.2013, арендную плату ежемесячно вносил ФИО3 наличными денежными средствами в кассу предприятия. Договоры субаренды не заключались.

Согласно ответу Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 30.07.2025,  Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение). Пункт 1 Положения устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска. Согласно проведенному градостроительному анализу, указанные объекты (два павильона по 15 кв.м.) размещены на земельном участке, находящемся в частной собственности. Договоры на размещение временных сооружений (двух павильонов по 15 кв. м каждый) на земельном участке по ул. Глинки, 51, департаментом не заключались. Схемами размещения временных сооружений/нестационарных торговых объектов указанные временные сооружения не предусмотрены.

Во исполнение указанного судебного акта суда апелляционной инстанции финансовым управляющим сообщено, что возбуждено исполнительное производство № 49043/24/24097-ИП от 22.10.2024.  Согласно ответу ФССП по Красноярскому краю от 13.03.2025 исполнительное производство № 49043/24/24097-ИП от 22.10.2024 находится на исполнении. Финансовый управляющий пояснил, что он осуществил выезд  по последнему известному местонахождению остановочных комплексов (<...>), павильоны обнаружены не были. Также финансовый управляющий самостоятельно включил в опись имущества остановочный комплекс (два павильона по 15 кв. м. каждый) в связи с тем, что данное движимое имущество находится в залоге у Банка, который включен в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы финансового управляющего подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исполнительное производство № 49043/24/24097-ИП не окончено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Учитывая, совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств: спорное имущество, правообладателем которого является должник (с учётом совокупности собранных по делу доказательств), и об исключении которого из конкурсной массы он ходатайствует, обеспечено залогом банка, ФИО3 должнику сданы площади, а не помещения; помещения изготовлены ФИО3 должнику, что следует из договора подряда, предоставленного в последующем банку в качестве документа на объекты (указанные павильоны), переданные последнему в залог  в обеспечение исполнения обязательств; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорного имущества; исполнительное производство (об обязании должника передать финансовому управляющему указанные павильоны) на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не окончено (спорные павильоны не обнаружены), павильоны включены финансовым управляющим в опись имущества должника, основания для удовлетворения рассматриваемого требования должника об исключении имущества из конкурсной массы, судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года по делу № А33-33995/2022К7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.С. Мантуров


В.В. Радзиховская