Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-10846/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10846/2018
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО5 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7641/2021

на определение от 13.10.2021

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-10846/2018 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314251125500011, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 18.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 20.09.2018 (дата оглашения резолютивной части 13.09.2018) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением от 20.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 13.12.2018) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

По итогам проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство подано в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 процедура реализации имущества должника - ИП ФИО2 завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.10.2021 отменить в части признания законными и правомерными действия финансового управляющего ФИО4

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим его обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина, выразившееся в не приложении к отчету первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в Отчетах, в недостоверном отражении информации в Сведениях о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, в неполном и недостоверном отражении сведений в пунктах 2, 4, 8 раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета финансового управляющего о своей деятельности. Также податель жалобы отмечает различие сведений, указанных в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» и в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». По мнению апеллянта, является необоснованной операция о передвижении денежных средств в ходе реализации имущества с победителем ООО «Гудвил ЮМ» по результатам торгов №1640-ОТПП/2 торговой площадки ЭТП «Пром-Консалтинг». Настаивает на нарушении финансовым управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пп. «в» п.12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Также обращает внимание суда на то, что за время процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО4 не были произведены ежемесячные выплаты денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума ИП ФИО2 Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие со стороны должника возражений и жалоб на действия финансового управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника. Наряду с этим отметил, что жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО4 была предметом рассмотрения ассоциацией арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство Арбитражных управляющих», по результатам рассмотрения которой комиссией сделан вывод об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО4 нарушений требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

В поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Мегасах», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» письменных отзывах на апелляционную жалобу кредиторы выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, отмечая, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, при завершении процедуры банкротства вопрос о незаконных и неправомерных действиях финансового управляющего должником не ставился, а отмена обжалуемого судебного акта приведет к увеличению расходов в процедуре банкротства должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Должник и его представитель поддержали данное ходатайство.

Отвечая на вопрос суда о причинах не представления данных документов в суд первой инстанции, представитель должника пояснила, что интересы должника в суде первой инстанции представляло иное лицо, не представившее эти документы.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на вопрос суда затруднился пояснить, в какой части им обжалована резолютивная часть определения суда от 13.10.2021, указав, что им обжалуется абзац 8 страницы 2 определения от 13.10.2020, в котором судом сделан вывод о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, на вопрос суда апеллянт и его представитель пояснили, что не просят отменить судебный акт в части завершения реализации имущества гражданина и его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию апеллянта, который по существу не оспаривает законность и обоснованность определения суда от 13.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а его доводы сводятся к признанию незаконными действия финансового управляющего ФИО4, коллегия пришла к выводу о необходимости проверки обжалованного судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Заслушав позицию заявителя жалобы и его представителя, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, им в ходе процедуры реализации имущества были сделаны запросы в регистрирующие органы, должнику. Выявлено имущество, которое было реализовано в ходе процедуры банкротства должника.

Реестр требований кредиторов должника сформирован с общей суммой требований 10 576 770, 06 руб. (вторая очередь перед 1 кредитором, третья очередь перед 4 кредиторами). Кредиторы первой очереди не установлены. За реестр включены требования одного кредитора.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 10 118 852, 93 руб.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Какого-либо имущества, находящегося в собственности у должника, выявлено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены.

Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таких обстоятельств выявлено не было. К административной и уголовной ответственности должник привлечен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, о чем свидетельствует и просительная часть апелляционной жалобы о признании незаконными и неправомерными действия финансового управляющего ФИО4, и пояснения должника, данные в судебном заседании 22.12.2021.

Вместе с тем, в случае не согласия с действиями финансового управляющего, апеллянт - ФИО2, являясь должником по делу, не был лишен возможности в ходе проведения процедуры обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Однако, согласно сведениям общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должник не обращался.

Само по себе обращение должника с жалобой на действия финансового управляющего в СРО «Центральное агентство Арбитражных управляющих» в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по результатам указанной жалобы, не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Более того, коллегией установлено, что по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 в соответствии с Актом №282 от 12.11.2021 сделано заключение об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к признанию незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, не относятся к существу спора о завершении реализации имущества гражданина – должника, и в рамках данного дела не могут быть рассмотрены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества должника не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку от 22.10.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу № А51-10846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 22.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО5