Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А12-30603/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30603/2021
г. Саратов
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу № А12-30603/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305344408000029)

о взыскании неустойки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее – истец, МУП «Берегоукрепление») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 939 321,50 руб.:

- пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 50/01-18А от 12.02.2018 за период с 11.08.2018 по 13.05.2021 в размере 86 811,10 руб.;

- пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 51/01-18А от 12.02.2018 за период с 11.08.2018 по 13.05.2021 в размере 70 373,04 руб.;

- пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 61/01-18А от 06.06.2018 за период с 11.08.2018 по 13.05.2021 в размере 493 814,91 руб.;

- пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 63/01-18А от 08.06.2018 за период с 11.08.2018 по 15.03.2020 в размере 266 381,98 руб.;

- пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 80/01-18А от 22.10.2018 за период с 11.01.2018 по 15.03.2020 в размере 21 940,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 50/01-18А от 12.02.2018 в размере 8 681,11 руб.; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 51/01-18А от 12.02.2018 в размере 7 037,30 руб.; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 61/01-18А от 06.06.2018 в размере 49 381,49 руб.; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 63/01-18А от 08.06.2018 в размере 26 638,20 руб.; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 80/01-18А от 22.10.2018 в размере 2 194,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до минимального предела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность в полной мере использования имущества (причалов) ввиду имеющихся ограничений доступа к ним, поскольку согласно муниципальным контракта №73059 от 25.07.2017, №229 от 26.09.2018, №1063565 от 15.10.2018 на территории набережной проводятся многоэтапные работы по реконструкции и обустройству, что также подтверждается Актом визуального осмотра от 13.02.2020. Кроме того, согласно п.1.8 решения Волгоградской городской Думы №44/723 от 19.05.2021 (в ред. №20/476 от 29.04.2020), арендаторы муниципального имущества, расположенного в зоне реконструкции гидротехнических берегоукрепительных сооружений набережной 62-й Армии, на основании обращений освобождаются от уплаты арендной платы на период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в полном объеме.

МУП «Берегоукрепление» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 03.03.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Берегоукрепление» и ИП ФИО2 заключены договоры срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом):

- № 50/01-18А от 12.02.2018;

- № 51/01-18А от 12.02.2018;

- № 61/01-18А от 06.06.2018;

- № 63/01-18А от 08.06.2018;

- № 80/01-18А от 22.10.2018.

Между тем, обязательства по уплате арендной платы за пользование объектов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истец произвел расчет неустойки в размере 939 321,50 руб., а именно:

- по договору № 50/01-18А от 12.02.2018 в размере 86 811,10 руб.;

- по договору № 51/01-18А от 12.02.2018 в размере 70 373,04 руб.;

- по договору № 61/01-18А от 06.06.2018 в размере 493 814,91 руб.;

- по договору № 63/01-18А от 08.06.2018 в размере 266 381,98 руб.;

- по договору № 80/01-18А от 22.10.2018 в размере 21 940,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2021 исх. 470-18/21 с требованием об уплате суммы неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329-333. 606 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проверив расчеты истца на соответствие закону, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовым основанием иска указаны статьи 330, 606, 610, 614 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, истцом переданы, а ответчиком приняты объекты нежилого фонда – части гидротехнического берегоукрепительного сооружения, соответствующие причалам №№8-12, расположенным на участке от оврага Крутого до устьевой реки Пионерки» в Центральном районе г.Волгограда для целей использования, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Объекты переданы предпринимателю по актам приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Между тем, обязательства по уплате арендной платы за пользование объектов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

По условиям договоров ИП ФИО2 обязан вносить плату за пользование объектами не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.7 договоров установлена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты по договору в виде пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.7 договора аренды условие не противоречит нормам ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1 %, что составляет:

- пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 50/01-18А от 12.02.2018 в размере 8 681,11 руб.;

- пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 51/01-18А от 12.02.2018 в размере 7 037,30 руб.;

- пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 61/01-18А от 06.06.2018 в размере 49 381,49 руб.;

- пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 63/01-18А от 08.06.2018 в размере 26 638,20 руб.;

- пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 80/01-18А от 22.10.2018 в размере 2 194,05 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки из минимального размера, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Несбалансированность размера ответственности ответчика учтена арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, применены нормы статьи 333 ГК РФ и предъявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на невозможность использования в полной мере имущества (причалов) ввиду имеющихся ограничений доступа по причине реконструкции и обустройства территории набережной, со ссылкой на муниципальные контракты, Акт визуального осмотра, не принимается, поскольку данные документы материалы дела не содержат. Довод об освобождении от уплаты арендной платы на период с 01.10.2020 по 31.05.2021 на основании п.1.8 решения Волгоградской городской Думы №44/723 от 19.05.2021 также не может быть принят, поскольку арендаторы освобождаются на основании обращений, однако доказательств такого обращения ответчиком не представлено.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу № А12-30603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



О.А. Дубровина