Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-26686/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26686/2023
г. Красноярск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., при участии: от истца (Муниципального автономного учреждения города Красноярска

«ФИО2-парк»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 1, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2024 года по делу № А33-26686/2023,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска "ФИО2- парк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (далее - ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2-парк» от 28.03.2022 № 2022.40829 в сумме 10 000,00 рублей;

- взыскать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по Договору возмездного оказания услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2-парк» от 28.03.2022 № 2022.40829 в сумме 1 927 699,15 рублей;

- взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 32 377,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.03.2022 между Муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО2 - парк» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2-парк» № 2022.40829 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2- парк» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.04.2022 года до 24 часов 00 минут 31.03.2023 года (пункт 1.2).

Место оказания услуг: Красноярский край, г. Красноярск - остров ФИО2; <...> (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 Договора услуги оказываются Исполнителем в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Техническое задание к договору возмездного оказания услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2-парк» № 2022.40829 от 28 марта 2022 г с перечнем имущества, подлежащего охране, утверждено истцом и согласовано ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные настоящим Договором сроки.

В пункте 2 технического задания к Договору, указаны требования к объему, качеству оказываемых услуг и персоналу.

Так, помимо прочего, пунктом 2.1 технического задания к Договору, предусмотрено осуществление круглосуточной охраны материальных ценностей Заказчика, расположенных на территории острова ФИО2 в г. Красноярске (центральная часть - открытый склад, западная зона - открытый склад) или территории, и в помещениях по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.1 технического задания к Договору установлено, что сотрудник охраны при оказании услуг охраны на посту обязан:

- осуществлять обходы территории в круглосуточном режиме, с периодичностью не реже чем через каждые 30 минут, с целью проверки имущества, взятого под охрану. При обнаружении посторонних лиц применять меры к их удалению (2.1.1.1),

- обеспечить контроль вноса и выноса товарно-материальных ценностей на территорию и с территории Заказчика только по разрешительным документам, установленной формы (2.1.1.2),

- обеспечить проверку целостности имущества при сдаче его под охрану ответственным лицом Заказчика (2.1.1.3).

- предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемой территории, направленные на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика (2.1.1.10)

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки, подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, за каждый факт выявленных нарушений, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, указанном в Приложении № 4 к настоящему Договору.

В период с 25.10.2022 по 26.10.2022 истцом проводилась инвентаризация объектов нефинансовых активов по адресу: <...>.

По результату инвентаризации (АКТ № 00ГУ-000068 о результатах инвентаризации от 31.10.2022г.) выявлено отсутствие материальных ценностей: кабель КГтп-ХЛ 1x150 (2019) ОСИ 120680 (код ГУ- 000000010581) 1526 м.п. на сумму 1 490 261,08 (Один миллион четыреста девяносто тысяч двести шестьдесят один) рубль, 08 копеек.

Вышеуказанное движимое имущество было передано из городской казны в оперативное управление Истцу по распоряжению администрации города Красноярска № 1430-недв от 06.04.2020г. и по акту приема-передачи № 98 от 08.04.2020г. принято Истцом в оперативное управление.

Согласно исковому заявлению Истец выполнил обязательства по оплате за услуги по охране общественного пространства и имущества Истца в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, однако Ответчик обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, допустил утрату имущества, принадлежащего Истцу.

В Приложении № 1 к техническому заданию «Перечень имущества (материальных ценностей) подлежащих охране, расположенных на территории МАУ «ФИО2-парк», утраченное имущество указано в Таблице 3 под п.70.

По факту похищенного вышеуказанного имущества со склада по адресу: <...>, Учреждение обратилось в органы полиции, однако органами следствия до настоящего момента лицо, совершившее хищение не установлено.

Истец указывает, что средняя рыночная стоимость за 1 п.м. кабеля КГтп-ХЛ 1x150 в настоящий момент составляет 1 263,24 рубля, следовательно, сумма ущерба за утраченное имущество составляет 1 927 699,15 рублей.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, срок рассмотрения претензионного письма составляет 15 календарных дней с даты получения одной из сторон претензии.

В адрес Ответчика направлялась претензия за исх. № 264 от 29.03.2023 г. с требованием о выплате штрафа за нарушение условий договора в размере 10 000,00 рублей и возмещение стоимости переданного под охрану и утраченного Ответчиком имущества в сумме 1 927 699,15 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и положений договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о причинении ущерба, путем ненадлежащего исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2-парк» от 28.03.2022 № 2022.40829 в сумме 1 927 699,15 рублей;

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение охраной договорных обязательств в результате чего, было похищено имущество и причинен ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пункте 2 технического задания к Договору на оказание услуг указаны требования к объему, качеству оказываемых услуг и персоналу.

Так, помимо прочего, пунктом 2.1 технического задания к Договору, предусмотрено осуществление круглосуточной охраны материальных ценностей Заказчика, расположенных на территории острова ФИО2 в г. Красноярске (центральная часть - открытый склад, западная зона - открытый склад) или территории, и в помещениях по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.1 технического задания к Договору установлено, что сотрудник охраны при оказании услуг охраны на посту обязан:

- осуществлять обходы территории в круглосуточном режиме, с периодичностью не реже чем через каждые 30 минут, с целью проверки имущества, взятого под охрану. При обнаружении посторонних лиц применять меры к их удалению (2.1.1.1),

- обеспечить контроль вноса и выноса товарно-материальных ценностей на территорию и с территории Заказчика только по разрешительным документам, установленной формы (2.1.1.2),

- обеспечить проверку целостности имущества при сдаче его под охрану ответственным лицом Заказчика (2.1.1.3).

- предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемой территории, направленные на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика (2.1.1.10).

В соответствии с п.2.1.1.11. Технического задания к Договору, сотрудник охраны при оказании услуг охраны на посту обязан обеспечить, в случае совершения кражи, разбойного нападения или умышленного повреждения имущества, вызов полномочного

представителя Заказчика и сотрудников полиции для принятия соответствующих мер и составления совместного акта о причиненном ущербе.

В соответствии с п.2.1.1.3. Технического задания к Договору, пропуск автомобилей на территорию через шлагбаум (ворота) осуществлять по пропускам, согласованным спискам, а в исключительных случаях по непосредственному разрешению руководителя и уполномоченных лиц Заказчика с обязательной фиксацией в журнале информации об автотранспортном средстве, времени въезда и должностного лица, разрешившего въезд.

В соответствии с п.2.1.1.16. Технического задания к Договору, осуществлять ведение документации на посту:

- Журнал приема-сдачи объектов под охрану; - Журнал приема-сдачи смен.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки, подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, за каждый факт выявленных нарушений, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, указанном в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Из материалов дела также следует, что в период с 25.10.2022 по 26.10.2022 истцом проводилась инвентаризация объектов нефинансовых активов по адресу: <...>.

По результату инвентаризации (АКТ № 00ГУ-000068 о результатах инвентаризации от 31.10.2022г.) истцом выявлено отсутствие материальных ценностей: кабель КГтп-ХЛ 1x150 (2019) ОСИ 120680 (код ГУ- 000000010581) 1526 м.п. на сумму 1 490 261,08

(Один миллион четыреста девяносто тысяч двести шестьдесят один) рубль, 08 копеек.

Судами установлено, что рассматриваемый договор возмездного оказания услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2-парк» № 2022.40829 заключен истцом и ответчиком по результатам конкурентной процедуры «запрос предложений» 28.03.2022. По результатам подведения итогов запроса предложений на основании выписки с сайта РТС - тендер (выписка с сайта прилагается) ответчику был подготовлен и направлен 18.03.2022г. проект договора с приложениями, договор подписан ответчиком 23.03.2022 со всеми приложениями.

В документации запроса предложений в электронной форме, размещенной на сайте в разделе 6 «заключение договора» содержится информация о возможности со стороны исполнителя (ответчика) обратиться к заказчику (истцу) с протоколом разногласий по положениям проекта договора (копия документации запроса предложений в электронной форме), однако от ответчика на момент подписания договора не возникло претензий по Перечню имущества, передаваемого под охрану.

На площадке РТС - тендер отсутствует протокол разногласий к проекту Договора, предложенного для подписания ответчику о несоответствии передаваемого под охрану имущества Перечню, являющемуся Приложением № 1 к Техническому заданию.

Согласно позиции ответчика, доказательств того, что на момент начала оказания охранных услуг ООО ОА «Ратибор-В» - на 01.04.2022 на объекте охраны МАУ «ФИО2- парк» находилось именно 6 074,000 п.м. кабеля КГтп-ХЛ 1 х 150 (2019) ОСН120680, истцом не представлено. Данных о том, что именно «на территории, и в помещениях по адресу: <...>» хранились бухты кабеля, истцом не представлено и в договоре не прописано. Акт передачи кабеля под охрану ООО ОА «Ратибор-В» истцом не представлен. Согласно Акту инвентаризации «бухта кабеля была найдена на Башиловской», но данный акт не является доказательством того, что все бухты данного кабеля хранились на территории, и в помещениях по адресу: <...>.

Вопреки указанным доводам ответчика, в соответствии с пунктом 1.4. Договора услуги ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с

техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Как установлено судами, договор подписан сторонами без разногласий. Техническое задание к Договору с перечнем имущества подлежащего охране утверждено истцом и согласовано ответчиком.

Из указанного следует, что подписывая Техническое задание к Договору с перечнем имущества подлежащего охране ответчик принял имущество под охрану в количестве и объеме указанном в Приложении № 1 к Техническому заданию «Перечень имущества (материальных ценностей) подлежащих охране, расположенных на территории МАУ «ФИО2-парк»» и возражений по поводу того, что в Перечне подлежащего охране имущества не расписано точное место расположения охраняемого имущества от Ответчика в адрес Истца не поступало.

При этом, в Приложении № 1 к Техническому заданию «Перечень имущества (материальных ценностей) подлежащих охране, расположенных на территории МАУ «ФИО2-парк», переданное на хранение Ответчику спорное имущество указано в Таблице 3 под п.70.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество - кабель КГтп-ХЛ 1x150 (2019) ОСН 120680 (код ГУ-000000010581) 1526 м.п. принято исполнителем договора под охрану.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора у ответчика имелись какие-либо претензии по Перечню имущества передаваемого под охрану.

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики правоотношений сторон, а также характера предпринимательской деятельности ответчика, проверка переданного под охрану имущества относится к сфере предпринимательского риска ответчика. Являясь профессиональным участником правоотношений по оказанию охранных услуг, ответчику надлежало осуществить проверку прямо поименованного в приложении № 1 к Техническому заданию перечня имущества и зафиксировать наличие возражений при установлении факта отсутствия имущества в натуре. При неосуществлении указанных действий, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия спорного имущества на момент начала оказания охранных услуг по договору переходит на ответчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, о недоказанности ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по договору, наличия вины исполнителя, подлежат отклонению, поскольку вина исполнителя в данном случае презюмируется.

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992

N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение или повреждение имущества, денежных средств, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт хищения произошел в период действия заключенного с истцом договора.

По факту похищенного вышеуказанного имущества со склада по адресу: <...>, истец обратился в органы полиции.

Постановлением следственного отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 08.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 4ст. 158 УК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, неустановленное лицо, проникнув в помещение склада, расположенного по адресу: ул. Башиловская 8г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес имущество, а именно: 2 катушки медного кабеля КГтп-ХЛ 1*150 (2019) ОСН 120680 длинной 1526 погонных метров, причинив своими действиями МАУ «ФИО2-парк», материальный ущерб на сумму

1 490 261 рубль. Постановлением от 08.11.2022г. истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12201040042002429.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо свободным доступом проникло на территорию охраняемого склада (следов взлома не обнаружено и о факте вскрытия склада посторонними лицами информации от охранников в адрес Истца и в органы полиции не поступало) и вынесло имущество Истца. Катушки с кабелем являются крупногабаритными и без использования спецтехники с подъемным механизмом вывезти его невозможно, склад является отдельно стоящим зданием с железными воротами и огороженной территорией с воротами.

Следовательно, в нарушение условий Договора (п. 2.1.1.2, 2.1.1.10, 2.1.1.11, 2.1.1.13, 2.1.1.16 Технического задания к Договору) и должностной инструкции частного охранника (без наличия материального пропуска и отметки в документации на посту об автотранспортном средстве) на территорию склада была допущена спецтехника неустановленных лиц и вывезено имущество Истца.

В рассматриваемой ситуации кража не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого исполнитель не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены (принимая во внимание и саму цель заключения договора оказания охранных услуг). Соответственно, в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, освобождающие Ответчика (профессиональную охранную организацию) от ответственности за кражу, так и доказательства того, что он обеспечил надлежащее исполнение по договору охранных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства того, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры по недопущению причинения вреда заказчику (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом не представлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, акты об оказании услуг по Договору от 31.10.2022г. подписаны истцом без замечаний и услуги по Договору оплачены истцом в полном объеме, правомерность выводов суда первой

инстанции не опровергает, поскольку само по себе подписание актов оказанных услуг без замечаний не свидетельствует о надлежащем оказании услуг по договору, утрата имущества подтверждает нарушение обязательств охранной организации по договору.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что на запрос ответчика за исх. № 319 от 28.03.2023г. о предоставлении документов (образцы пропусков

на вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз материальных ценностей на охраняемый объект; образцы служебных удостоверений/пропусков, по которым осуществляется пропуск на охраняемый объект; список лиц сдающих кабинеты/помещения под охрану с номерами их телефонов и образцами подписи) истец не ответил, и документы не поступили.

Указанные доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, так как исходя из условий п. 2.1.1.2. технического задания к Договору, без разрешительных документов установленной формы сотрудник охраны тем более не имел права разрешить вывоз товарно-материальных ценностей с территории склада.

Фактически на момент подписания Договора спорное имущество было в наличии и передано под охрану Ответчику в полном объеме в соответствии с перечнем имущества Приложением № 1 к техническому заданию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, также ссылается на то, что утраченное имущество находилось на подотчете у материально ответственного лица, сотрудника истца с которым имеется договор о возложении на него материальной ответственности.

Указанный довод ответчика является несостоятельным и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком охранных услуг и наличием причинно-следственной связи с фактом утраты имущества.

Кроме того, отношения сотрудника и истца, в том числе и в случае выявленной недостачи, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Утраченное Ответчиком имущество находилось на подотчете у вышеуказанного сотрудника для выполнения им трудовых обязанностей и истец, как работодатель осуществлял должное хранение имущества путем заключения Договора возмездного оказания услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2- парк» № 2022.40829 от 28.03.2022 с Ответчиком, как специализированной охранной организацией.

Материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник по следующим причинам (ст.239 ТК РФ): вследствие непреодолимой силы; из-за нормального хозяйственного риска; вследствие крайней необходимости или необходимой обороны; из-за отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данной ситуации утрата имущества произошла по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а не по вине работника Истца и данный случай не регулируется Трудовым кодексом РФ.

При этом, утрата исполнителем переданного под охрану имущества (материальных ценностей) заказчика, подлежащего охране, расположенного на территории МАУ «ФИО2-парк» является ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2-парк» № 2022.40829 от 28.03.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления N25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер ущерба подтвержден.

Согласно расчету истца, произведенному согласно правилам бухгалтерского учета по справедливой стоимости (методом рыночных цен), исходя из средней рыночной стоимости за 1 п.м. кабеля КГтп-ХЛ 1x150 (1263,24 рубля) - сумма ущерба за утраченное имущество составляет 1 927 699,15 рублей.

В подтверждение расчета к протоколу заседания комиссии от 01.12.2022 приложены ссылки на источники формирования цены (скриншоты сайтов).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и принят расчет. Ошибок, нарушающих права ответчика не установлено. Ответчиком возражений против заявленной

суммы ущерба не представлено. Контррасчет, как и доказательства, опровергающие правомерность расчета ущерба за утраченное имущество, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки, подтвержденные документально.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные в настоящем иске убытки, выразившиеся в утрате материальных ценностей: кабель КГтп-ХЛ 1x150 (2019) ОСИ 120680 (код ГУ- 000000010581) 1526 м.п. на сумму 1490261,08 руб. были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2-парк» от 28.03.2022

№ 2022.40829.

Также истцом заявлено к взысканию 10000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2-парк» от 28.03.2022

№ 2022.40829 в сумме.

Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки, подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, за каждый факт выявленных нарушений, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, указанном в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Приложением № 4 к договору возмездного оказания услуг по охране общественного пространства и имущества МАУ «ФИО2-парк» № 2022.40829 от 28 марта 2022 сторонами договора согласован перечень штрафных санкций. Так нарушение, выразившееся в допуске сотрудником охраны вноса/выноса, ввоза/ вывоза товарно-материальных ценностей(ТМЦ) на/с территории/территорию Учреждения без разрешительных документов установленной формы, а равно не имеющего подписи

материально ответственного лица, имеющего признаки подделки или заполненного с нарушением (без указания наименования, количества ТМЦ, лица, которому разрешен внос/вынос, ввоз/вывоз ТМЦ), предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 5.4, 5.5 Договора об ответственности сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе в указанной части мотивированных возражения не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2025 по делу № А33-26686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин