Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А12-2677/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2677/2022
г. Саратов
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу № А12-2677/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за период с 01.10.2020г. по 27.10.2020г. в размере 270 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022г. изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер с применением положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018г между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 90727-04.

01.11.2018г. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», в том числе прав и обязанностей по договору № №90727-04 от 13.09.2018г.

В соответствии с условиями указанного договора, покупатель приобрел у продавца объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, база отдыха «Нобель».

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрена оплата по договору четырьмя платежами, определенными суммами и в указанные в договоре сроки.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что три первых платежа по договору ответчиком были произведены своевременно, а четвертый платеж в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей ответчик обязан был оплатить в срок до 30.09.2020.

В нарушение п.4.1 договора, четвертый платеж по договору в размере 10 000 000 рублей ответчиком оплачен 27.10.2020г. платежными поручениями №№ 82 и 27.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку очередного платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% процента от суммы задолженности по очередному платежу за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 19.07.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2020г. по 27.10.2020г. в размере 270 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 5.1 договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, поскольку размер неустойки с 01.10.2020г. по 27.10.2020г. в размере 270 000 рублей, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом судом первой инстанции было учтено, что размер неустойки - 0,1%, согласованный сторонами в момент заключения договора, не является завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте), а также отсутствие каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторием, судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика в соответствии с классификатором ОКВЭД является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20), и он не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Довод ответчика, отраженный и в жалобе заявителя, о том, что ИП ФИО2 не получала дохода в связи с тем что в указанный перечень включен ОКВЭД 55.10 - «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», который является дополнительным видом деятельности предпринимателя, судом первой инстанции также обоснованно был отклонен в связи с тем что ответчиком не представлено надлежащих доказательств приостановления деятельности предпринимателя, неиспользования помещений, предоставленных ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.09.2018г. №90727-04, отсутствие ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности по основному виду деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе осуществление деятельности ответчиком по дополнительному виду, хоть и отнесенному к перечню отраслей российской экономики наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии, что основной вид деятельности, указанный в соответствующем реестре, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с котором действующее законодательство связывает предоставление дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области № 374 от 15.06.2020г. прием и размещение граждан в домах отдыха, на турбазах был приостановлен только до 14.07.2020г. С 30.06.2020г. данное ограничение не распространяется на прием, размещение жителей Волгоградской области.

При этом истцом в требовании о взыскании неустойки заявлен период с 01.10.2020г. по 27.10.2020г., то есть после отмены ограничений окончания действия данного моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик считается лицом, не освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в связи с чем заявленные требования истца правомерно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что взысканный судом размер неустойки в размере 270 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку отсутствие денежных средств у заявителя не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. На момент подписания договора размер ответственности, установленный сторонами, устраивал ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу № А12-2677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева