Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А82-8638/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8638/2017
07 марта 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 20.09.2018, ФИО3, доверенность № 2 от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест-Финанс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу № А82-8638/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» (7604063856, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яробувь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307760204700011), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГНИП 306770000354828), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 317762700035117), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 308760433100049), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании прекратить нарушение прав собственности и восстановить техническую возможность водоснабжения и источников внутреннего противопожарного водопровода,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест-Финанс» (далее – истцы, заявители жалоб) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яробувь» (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия к пользованию истцам нежилых помещений 2-го этажа в здании, расположенном по адресу: <...> (лит.А1), а именно:

- в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить техническую возможность водоснабжения нежилых помещений 2-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, путём монтажа системы подачи воды по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей осуществить подачу воды к пожарным гидрантам;

- обеспечить исправность источников внутреннего противопожарного водопровода;

- не чинить в дальнейшем препятствия по водоснабжению нежилых помещений 2-го этажа в здании, расположенном по адресу: <...>(т.2 л.д.1-6).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для препятствования функционированию водоснабжения нежилых помещений 2-го этажа в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североход», акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции полностью, назначить по делу повторную экспертизу и поручить её проведение другому эксперту, при назначении повторной экспертизы предоставить время для предложения экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, рассмотреть вопрос об оплате стоимости экспертизы за фактически проведенные экспертом исследования, принять по делу новый судебный акт по результатам повторной экспертизы.

По мнению заявителей, ответчик препятствует истцам в пользовании помещениями путём создания неисправности источника внутреннего противопожарного водопровода и ввиду полного отсутствия давления во 3-х пожарных кранах, что подтверждается выводами негосударственной независимой строительно-технической экспертизы инженерных сетей и пожарного водопровода административного здания по адресу: <...>, выполненной ООО «Ярославская строительная экспертиза». Считают, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертов, подтвердивших, что существующая фактическая инженерная система водоснабжения здания подвергалась изменению по водоснабжению и по исправности источников внутреннего противопожарного водопровода неделимого объекта (здания) с момента приобретения объекта по договору купли-продажи от 27.01.2004 на настоящий момент исследования объекта. Кроме того, при проведении осмотра пожарной системы 2-го этажа здания Литер А1, состоящей из 4-х пожарных кранов (далее - ПК 1,2,3,4), экспертами также установлено, что из 3-х ПК 1,2,3 функционирует только ПК 4 - расположен на лестничном марше со стороны улицы Победы; при открытии вентилей на ПК 1,2,3 вода в пожарной системе отсутствовала, кроме ПК 4; представители ООО «Яробувь» и УК «Североход» пояснили, что ПК 1,2,3 запитаны от в/узла №1 Литер А1, ПК 4 запитан от в/узла № 2 Литер А. Оспаривают вывод суда о том, что отсутствие воды на 2-м этаже вызвано выходом из строя водомерного узла № 1 ввиду его аварийного состояния, а не ввиду действий ответчика, создавшего вспомогательную систему холодного водоснабжения и пожаротушения здания лит. А1 для обеспечения водой принадлежащих ему помещений от водомерного узла № 2 в здании лит.А. Утверждают, что ответчиком реконструированы 2 водомерных узла, находящиеся в общедолевой собственности нескольких собственников, без их согласия, и в одном из них (Литер А - в/узел №2) перекрыт кран пуска ресурса воды на 2-ой этаж здания. О том, что ранее осуществлялось питание помещений собственников и пожарной системы от в/узла № 2 свидетельствуют следующие доказательства: агентский договор от 2005 г., заключенный между ЗАО «Ремсервис» и ООО «АВА-Инвест», агентский договор от 2012 г., заключенный между ЗАО «Яробувь» и ООО «АВА-Инвест». Таким образом, в настоящее время 2-ой этаж здания Литер А1, как обследуемый объект, остается без ввода водоснабжения в существующую противопожарную систему, а значит, нарушена единая система пожарной безопасности, предусмотренная для данного объекта капитального строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что в настоящее время водоснабжение всех помещений в здании Лит.А 1 (в т.ч. помещений истцов) осуществляется по вспомогательной системе водоснабжения от водомерного узла № 2, при этом непосредственной причиной неработоспособности трех пожарных кранов (ПК-3, ПК-4, ПК-5) на втором этаже здания Лит. А1 является аварийное нерабочее состояние водомерного узла № 1, от которого запитаны указанные пожарные краны. Считает, что действия ответчика по созданию вспомогательной системы водоснабжения от водомерного узла № 2, расположенного в другом здании (Лит.А), не состоят в причинно-следственной связи с неработоспособностью указанных пожарных кранов на втором этаже здания Лит. А1.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «АВА-Инвест» является собственником нежилых помещений № 9-13, общей площадью 111,3 кв.м., № №21-23, площадью 74,5 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: <...> (лит.А1), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником нежилых помещений №№ 1-7,8,24, расположенных на 2 этаже указанного здания, является ООО «АВА-Инвест-Финанс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Нежилые помещения № 32,15-20,29,14 находятся в общей долевой собственности истцов.

ООО «Яробувь» является собственником нежилых помещений 1,3,4,5 этажей здания по адресу: <...> (лит.А1), а также нежилых помещений в здании лит.А по адресу: <...>.

ООО «АВА-Инвест» указывает, что с момента приобретения помещений в указанном здании была обеспечена передача (трансляция) пользователю всех видов энергии и холодной воды на основании договора от 04.07.2005 № 225 и агентского договора от 01.01.2010, заключённых с ЗАО «Ремсервис» (т.2 л.д.50-57).

Как указывают истцы, письмом исх. 75 от 26.07.2011 (т.2 л.д.60) ЗАО «Ремсервис» сообщило, что проводится реконструкция инженерных сетей здания в связи с аварийной ситуацией на сетях водопровода подачи холодной воды, однако, начиная с 2014 года, на 2-м этаже здания лит.А1 прекращена подача холодной воды в сан.узлах и к пожарным гидрантам ПК-3, ПК-4, ПК-5 (акт обследования сетей водопровода ул. Некрасова д.41 от 20.03.2014г.).

20.12.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности уполномоченным органом выявлено, что не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода, т.е. отсутствие водоснабжения в пожарных гидрантах (протокол № 657 об административном правонарушении от 20.12.2016).

Уклонение ответчика от восстановления технической возможности водоснабжения нежилых помещений 2-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: в санузлах и пожарных гидрантах, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого истец представил заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 22.11.2017 (т.3 л.д.2-166).

Определением суда от 01.08.2018 по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Линком» ФИО8, по следующим вопросам:

1.Сколько существует (в рабочем и нерабочем состоянии) инженерных систем холодного водоснабжений, обслуживающих здание лит.А1. от водомерного узла №1 в здании лит.А1 и водомерного узла №2, расположенного в здании лит.А.

2.Существует ли (в т.ч. частично демонтирована) в здании лит.А1 единая инженерная система холодного водоснабжений, обслуживающая все этажи здания от водомерного узла №1 расположенного в помещении №51 здания лит.А1 по адресу: <...>., и от водомерного узла №2, расположенного в здании лит.А.

3.В случае если существуют: в каком состоянии они находится: в пригодном для использования или не пригодном, в случае если не в пригодном: указать причину такого состояния.

4.Вносились ли изменения в инженерную систему холодного водоснабжений здания лит.А1 от водомерного узла №1.

5.Сколько существует (в рабочем и нерабочем состоянии) инженерных систем пожаротушения, обслуживающих здание лит.А1. от водомерного узла №1 в здании лит.А1 и водомерного узла №2 в здании лит.А.

6.Существует ли (в т.ч. частично демонтирована) в здании лит.А1 единая инженерная система пожаротушения, обслуживающая все этажи здания от водомерного узла №1, расположенного в помещении №51 здания лит.А1 по адресу: <...>.

7.В случае если существует: в каком состоянии она находится: в пригодном для использования или не пригодном, в случае если не в пригодном: указать причину такого состояния.

8.Вносились ли изменения в инженерную систему пожаротушения здания лит.А1 от водомерного узла №1, расположенного в помещении №51 здания лит.А1 по адресу: <...>.

9.От какого водомерного узла №1 в здании лит.А1 или №2 в здании лит.А запитаны пожарные гидранты расположенные на 2 этаже здания Лит.А1.

10.Изменялась ли схема подключения пожарных гидрантов, расположенных на 2 этаже здания Лит.А1.

11.Изменялась ли схема подключения пожарных гидрантов, расположенных на 3, 4, 5 этажах здания Лит. А1, в случае если изменялась: определить порядок водоснабжения указанных гидрантов.

12.Определить в соответствии со строительными нормами и правилами какая инженерная система водоснабжения и пожаротушения при строительстве здания является основной для здания лит. А1: от водомерного узла №1, расположенного в здании лит. А1 или водомерного узла №2, расположенного в здании лит. А.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 0234-ЭЗ (т.6 л.д.24-114), в котором эксперт указал, что

- согласно представленной схеме сетей хозяйственно-противопожарного водопровода здания лит.А1 от 22.11.1974 изначально в здании лит.А1 существовала единая система холодного водоснабжения и пожаротушения от водомерного узла №1, расположенного в помещении № 51;

- в данный момент в рассматриваемых объектах существуют следующие инженерные системы холодного водоснабжения: одна система холодного водоснабжения обслуживающая все этажи здания от водомерного узла №1, расположенного в помещении №51 здания лит.А 1 по адресу: <...> находящаяся в нерабочем состоянии, и одна система холодного водоснабжения от водомерного узла №2, расположенного в здании лит.А, находящаяся в рабочем состоянии, которая обслуживает 1,3,4,5 этажи здания. Холодное водоснабжение санитарно-технических узлов СУ-1, СУ-2, СУ-3, СУ-4, СУ-6, СУ-7, СУ-8, расположенных на 1,3,4,5 этажах здания лит.А1, осуществляется от водомерного узла № 2, расположенного в здании лит.А, по временной схеме за счет переподключения их в новые магистральные трубопроводы, которых изначально при проектировании и строительстве здания не существовало. Холодное водоснабжение санитарно-технического узла СУ-5, расположенного на 2 этаже здания лит.А1, со слов представителей истцов осуществляется по временной схеме от санитарно-технического узла СУ-3, расположенного на 1 этаже здания лит.А1. После выхода из строя и вывода из работы водомерного узла №1, находящегося в здании лит.А1 для обеспечения холодного водоснабжения санитарно-технических узлов СУ-6, СУ-7, СУ-8 ООО «Яробувь» в 2012 году смонтировало новый стояк Ст-7н с подключением посредством монтажа новых магистральных трубопроводов его к водомерному узлу №2, расположенному в здании лит.А, о чем свидетельствует предоставленная исполнительная схема трубопроводов системы холодного водоснабжения от водомерного узла №2 здания лит.А и 3,4,5 этажа здания лит.А1 от 04.11.2012, а также временного трубопровода от водомерного узла №2 здания лит.А на 1 этаже здания лит.А 1 для водоснабжения санитарно-технических узлов СУ-1, СУ-2, СУ-3, СУ-4;

- в данный момент в рассматриваемых объектах существуют следующие инженерные системы пожаротушения: одна система пожаротушения обслуживающая все этажи здания, от водомерного узла №1, расположенного в помещении №51 здания лит.А1 по адресу: <...>, находящаяся в нерабочем состоянии, и одна система пожаротушения от водомерного узла №2, расположенного в здании лит.А, находящаяся в рабочем состоянии. Единая инженерная система пожаротушения, обслуживающая все этажи здания, от водомерного узла №1, расположенного в помещении №51 здания лит.А1, находится не в пригодном для использования состоянии вследствие того, что водомерный узел №1 находится в аварийном нерабочем состоянии и выведен на данный момент времени из эксплуатации, что подтверждается письмом АО «Ярославльводоканал» от 10.05.2018 с пояснениями по делу, а также фотографией манометра из водомерного узла №1, на котором зафиксировано нулевое давление в системе. Холодное водоснабжение пожарных кранов ПК-1, ПК-2, ПК-6, ПК-7, ПК-8, ПК-9, ПК-11, ПК-12, ПК-13, ПК-14, расположенных на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах здания лит.А1, осуществляется от водомерного узла №2, расположенного в здании лит.А, по временной схеме за счёт переподключения их в новые магистральные трубопроводы, которых изначально при проектировании и строительстве здания не существовало.

Подробно ответы и выводы эксперта изложены в экспертном заключении.

Согласно акту обследования от 12.02.2018, составленного представителем собственника сетей ООО «Яробувь» и представителем управляющей компании - ООО УК «Североход» установлено, что на первом этаже здания литер.А1 (вход с ул.Победа) находится водопроводный ввод в здание и водомерный узел. В узле установлен счетчик воды марки ВСХ-65. Обводная задвижка Ду65 закрыта и опломбирована. Разводка на потребителей выполнена трубой Ду65, которая уходит в перекрытие здания. Узел имеет видимые следы протечек на трубопроводах и запорной арматуре. Вводная задвижка закрыта, водомерный узел в настоящий момент не функционирует.

03.04.2018 сторонами составлен акт осмотра водомерного узла №1 в лит.А1 по адресу: <...>, которым зафиксировано: что в помещении первого этажа (вход с ул.Победы) находится водопроводный ввод в здание и водомерный узел. В узле установлен счетчик воды, который показывает нулевое давление и подтверждает отсутствие воды в системе. Обводная задвижка закрыта и опломбирована. При открытии вводной задвижки манометр не показал изменений - в системе вода отсутствует. От узла №1 существует система водопровода, которая существовала ранее и в настоящий момент не функционирует (воды в системе нет), система водопровода находится под стеной гипсокартона (зашита). На втором этаже здания лит.А1 в помещении сан.узла и туалете вода в кранах присутствует, водоснабжение осуществляется от системы водоснабжения помещений ИП ФИО4 На втором этаже находятся 4 пожарных крана, из которых вода присутствует в одном кране (на лестничной площадке), остальные 3 крана неработоспособны. Пожарный кран в котором есть вода запитан из водомерного узла №2 в лит.А. Три крана неработоспособные запитаны от водомерного узла №1 в лит.А1. Комиссия осмотрела водомерный узел №2 на первом этаже здания лит.А и установила: в водомерном узле №2 открыты все задвижки, манометр показывает давление, вода в узле 2 присутствует.

Согласно акту проверки от 30.03.2018, проведённой АО «Ярославльводоканал», ООО «Яробувь» по адресу: ул.Некрасова д.41 в настоящее время по первому водопроводному вводу с ул.Победы через прибор учёта ВДТХ-80 № 391218 водопотребление не осуществляется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что отсутствие воды на 2-ом этаже здания вызвано выходом из строя водомерного узла № 1 ввиду его аварийного состояния, а не ввиду действий ответчика, создавшего вспомогательную систему холодного водоснабжения и пожаротушения здания лит.А1 для обеспечения водой принадлежащих ему помещений от водомерного узла №2 в здании лит.А.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком создаются препятствия по обеспечению водой санузлов и пожарных гидрантов нежилых помещений 2-го этажа в здании, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения ответчиком права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось устранение препятствий в пользовании нежилыми помещениями 2-го этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, в частности путём восстановления водоснабжения в санузлах и функционирования всех пожарных гидрантов, расположенных на 2-м этаже указанного здания, от водомерного узла № 1, то есть истец требует устранения препятствий в пользовании общим имуществом здания – инженерными коммуникациями (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, при рассмотрении настоящего спора следует установить правомерность действий ответчика, связанных с созданием вспомогательной системы холодного водоснабжения и пожаротушения здания лит.А1 от водомерного узла № 2, расположенного в другом здании (лит.А) по адресу: <...>.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные действия ответчика обусловлены аварийным состоянием водомерного узла № 1, требующим его ремонта (изношенность водопроводных труб).

Доказательств наличия технической возможности функционирования указанного водомерного узла истцами в материалы дела не представлено (статьи 65,68 АПК РФ).

Таким образом, действующий в настоящее время способ водоснабжения помещений здания обусловлен ненадлежащим содержанием собственниками общего имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истцы заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы и просили поручить её проведение другому эксперту. Они просили суд предоставить им время для определения экспертной организации или кандидатуры эксперта.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленным ходатайством, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы согласились с выводами экспертизы, назначенной судом, не высказывали никаких замечаний по экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителей ответчика, отклоняет ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Истцы не приводят никаких доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что в заключении эксперта имеются какие-либо сомнения или противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае со стороны истцов имеется злоупотребление процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При наличии каких-либо сомнений или неясностей в заключении эксперта, у истцов было достаточно времени, чтобы изложить их и представить как суду апелляционной инстанции, так и ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу № А82-8638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова