Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А12-35999/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18666/2017

Дело № А12-35999/2016
г. Казань
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпатусько Иосифа Андреевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-35999/2016

по заявлению Шпатусько И.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ясневой Анастасии Алексеевны, 13.01.1982 г.р., г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН: 343522634495),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 Яснева Анастасия Алексеевна (далее ? Яснева А.А., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кочетков Н.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в общем размере 751 726,69 руб., в том числе 681 667, 88 руб. основного долга, 37 253, 19 руб. процентов, 32 602, 64 руб. неустойки, 202, 98 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 процедура реализации имущества должника ? Ясневой А.А. завершена.

30 октября 2018 года Шпатусько Иосиф Андреевич (далее – Шпатусько И.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления Шпатусько И.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Шпатусько И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2018 и постановление апелляционного суда от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А12-35999/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ясневой А.А. в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 751 726,69 руб.

В обоснование требований о включение в реестр требований кредиторов, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу № 2-48/2015, которым с Яснева Э.Ю. (основной должник, заемщик) и Ясневой А.А. (поручитель) в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2007 № 27273 в размере 751 523,71 руб., в том числе 2729,80 руб. ? неустойка за просроченные проценты, 29 872,84 руб. ? неустойка за просроченный основной долг, 37 253,19 руб. ? просроченные проценты, 681 667,88 руб. ? просроченный основной долг, 5357,62 руб. ? расходы по уплате государственной пошлины с каждого; обращено взыскание на предмет залога ? транспортное средство марки «ВМW Х5», принадлежащее на праве собственности Матвееву Е.А.

Установив, что задолженность Ясневой А.А. перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением суда и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств отмены или изменения указанного решения суда в установленном законном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве, определением от 02.12.2016 признал требование ПАО «Сбербанк России» в размере 751 523,71 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Шпатусько И.А. ссылался на осуществление судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу № 2-48/2015 (в части обращения взыскания на предмет залога), 02.08.2015 ареста автомобиля марки «ВМW Х5» стоимостью 633 000 руб. (акт о наложении ареста) и его передачу согласно договору хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 31.07.2015 на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк России» ? Науменко А.В., о чем ему стало известно 15.08.2018.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент включения судом требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу № 2-48/2015 об обращении в пользу Банка взыскания на предмет залога ? автомобиля марки «ВМW Х5», было исполнено, указанный автомобиль стоимостью 633 000 руб. передан Банку, что, в свою очередь, влияет на размер требований ПАО «Сбербанк России», подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, на пропорцию удовлетворения требований Банка.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства привели фактически к уменьшению суммы удовлетворенных его требований в рамках реализации имущества Ясневой А.А. на сумму 208 327 руб.

В этой связи заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 о включении требований Банка в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Шпатусько И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не имеется; что представленные Шпатусько И.А. акт о наложении ареста на предмет залога и договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, не являются обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (сами по себе не свидетельствуют о погашении задолженности перед Банком по кредитному договору, о передаче Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору предмета залога).

Доводы заявителя о сокрытии Банком указанных обстоятельств, апелляционным судом отклонены.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2018 дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области Арутюняна В.А. не установлено данных о том, что имущество ? автотранспортное средство марки «BMW Х5», гос. номер С 959 КА 34, было скрыто ответственным хранителем; данное имущество 16.09.2015 на основании статей 6, 14, 68, 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано в Территориальное Управление Федерального агентство по Управлению государственным имуществом Волгоградской области на реализацию на открытых торгах.

Кроме того, судом первой инстанции было указано на не представление Шпатусько И.А. доказательств обнаружения им указанных обстоятельства (ареста 02.08.2015 в рамках исполнительного производства предмета залога и его передачи на ответственное хранение представителю Банка на основании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 31.07.2015) именно 15.08.2018, а равно доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных документов в более ранний срок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд округа также принимает во внимание, что предусмотренный главой 37 АПК РФ механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Шпатусько И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А12-35999/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.В. Конопатов