Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А65-11568/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


12 апреля 2024 года Дело № А65-11568/2023

№ 11АП-1187/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-11568/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды от 01.12.2022 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество, полученное по недействительной сделки,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" по отключению объекта аренды от электроснабжения и обязании устранить соответствующие препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением, о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 21.11.2023),


при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, генеральный директор ФИО3, (лично), предъявлен паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о признании договора аренды от 01.12.2022 ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" по отключению объекта аренды от электроснабжения и обязании устранить соответствующие препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска №А65-11568/2023.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; принят отказ от встречных исковых требований, производство по встречным исковым требованиям прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца о недействительности договора, в том числе доводам о недействительности договора ввиду отсутствия оплаты по договору; отсутствия экономической выгоды в заключении договора; несоразмерности цены, указанной в договоре, с рыночной ценой сделки; несоразмерности цены, указанной в договоре, и постоянных расходов общества, связанных с обслуживанием помещений. Кроме того, истцом указано на неразрешение судом первой инстанции ходатайства истца о постановке вопросов при назначении судебной экспертизы в части постановки вопроса об очередности нанесения печати юридического лица и текста договора аренды. По мнению истца, самостоятельным основанием для признания договора ничтожным (недействительным) является отсутствие в договоре аренды существенного условия о передаче в аренду объекта культурного наследия.

Истец в апелляционной жалобе также просил назначить повторную судебную экспертизу с внесением дополнительных вопросов:

1. В какой последовательности были выполнены печатные тексты в договоре аренды от 01.12.2022 и передаточном акте от 01.12.222 к договору аренды от 01.12.2022 и оттиск печати организации ООО «ИНЭЛК» на данных документах, расположенные на одной странице с подписями от имени ФИО4?

2. Определить имелись ли признаки нанесения печатного текста в договоре аренды от 01.12.2022 и передаточном акте от 01.12.2022 к договору аренды от 01.12.2022 на лист, который уже содержал заранее нанесенный оттиск печати организации ООО «ИНЭЛК»?

3. Определить имелись ли признаки нанесения печатного текста в договоре аренды от 01.12.2022 и передаточном акте от 01.12.2022 к договору аренды от 01.12.2022 на лист, который уже содержал заранее нанесенную подпись от имени ФИО5?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

25.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: товарной накладной № 11207 от 23.12.2022, письма от Банка Открытие и Актов выполненных услуг от 26.01.2023 по демонтажу эквайринговых терминалов; выписки из лицевого счета ИП ФИО4

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства истца и приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель истца о назначении повторной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Кем, самим директором ООО «ИНЭЛК» ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре аренды от 01 декабря 2022 г., расположенная в разделе 7 в графе «Директор ООО «ИНЭЛК»»?

2. Кем, самим директором ООО «ИНЭЛК» ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в передаточном акте от 01 декабря 2022 г. к договору аренды от 01 декабря 2022 г., расположенная в графе «Директор ООО «ИНЭЛК»»?

3. Если подписи от имени ФИО4 в договоре аренды от 01 декабря 2022 г. и передаточном акте от 01 декабря 2022 г. к договору аренды от 01 декабря 2022 г. выполнены самим ФИО4, то не выполнены ли они ФИО4 под воздействием «сбивающих» факторов?

4. В какой последовательности выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре аренды от 01 декабря 2022 г. и передаточном акте от 01 декабря 2022 г. к договору аренды от 01 декабря 2022 г. и печатные тексты данных документов, расположенные на одной странице с подписями от имени ФИО4?

5. В какой последовательности были выполнены печатные тексты в договоре аренды от 01 декабря 2022 года и передаточном акте от 01 декабря 2022 года к договору аренды от 01 декабря 2022 года и оттиск печати организации ООО «ИНЭЛК» на данных документах, расположенные на одной странице с подписями от имени ФИО4?

6. Определить имелись ли признаки нанесения печатного текста в договоре аренды от 01 декабря 2022 года и передаточном акте от 01 декабря 2022 года к договору аренды от 01 декабря 2022 года на лист, который уже содержал заранее нанесенный оттиск печати организации ООО «ИНЭЛК»?

7. Определить имелись ли признаки нанесения печатного текста в договоре аренды от 01 декабря 2022 года и передаточном акте от 01 декабря 2022 года к договору аренды от 01 декабря 2022 года на лист, который уже содержал заранее нанесенную подпись от имени ФИО4?

Определением от 28.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024.

27.03.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением ответов экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 100 000 руб.

Представители истца в судебном заседании 02.04.2024 ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали, просили приобщить к материалам дела свободные образцы подписи ФИО4, апелляционную жалобу поддержали, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, приходит к следующему.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы (повторной или дополнительной) не было заявлено суду первой инстанции.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности подачи этих заявления и ходатайства в суд первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, абз. 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, невозможность своевременной подачи такого ходатайства в суд первой инстанции апелляционным судом не установлена.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные истцом (свободные образцы подписи ФИО4), возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № А-2022, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, именуемые далее «объект», а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Объект состоит из следующих нежилых помещений:

Помещения: подвал №№ 12, 13, 14; 1-этаж №№ 20, 21, 22, назначение: нежилое, общей площадью 296,4 кв.м., инв. № 210, лит. А. Адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. Кадастровый номер: 16:50:02:00625:001:0003,

Здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью 137,6, инв. № 210, лит. Б. Адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. Кадастровый номер: 16-16-01/289/2007-451,

Помещения в здании магазина: подвал №№ 1, 2, 3, 4; 1-этаж №№ 1, 2, 3 4, назначение: нежилое, общей площадью 278,9, инв. № 210, лит. Б1. Адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. Кадастровый номер: 16-16-01/289/2007-452.

Общая площадь всех нежилых помещений объекта составляет 712,9 кв.м. (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует с 1 января 2023 года до 1 декабря 2023 года.

Исковое заявление о признании договора аренды от 01.12.2022 недействительным (ничтожным) мотивировано тем, что предыдущий директор общества ФИО4 не подписывал спорный договор аренды, по мнению истца у ответчика, как управляющей кафе и отелем «Ханума», принадлежащими истцу, имелись пустые листы с оригиналами подписи ФИО4

Далее истец представил уточнения оснований исковых требований (вх. № 23735 от 07.12.2023), в которых указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды, что нарушило права ФИО3 как участника ООО «ИНЭЛК», на отсутствие одобрения ФИО3 как участника ООО «ИНЭЛК» на оспариваемую сделку по передаче в аренду имущества. Истец также указывает на то, что действия ответчика ограничивают возможности истца надлежаще заботиться об общественной безопасности и сохранности своего имущества, могут создать риски для объекта культурного наследия местного (муниципального) значения и в дальнейшем может привести к разрушению и невосполнимой утрате памятника истории и архитектуры регионального значения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 421, 422, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО4 в договоре № А-2022 аренды недвижимости от 01 декабря 2022 года, расположенная на оборотной стороне документа под строкой «Директор ООО «ИНЭЛК» /ФИО4/», в передаточном акте № 1 от 1 декабря 2022 года (к договору аренды № А-2022 от 1.12.22), расположенная под строкой «Директор ООО «ИНЭЛК» /ФИО4/», выполнены самим ФИО4.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации договора аренды и как следствие, его недействительность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды не влечет автоматически ничтожность и недействительность сделки.

Договор заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

Довод истца об отсутствии одобрения ФИО3 на оспариваемую сделку, отклонен судом, поскольку в период заключения указанной сделки участником и директором ООО «ИНЭЛК» являлся её отец ФИО4

Кроме того, следует отметить, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик при заключении договора аренды знал или должен был знать об отсутствии необходимого согласия участников общества на заключение этих договоров, в дело не представлено.

Довод истца о том, что действия ответчика ограничивают возможности истца надлежащим образом заботиться об общественной безопасности и сохранности своего имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств целенаправленных действий по ухудшению состояния объекта аренды, а также что действия ответчика ограничивают возможности истца надлежаще заботиться об общественной безопасности и сохранности своего имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о недействительности договора ввиду отсутствия оплаты по договору и соответственно исполнения по договору апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку неоплата арендной платы арендатором является неисполнением договорного обязательства и не свидетельствует о недействительности договора. Истец не лишен права на защиту своих прав предусмотренным законом способом, как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела №А65-3524/2024 судом рассматривается исковое заявление об освобождении спорных нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора, судебная коллегия относит к выводу о том, что арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование предмет аренды. Отсутствие со стороны арендатора исполнения договора в части внесения платы может являться предметом самостоятельного иска о взыскании, в настоящем деле таких требований не заявлено.

Далее, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований (том 3 л.д.28-30) в качестве основания недействительности (ничтожности) договора истец ссылался на нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит выводов о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.268 АПК РФ, отклоняя доводы истца о ничтожности договора по заявленному выше основанию, исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Положения Закона N 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 Закона N 73-ФЗ, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности, как указано выше, пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Между тем пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Таким образом, Закон N 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия, при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 305-ЭС22-11746).

Правовая позиция о том, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранного обязательства) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).

В настоящем деле ответчик не заявлял о том, что он не принял на себя охранное обязательство, от исполнения не отказывался, ввиду чего само по себе неуказание в договоре на обременение покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Закона N 73-ФЗ, не ставит объект культурного наследия под угрозу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-5471).

Нарушение положений ст.170 АПК РФ не привели к принятию незаконного судебного акта, потому не является основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счета апелляционного суда будет рассмотрен отдельным судебным актом после обращения истца с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-11568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко