Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А73-22485/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2277/2025
15 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 13.05.2025

по делу № А73-22485/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. №46773 от 14.03.2025)

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – ФИО3, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2024 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОПАПК».

14.03.2025 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1000 +/- 11, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе ул. Водонасосной, ул. Жуковского, ул. Радищева, ул. Сусанина, уч. № 23, в зоне индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 27:22:0040202:100.

Определением от 18.03.2025 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебном заседании.

Определением от 13.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка, предоставленный должнику в качестве государственной поддержки многодетной семьи, указывая на то, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 ссылается на отсутствие возражений по вопросу исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, считает, что включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника, и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По материалам дела установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040202:100, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе ул. Водонасосной, ул. Жуковского, ул. Радищева, ул. Сусанина, уч. № 23, в зоне индивидуальной жилой застройки, вид разрешенного пользования объекта недвижимости: для строительства индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 бесплатно постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2012 №2753-па.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента от 05.05.1992 № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) указано, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Сам по себе спорный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется его строительство, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях.

Доказательств иного использования земельного участка для нужд семьи также не представлено.

Мерой социальной поддержки в виде земельного участка предоставленного для реализации жилищных прав членов его семьи должник не воспользовался, объекты на участке не возведены.

Кроме того, у ФИО2 на праве собственности имеется 1/6 доля в квартире с кадастровым № 27:23:0030323:385, площадью 60,3 кв.м, по адресу: <...>.

Доказательств невозможности проживания по указанному адресу места постоянной регистрации, как должника, так и несовершеннолетних ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не представлено.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимого имущества не отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и не относятся к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на спорном земельном участке отсутствуют строения, пригодные для постоянного проживания, доказательств, объективно подтверждающих ведение строительства дома - единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, подлежит исключению из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что включение спорного земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, отклоняются в силу следующего.

Спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 48.

Действующее законодательство не содержит в себе положений, каким-либо образом ограничивающих дальнейшее (после его предоставления) обращение земельного участка в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственника земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе непринятие мер по освоению земельного участка на протяжении длительного времени, наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 20.10.2023 № 306-ЭС23-10022 по делу № А55-23925/2021, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка.

Кроме того, реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы путем обеспечения комфорта должника.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных и недопустимость возложения на конкурсных кредиторов бремени обеспечения комфортного проживания должника и членов его семьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС18-3009 (4,5)).

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть некоторые неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав с целью погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

При совокупности приведенных законоположений, разъяснений к ним и установленных судом обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции от 29 мая 2025 (04:36:20 МСК).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2025 по делу № А73-22485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 29 мая 2025 (04:36:20 МСК).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь