Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А50-17819/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.08.2023 года Дело № А50-17819/22


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фадеевой, рассмотрел исковое заявление Администрации Мотовилихинского района г. Перми, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о признании здания самовольной постройкой

Третьи лица:

1. Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (614000, Пермский край, ул. 25 Октября, 18А);

2. Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от истца 2: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика 2: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика 1: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее – Истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании здания общей площадью 634 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> самовольной постройкой. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести строение общей площадью 634 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> в течение 3-м месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставить Администрации Мотовилихинского района г. Перми право осуществить действия по демонтажу строения общей площадью 634 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти от 01.08.2022 г. согласно которого Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 умер 31.07.2022 г. Также представлена копия свидетельства о заключении брака ФИО6 и ФИО1 от 29.07.2011 г.

Определением суда от 15.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, ФИО1.

Определением суда от 15.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» экспертам ФИО7, ФИО8.

02.03.2023 г. в суд поступило заключение эксперта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО9 в судебном заседании 20.04.2023 г. представлены: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Определением суда от 20.04.2023 г. произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании 20.04.2023 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 20.04.2023 г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 25.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Администрация на иске настаивает. Требования соистца поддерживает.

Истец ФИО9 на иске настаивает по доводам изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, полагает, что возведенное здание является самовольной постройкой, что нашло свое отражение в Заключении судебной экспертизы. Кроме того, ссылается на п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 15.11.2022 г. Просит иск удовлетворить. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения иска к ФИО10 не имеется.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт возведения спорной постройки, с иском не согласен по доводам отзыва, согласно которому склад выполняет вспомогательную функцию - складирование и хранение товара для существующего основного административного здания торгового центра «Демидовский», расположенного на одном земельном участке. Выявленные в ходе проведения экспертизы несоответствия требованиям к осуществлению деятельности и к градостроительному регламент, а также требованиям пожарной безопасности являются частично устранимыми. После окончания реконструкции сооружения склада, в соответствии с разработанной проектной документацией, сооружение будет соответствовать требованиям законодательства об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, что подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы. На дату обследования реконструкция не завершена. У исследуемого сооружения склада отсутствуют риски физической деструкции конструкций. К тому же, экспертами было разъяснено, что нарушение в части вида разрешенного использования является также устранимым, при условии изменения назначения спорного сооружения. Учитывая, что сооружение является объектом неоконченного строительства, изменение вида его разрешенного использования допустимо, что не противоречит требованиям градостроительного законодательства. Кроме того, представлен в материалы дела расчет противопожарных расстояний на объекте подготовленный специалистом ООО «Импульс системы» ФИО11

Ответчик просит отказать истцам в удовлетворении требований о сносе одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> и предоставить ИП ФИО2 36 месяцев, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, для приведения одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлен отзыв (л.д. 33 т.2), согласно которому земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия - достопримечательного места «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение», объекта культурного наследия - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода». Границы территории ОАН установлены Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 28.07.2014 №СЭД-27-01-09-258, режим использования ОАН утвержден Приложением 2 Приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 27.12.2013 №СЭД-27-01-12-630.

Таким образом, земельный участок находится, в границах зоны ДМ-06-2 (Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Поселок Мотовилихинского завода» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Приказ Министерства культуры от 01.12.2015 №СЭД-27-01-10-1025).

В соответствии с 2.2.3.1. Постановления Правительства Пермского края от 12.05.2016 № 284-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» производство земляных, строительных, мелиоративных работ, а также хозяйственной деятельности, связанной с производством разрытии на земельных участках, допускается только после проведения спасательных археологических раскопок в порядке, предусмотренном режимами использования данных объектов археологического наследия. Наличие спорного здания не обеспечивает физическую сохранность и сохранение историко-культурной ценности указанных объектов культурного наследия.

Исковые требования поддерживают, просят при вынесении судебного акта учесть положения ст.ст. 36, 56.4 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседании не явились, извещены, просят рассмотреть иск без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211216:136 (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, торговые комплексы), расположенный по адресу <...> находится в общей долевой собственности: ФИО2 принадлежит 89/100 долей в праве собственности, ФИО1 принадлежит 11/100 долей в праве собственности (ранее 11/100 долей принадлежали ФИО6, умершему 31.07.2022). Указанные 11/100 долей принадлежат ИП ФИО1. на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 02.02.2023, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.02.2023, выданных нотариусом Пермского городского округа ФИО12; право собственности зарегистрировано в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.02.2023, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2023.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, в сфере градостроительной деятельности территориальный орган, в соответствии с п.п. 3.2.3.4 - 3.2.3.42 выявляет самовольные постройки, принимает решение в случаях ив порядке, предусмотренных действующим законодательством, о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам.

Специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района города Перми 10 декабря 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года. Площадь земельного участка составляет 2416 +/- 18 кв.м. с видом разрешенного использования - магазины, торговые комплексы.

В ходе обследования территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, расположен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки (далее - Постройка, Объект). Правообладатель не установлен, так как объект является незарегистрированным.

На основании проведённого осмотра и анализа имеющихся документов установлено, что Объект возведён на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению Администрации спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ, поскольку на возведение спорных объектов разрешение не представлено, объект возведён на земельном участке, не отведённом для таких целей в установленном порядке и возведён с существенным нарушением градостроительных норм.

Кроме того, полагает что, эксплуатация Объекта может быть опасна для жизни и здоровья граждан, так как Объект был возведён в отсутствие на то разрешения и нельзя утверждать, что архитектурные решения в нём отвечают всем требованиям противопожарной безопасности и прочим необходимым для безопасной жизнедеятельности людей требованиям.

В свою очередь Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – соистец, ИП ФИО9) вступила в дело в качестве соистца. В обоснование заявленных требований ссылается на факт возведения на земельном участке ФИО2 объекта капитального строительства - одноэтажное сооружение. Ни ФИО1., ни ее правопредшественник ФИО6 не принимали и не принимают никакого участия в строительстве указанного сооружения. Ни с какой проектной и иной документацией, относящейся к возведению указанного объекта, ФИО6 не был ознакомлен. Согласия на возведение какого-либо объекта на указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, ни ФИО6, ни ФИО1. ФИО2 не давали.

Полагает, что возведённый объект недвижимости является самовольной постройкой. Также ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно Заключения экспертов №130/3-22 от 28.02.2023 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» экспертами были сделаны следующие выводы: спорное одноэтажное здание, имеющее площадь 634 кв.м., не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного регламент, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просит признать одноэтажное строение, общей площадью 634 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, торговые комплексы), по адресу <...> самовольной постройкой. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести одноэтажное строение, общей площадью 634 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, торговые комплексы), по адресу <...> в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет средств Индивидуального предпринимателя ФИО2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Истца сумму неустойки в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения 3 (Трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

11.06.2021 ФИО6 направил ФИО2 досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 11.06.2021, направленная по месту жительства и по месте осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, о сносе указанного объекта. Ответ от ФИО2 на претензию не был получен. Кроме того, в адрес ФИО2 ФИО6 направлял повторную претензию №2 от 04.08.2021. Ответ на повторную претензию также не был получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в пункте 24 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 25.10.2018 №2689-0 и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О и др.).

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд в процессе рассмотрения дела, с учетом возражений Ответчика, мнения представителя Истца, пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу экспертизы.

Определением суда от 15.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Является ли одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровый номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> вспомогательным по отношению к зданию торгового центра «Демидовский», кадастровый номер 59:01:4211216:76, расположенного по адресу: <...>?

2. Соответствует ли одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровый номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам?

3. Создает ли одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровый номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> угрозу жизни и здоровья граждан, оказывает ли негативное влияние на объекты культурного значения - достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода» и объект археологического наследия - достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода»?

02.03.2023 г. в суд поступило заключение эксперта.

По первому вопросу:

Установить, является ли фактически построенное одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> вспомогательным по отношению к зданию торгового центра «Демидовский», кадастровый номер 59:01:4211216:76, расположенному по адресу: <...>, не представляется возможным, поскольку исследуемое сооружение является объектом незавершённого строительства, на момент проведения экспертизы не эксплуатируется (и не эксплуатировалось), функциональное назначение сооружения и уровень ответственности достоверно не установлены.

По второму вопросу:

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

- СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с Изменениями N 1, 2, 3)», п. 5.34 (не выполнены мероприятия, препятствующие образованию сосулек и наледей);

- СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» [17], пп. 9.7, 9.11, 9.13 (установлено недостаточное количество водосточных труб, не установлены снегозадерживающие устройства, не установлена система противообледенения);

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [8], п. Г.6 Приложения Г (оконный блок по оси Д/2-3 установлен не по уровню; отклонения от вертикали и горизонтали сторон оконной коробки превышают допустимые);

- СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» [19]. (имеется поражение металлических конструкций сплошной и точечной коррозией).

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> не соответствует градостроительному регламенту в части видов разрешенного использования земельного участка согласно с 52.1 Правил землепользования и застройки города Перми [23], а также не соответствует требованиям к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», установленным Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 №СЭД-27-01-10-1025 [27], по следующим параметрам:

- вид разрешенного использования сооружения;

- предельная глубина застройки;

- отступ фасада от исторической линии застройки по ул. Пролетарская;

- расположение оконных проемов на боковых стенах зданий.

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности:

- требованиям по обеспечению огнестойкости сооружения: фактическое исполнение металлических конструкций (без огнезащиты) и, соответственно, фактические пределы огнестойкости конструкций не соответствуют требуемым пределам огнестойкости, обеспечивающим предусмотренную проектом III степень огнестойкости сооружения, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3];

- требованиям к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, предусмотренным СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» [12], п. 17 таблицы 2, таблица 1 (сооружение не оснащено первым типом СОУЭ с обязательным звуковым и допустимым световым способом оповещения).

- требованиям к объемно-планировочному и конструктивному решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара, предусмотренным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13], в части:

- расположения исследуемого здания относительно существующей застройки и несоблюдения нормируемых противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями и сооружениями (нарушение п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 [13]);

- обеспечения пожарных проходов, проездов и подъездных путей для пожарной техники (нарушение пп. 8.2.1, 8.2.3 СП 4.13130.2013 [13]);

- обеспечения средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю (нарушение пп. 7.1, 7.3 СП 4.13130.2013 [13]).

По третьему вопросу:

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [4] по причине несоблюдения следующих требований:

- сохранение устойчивости сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

- нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

- возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> не оказывает негативное влияние на объект археологического наследия федерального значения - достопримечательное место «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение».

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> не оказывает негативного влияния на предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения -достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», установленные Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 №СЭД-27-01-10-1025 [27], а именно: на его градостроительные характеристики, исторически ценное функциональное назначение и зонирование, объёмно-пространственные характеристики (за исключением минимальных разрывов между зданиями), архитектурно-стилистические характеристики, не нарушает ценные элементы застройки и благоустройства, мемориально значимые места и объекты, не изменяет мемориальную ценность достопримечательного места, но не соответствует требованиям к осуществлению деятельности и к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия по следующим параметрам:

- вид разрешенного использования сооружения;

- предельная глубина застройки;

- отступ фасада от исторической линии застройки по ул. Пролетарская;

- расположение оконных проемов на боковых стенах зданий.

Проектирование и строительство одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> велось с нарушением требований законодательства об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (ст. 5.1, 36, 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Не согласившись с выводами экспертов Ответчиком ФИО2 представлены возражения, а также вопросы для экспертов (л.д. 143 т.3). Кроме того, удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 16.06.2023 г. эксперты ФИО8 и ФИО7 ответили на вопросы суда и сторон. письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела (л.д. 7-9 т.4).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Довод Ответчика о том, что самовольная постройка – склад не подлежит сносу, а подлежит приведению в соответствии с установленными требованиями в связи с чем полагает, что в данной части требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также удовлетворяя исковые требования в данной части судом приняты во внимание выводы эксперта, согласно которым даже в случае признания сооружения склада объектом вспомогательного использования по отношению к основному зданию ТЦ «Демидовский», размещение склада на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136, по адресу: <...> не будет соответствовать градостроительному регламенту земельного участка в части его разрешенного использования, поскольку ни основными, ни вспомогательными, ни условно разрешенными видами использования земельных участков в территориальной зоне Ц-2 склады не предусмотрены. Размещение сооружения склада на земельном участке с кадастровым ( номером 59:01:4211216:136, по адресу: <...> с учетом вида разрешенного использования «административно-хозяйственные учреждения и организации» не возможно, поскольку склад не относятся к административно-хозяйственным учреждениям и организациям.

Нарушения в части расположения здания склада относительно существующей застройки и не соблюдения нормируемых противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями и сооружениями, а также в части обеспечения пожарных проходов, проездов и подъездных путей для пожарной техники к зданию склада являются неустранимыми.

Акт государственной историко-культурной экспертизы раздела Обеспечение сохранности объектов культурного наследия регионального значения -достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» и объекта археологического наследия - достопримечательного места «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение» при реконструкции торгового склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская, 33 от 11.11.2021 составлен на раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» при реконструкции торгового склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская, 33» и «Обеспечение сохранности памятника археологии «Мотовилихинский медеплавильный завод. Поселение» (1763-1863гг.) при реконструкции склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская, 33».

Фактически реконструкция здания еще не выполнена.

На данный момент нарушения требований законодательства об обеспечении сохранности объектов культурного наследия являются основанием для признания сооружения склада самовольной постройкой.

Кроме того, согласно описательной части заключения и Технического паспорта спорное одноэтажное сооружение имеет фундамент – монолитная бетонная плита. В материалы дела представлена проектная документация, разработанная в 2019 году и 2021 году. Первоначальная проектная документация на сооружение разработана в 2019 году, которым было предусмотрено строительство склада, как самостоятельного объекта капитального строительства с уровнем ответственности – II (нормальный уровень ответственности).

На основании первоначального проекта в 2021 году был разработан новый проект на спорное здание склада, состоящий только из архитектурного решения проектируемого сооружения, шифр 21-Д/051-АР. Новое проектное решение повторяет первоначальное, за незначительным изменением площадей складского помещения и помещений сан.узлов, но вносит значительное отличие в назначение проектируемого сооружения: проектом предусмотрено строительство склада как объекта вспомогательного использования с пониженным уровнем ответственности.

Вместе с тем, на странице 38 заключения экспертами отражено, что к зданиям и сооружениям пониженного типа уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания, склады временного содержания в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; бытовки и другие подобные сооружения с ограниченным сроками службы и пребывания в низ людей; здания и сооружения временного сезонного назначения, постройки предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Также, в описательной части Заключения экспертами отражено, что технологическая и эксплуатационная связь между ТЦ «Демидовский» и спорным объектом на момент проведения экспертизы не установлена. Здание ТЦ «Демидовский» эксплуатируется с 2010 года без вспомогательного объекта. Возможно самостоятельное использование спорного объекта в качестве склада независимо от основного здания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Также удовлетворяя исковые требования в данной части судом приняты во внимание, что согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данною объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

В данном случае, как установлено в Заключения эксперта №130/3-22 от 28.02.2023 года спорное здание склада «не соответствует градостроительному регламенту в части видов разрешенного использования земельного участка» (стр. 116-117). Также и в пояснениях эксперта от 15.06.2023 года указано, что даже в случае признания сооружения склада объектом вспомогательного пользования по отношению к основному зданию ТЦ «Демидовский», размещение склада на земельном участке, с кадастровым номером 59:01:5211216:136, по адресу: <...> не будет соответствовать градостроительному регламенту земельного участка в части его разрешенного использования, поскольку ни основными, ни вспомогательными, ни условно разрешёнными видами использования земельных участков на территориальной зоне Ц-2 склады не предусмотрены».

Суд также критически относится к представленным Ответчиком: Расчетное обоснование противопожарных расстояний. Склад, <...>. подготовленное ООО «Импульс системы»; Заключение специалиста, подготовленное ООО «БТИ».

Так, Расчетное обоснование противопожарных расстояний, Склад, <...>, подготовленное ООО «Импульс системы», отсутствуют данные о лице, проводившее исследование, о его образовании, квалификации. Более того, выводы, сделанные на стр. 21 указанного заключения не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Так, например, в данных выводах указано, что «фактическое расстояние между объектами здания складом и хоз. зданием - 5,71 м. обеспечивает нераспространение пожара». При этом отсутствуют данные о замерах между зданиями, сведения о натурных осмотрах, отсутствует описание выбора способа исследования.

При этом в Заключения эксперта №130/3-22 от 28.02.2023 года, подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, на стр. 82 отражены реальные замеры между спорным сооружением и расположенными вокруг зданиями. В частности, расстояние между спорным сооружением и зданием торгового составления не 5,71 метров, а 5 метров. И на стр. 84 Заключения эксперта №130/3-22 от 28.02.2023 года судебным экспертом сделан вывод о том, что исследуемое одноэтажное сооружением не соответствует требованием пожарной безопасности к объемно-планировочному и конструктивному решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара, и как следствие, не соответствуют требованиям пожарной безопасности. И данные нарушения являются неустранимыми, а чем судебный эксперт указал в своих письменных пояснениях от 15.06.2023 года.

В Заключения специалиста, подготовленного ООО «БТИ» также отсутствуют замеры между зданиями, не отражено каким образом проводились тепловые расчеты позволяющие специалисту сделать выводы о допустимости нарушений пожарной безопасности.

Иные доводы Ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Поскольку в настоящем деле установлено, что спорный объект возведен ФИО2, правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО9 не имеется.

Кроме того, Истцом заявлено требование предоставить право Истцу - администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истцу предоставляется право осуществить снос самовольно построенного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Истцом ФИО9 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным присудить истцу ФИО9 сумму 1 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Мотовилихинского района г. Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать здание общей площадью 634 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) снести строение общей площадью 634 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> в течение 3-м месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Администрации Мотовилихинского района г. Перми право осуществить действия по демонтажу строения общей площадью 634 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать здание общей площадью 634 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) снести строение общей площадью 634 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: <...> в течение 3-м месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в части требования о сносе самовольной постройки взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина