Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-13636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13636/2018
11 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

об оспаривании распоряжения и предписания,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №б/н от 23.08.2018 г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №б/н от 09.08.2018 г.,

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым– ФИО4 по дов. №4/77 от 11.05.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности №4/84 от 13.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании распоряжения (приказа) от 04.07.2018 №211и предписания от 18.07.2018 №211/06КН/2018.

Заявленные требования со ссылкой на нормы закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту ФЗ №294-ФЗ) мотивированы неправомерными действиями контролирующего органа по организации и проведению внеплановой выездной проверки юридического лица. По утверждению заявителя, распоряжение о проведении проверки и вынесенное по ее результату предписание приняты органом с превышением полномочий, поскольку по тем же основаниям и по тому же предмету предприятие уже проверено Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крыма. По результатам проведенных проверок выданы предписания об устранении одних и тех же нарушений закона, в то время как действующим законодательством установлен запрет проведения в отношении одного проверяемого субъекта несколькими проверяющими службами проверок имеющих один и тот же круг вопросов. Выявленные правонарушения заявитель по существу не оспаривает.

Дело рассмотрено судом с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

19.09.2018 в суд от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю поступил отзыв на заявление, в котором орган указал, что на момент проведения проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (12.07.2018 – 18.07.2018) контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению обществом требований законодательства о промышленной безопасности полномочно было осуществлять исключительно Крымское управление Ростехнадзора, поскольку класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Рубикон», на момент проведения проверки не был установлен и зарегистрирован в государственном реестре ОПО.

В судебном заседании 30.10.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в свою очередь, также предоставила суду письменные пояснения №б/н от 04.12.2018, в которых указала, что проверяемый объект общества – гидротехническое сооружение дамба озера Акташское не является опасным производственным объектом и не подпадает под действие ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997, проверка проводилась во исполнение требования Прокуратуры от 15.12.2016. Также, 3-е лицо указало на преюдициальность фактов, установленных постановлением Верховного суда Республики Крым от 30.10.2018 по делу №5-84/2018 в котором исследован вопрос наличия полномочий у Крымтехнадзора на проведение внеплановой выездной проверки заявителя.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, возражал против доводов заинтересованного лица, изложенных в отзыве на заявление. Представитель Межрегионального управления, в свою очередь, настаивал на поданных суду возражениях и указывал на законность проведенной им проверки, возражал против пояснений третьего лица. Представитель третьего лица озвучил свою правовую позицию по делу. Пояснения сторон приняты судом к рассмотрению.

Иных дополнений и ходатайств от представителей сторон и третьего лица не поступило.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - КУ Ростехнадзора) в период с 12.07.2018 по 18.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Рубикон-2», осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Проверка проведена на основании распоряжения руководителя КУ Ростехнадзора В.В. Карпуся от 04.07.2018 №211 и согласована решением заместителя прокурора Республики Крым С.Б. Черневича от 10.07.2018. Задачей проверки являлась проверка фактов, указанных мотивированном представлении государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями ФИО6 от 29.06.2018 №06-459 сл.

18.07.2018 по результатам проведенной проверки составлен Акт №211/06КН/2018 в котором зафиксированы нарушения допущенные обществом в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- отсутствует регистрацияопасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов расположенного по адресу: 295001, <...>;

- отсутствует схема включения сосудов с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах;

- не проводится осмотр и проверка предохранительных клапанов;

- отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации опасного производственного объекта;

- отсутствует договор с аварийно-спасательными службами;

- отсутствует резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий;

- отсутствуют системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

- не организовывается и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- не предоставляются сведения об организации производственного контроля в федеральные органы исполнительной власти;

- отсутствуют системы управления промышленной безопасности;

- не представлена экспертиза промышленной безопасности в федеральный орган для внесения в государственный реестр;

- не разработана декларация промышленной безопасности, предполагающая всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозой.

18.07.2018 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности №211/06КН/2018.

15.08.2018 в отношении должностного лица общества административным органом составлен протокол №211/06-2018/Д об административном правонарушении, вынесено постановление №211/06-2108/Д о назначении административного наказания и вынесено определение о передаче материалов административного дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым. Также, заинтересованным лицом составлен протокол №211/06-2018-Ю об административном правонарушении в отношении юридического лица и составлен протокол №/КН-2018/В31 о временном запрете деятельности эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции общества.

Из материалов дела также усматривается, что по согласованию с заместителем прокурора Республики Крым от 04.07.2018, на основании приказа заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 03.07.2018 №109-кн, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, на основании обращения ФИО7, поступившего в Крымтехнадзор 22.06.2018, в отношении ООО «Рубикон-2» 12.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка.

12.07.2018 по результатам проверки составлен акт №09-25-13/18 согласно которому, административный орган выявил нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Рубикон-2», в состав которого входит оборудование, работающее под давлением по адресу: <...> не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- назначенный приказом №1 от 01.01.2017 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением оператор газозаправочной станции ФИО8, удостоверение №26/15-11, не прошел в соответствии с п. 224 настоящих Федеральных норм и правил первичную аттестацию в области промышленной безопасности;

- не назначены приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. На время отпуска, командировки, болезни или других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей не возложена приказом на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности;

- не разработана должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования работающего под давлением;

- в паспортах оборудования не записаны номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования работающего под давлением;

- отсутствует график, утвержденный техническим руководителем эксплуатирующей организации, определяющий объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов;

- не проведена периодическая проверка знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением, один раз в месяц в комиссии по проверке знаний назначенной приказом эксплуатирующей организации;

- оборудование под давлением, установленное по адресу: <...> (баллоны блоков аккумуляторов природного газа заводские номера №2049, 809, 2879, 4824, 285, 062, 009, 1226, 391, 077, 252, 018) не поставлено на учет;

- на каждой единице оборудования не вывешена табличка (не нанесена надпись) с указанием даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания;

- на шкалах манометров блоков аккумуляторов природного газа установленных на станции газозаправочной (автомобильной) по адресу: <...>, не нанесена красная черта, указывающие рабочее давление в сосудах;

- допущены к применению на сосудах манометры, у которых отсутствует пломба и клеймо с отметкой о проведении проверки.

По данному факту 12.07.2018 главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО9 в отношении ООО «Рубикон-2» составлен протокол об административном правонарушении №11-13-38/001 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также предписание на имя общества №11/006 об устранении выявленных при проверке нарушений.

В свою очередь главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору в нефтегазовом комплексе ФИО10 12.07.2018 составлено предписание на имя директора общества №09-25-13/18П об устранении выявленных при проверке нарушений.

Заместителем заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами работающими под давлением ФИО11 вынесено определение о передаче материалов административного дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

19.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" вынесено постановление №11-13-37/003 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ с назначением наказания в вид предупреждения.

В отношении директора общества 19.07.2018 также вынесено постановление №11-13-39/003 о назначении административного наказания, которым директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в вид предупреждения.

Считая, что на предприятии по одному и тому же предмету, основаниям, целям и задачам в одно и то же время незаконно проведены две проверки: Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым с 06.07.2018 по 12.07.2018 и Крымским управлением Ростехнадзора с 12.07.2018 по 18.07.2018, настаивая на отсутствии у Крымского управления Ростехнадзора полномочий по организации проверки и вынесению предписания об устранении выявленных при ее проведении нарушений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, а также сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом распоряжение (приказ) от 04.07.2018 №211 и предписание от 18.07.2018 №211/06КН/2018 Крымского управления Ростехнадзора полностью отвечают предъявляемым к понятию «ненормативного правового акта» требованиям, поскольку содержат обязательные для исполнения требования, носят обязательный характер исполнения, а также ведут к возникновению прав и обязанностей заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Закона №294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

Учитывая, что заявителем по существу не оспариваются выявленные при проведении проверки нарушения, судом исследованы обстоятельства наличия полномочий Крымского управления Ростехнадзора на проведение в отношении общества контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности и установлено следующее.

Согласно материалам дела, во исполнение требования заместителя прокурора республики, старшего советника юстиции ФИО12 о проведении внеплановой проверки от 15.12.2016 исх. №7/4-10277-2016/ Крымским управлением Ростехнадзора принято распоряжение (приказ) от 04.07.2018 №211 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица - ООО «Рубикон-2», согласованной решением заместителя прокурора Республики Крым С.Б. Черневича от 10.07.2018.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности согласно статье 3 Закона №116-ФЗ понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона №116-ФЗ определено, что производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №252 утверждено Положение о Крымском управлении Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 которого, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 №2510-р было утверждено дополнительное соглашение к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 №1692-р.

Данным дополнительным соглашением статья 1 «Передаваемые полномочия» изложена в новой редакции, согласно которой Совету министров Республики Крым переданы, в частности, полномочия по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности (пп. 1.1.1).

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.07.2014 №224 для осуществления части полномочий, переданных Ростехнадзором, утверждено положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, согласно которому одной из задач Службы является соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV классов опасности (в ред. Постановления Совета министров Республики Крым от 25.07.2017 №379)

Таким образом, от Крымского Управления Ростехнадзора к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым перешли полномочия по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности.

Однако, на момент проведения проверки Крымским управлением Ростехнадзора (с 12.07.2018 по 18.07.2018) класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Рубикон-2», установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов не был.

Поскольку надзор за опасными производственными объектами, класс опасности которых не определен, не передавался Совету министров Республики Крым ни Соглашением, утвержденным распоряжением Правительства РоссийскойФедерации от 02.09.2014№1692-р, ни дополнительным соглашением к нему, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 №2510-р, контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению ООО «Рубикон-2» требований законодательства о промышленной безопасности в спорный период полномочно осуществлять исключительно Крымское управление Ростехнадзора.

В этой связи доводы заявления ООО «Рубикон-2» о том, что на момент проверки (с 12.07.2018 по 18.07.2018) Крымское управление Ростехнадзора не имело полномочий на осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении общества следует признать необоснованными.

Ссылка Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на постановление Центрального районного суда города Симферополя от 20.08.2018 по делу №5-84/2018 и решение Верховного суда Республики Крым от 30.10.2018 по делу №12/711/2018 не может быть принята в качестве доказательства отсутствия у Крымского управления Ростехнадзора полномочий на проведение проверки в отношении ООО «Рубикон-2» по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть указанные судебные акты судов общей юрисдикции обязательны при рассмотрении настоящего дела только в части обстоятельств, установленных этими решениями и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле №А83-13636/2018.

Вместе с тем сами обстоятельства проведения проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым общества, установленные в перечисленных решениях судов общей юрисдикции, не разнятся и не противоречат обстоятельствам, уставленным в рамках рассматриваемого дела, в то же время обстоятельства проведения проверки Крымским Управлением Ростехнадзора общества в перечисленных решениях судов общей юрисдикции не излагались.

При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ оценочные выводы суда общей юрисдикции относительно законности или незаконности проверки, наличии или отсутствии полномочий на проведение проверки общества не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Кроме того, в рамках дела №5-84/2018 (№12/711/2018) судами общей юрисдикции устанавливалась вина общества в совершении правонарушения, что само по себе не может являться бесспорным доказательством отсутствия у Крымского управления Ростехнадзора полномочий на проведение проверки общества. Крымское управление Ростехнадзора стороной указанного дела не являлось.

В силу части 1статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что надлежащим образом заверенные копии оригиналов указанных судебных актов с отметками судов общей юрисдикции о вступлении их в законную силу заинтересованными лицами представлены не были, что делает невозможным установление подлинного содержания указанных решений.

Довод общества о несоответствии оспариваемого распоряжения (приказа) Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашел своего подтверждения.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" о признании недействительным распоряжения (приказа) Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 от 04.07.2018 №211 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований заявителя о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности №211/06КН/2018 от 18.07.2018 судом установлено следующее.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Крымское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ " О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294- ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее –ФЗ -294) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выявления проверяющим органом нарушений, изложенных в акте проверки №211/06КН/2018 от 18.07.2018, а также порядок процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения общества к ответственности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Изучив содержание оспариваемого предписания, проанализировав нормы права, нарушение которых вменено обществу в выданном предписании, суд пришел к выводу о том, что все перечисленные нарушения выявленные в ходе осуществленного надзора, действия по их устранению находятся исключительно в компетенции общества, как пользователя производственного объекта, и устранение нарушений поставлено в зависимость от внутренней организации заявителем процесса по обеспечению надлежащих условий производственного контроля на предприятии.

Оспариваемое предписание выдано при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции проверяющего органа, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Рубикон-2».

Нарушений Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294- ФЗ при организации проведения проверки и вынесении в ее процессе оспариваемого предписания в отношении заявителя суд не установил. Доводы о нарушении прав юридического лица при проведении проверки также не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Авдеев