Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А45-16683/2016



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-16683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солотина Юрия Викторовича (№07АП-7433/2018(4)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16683/2016 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнибрайт» (630004, г. Новосибирск, ул. Димитрова, д. 4/1; ОГРН 1135476177759, ИНН 5407491947), принятое по заявлению заявление арбитражного управляющего Солотина Юрия Викторовича о взыскании с кредитора вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Солотин Ю.В. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юнибрайт» (далее – ООО «Юнибрайт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович (далее – Солотин Ю.В., конкурсный управляющий).

Определением суда от 05.02.2020 конкурсное производство завершено.

Солотин Ю.В. заявил о взыскании с кредитора Раевского Василия Витальевича (далее – Раевский В.В., вознаграждения в размере 516 134 руб. 64 коп.

Определением суда от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Раевского В.В. в пользу Солотина Ю.В. вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Юнибрайт» в размере 222 134 руб. 58 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Солотин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненной работы, а от факта их надлежащего либо ненадлежащего выполнения. Доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными материалы дела не содержат. Кроме того, арбитражным управляющим не заявлено требований о выплате ему вознаграждения за период приостановления производства по делу (с 16.04.2018 по 01.03.2019).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 по заявлению ООО «ТРЕЙЛЕР ПАРК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнибрайт».

Определением суда от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Павлович.

Решением суда от 04.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Солотин Ю.В.

Определением суда от 05.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Трейлер Парк» на его правопреемника Раевского В.В. в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 05.02.2020 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Солотин Ю.В., ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, полагая, что невыплаченное за счет имущества должника вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с Раевского В.В. как правопреемника заявителя по делу о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, исходил из обоснованности требований управляющего к Раевскому В.В. как заявителю по делу о банкротстве, при этом указал, что период деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства не может быть оплачен в полном объеме, поскольку активных действий совершено мало, в связи с чем снизил размер вознаграждения управляющего до 222 134 руб. 58 коп.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, Солотин Ю.В. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период со дня введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства до дня завершения указанной процедуры, то есть с 04.05.2017 по 05.02.2020.

Учитывая, что денежных средств должника, а также средств, внесенных на депозит суда недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, вывод суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу Раевского В.В. (как правопреемника ООО «Трейлер Парк») является правильным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Солотина Ю.В.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего Солотина Ю.В. незаконными, причинения управляющим убытков должнику, судом первой инстанции периоды уклонения управляющего от фактического осуществления своих полномочий не установлены.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Солотиным Ю.В. добросовестно исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности: управляющий созывал и проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях в интересах должника, подготавливал отчеты о своей деятельности, предпринимал меры по выявлению имущества должника и пополнению его конкурсной массы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, объем проделанной арбитражным управляющим работы в случае отсутствия доказательств признания его действий незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, причинения убытков должнику, не может влиять на размер полагающегося ему фиксированного вознаграждения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 № Ф04-6575/2020 по делу № А03-21607/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 № Ф04-3530/2018 по делу № А45-25196/2012, Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 305-ЭС18-6492(2).

Необоснованное лишение арбитражного управляющего его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обращаясь с настоящим заявлением, Солотин Ю.В. указал, что вознаграждение подлежит выплате за периоды:

- с 26.04.2017 по 16.04.2018 – начислено 351 000 руб.;

- с 01.03.2019 по 29.01.2020 – начислено 328 000 руб. 06 коп.

Производство по делу о банкротстве было приостановлено с 16.04.2018 по 01.03.2019 в связи с ведением спора о субсидиарной ответственности.

Всего выплачено 162 865 руб. 42 коп.:

- 32 966,04 руб. выплачено конкурсному управляющему за счет денежных средств должника (платежное поручение № 3 от 26.04.2018);

- 126 899,38 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозит суда (определение суда от 19.02.2020).

Таким образом, требования о выплате вознаграждения за период приостановления производства по делу арбитражным управляющим не предъявлены.

Расчет размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Солотину Ю.В. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет равно как и возражения лиц, участвующих в деле, о выплате управляющему вознаграждения в полном объеме при рассмотрении дела апелляционным судом в материалы дела не представлены.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего Солотина Ю.В. о выплате ему вознаграждения за период конкурсного производства в размере 516 134,64 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве должника Раевкого В.В.

Оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 294 000,06 руб. (516 134,64 руб. - 222 134,58 руб.) в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16683/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Раевского Василия Витальевича в пользу Солотина Юрия Викторовича вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Юнибрайт» в размере 516 134 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.А. Усанина