Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А45-16683/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использова- ния аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юнибрайт» ФИО3 ( № 07АП-7433/2018(2)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16683/2016 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнибрайт» (630004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейлер Парк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнибрайт» (далее - ООО «Юнибрайт», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-16683/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 (резолю- тивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении должника введена процедура банкрот-

ства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Павлович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Сто- лица».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 (резолютив- ная часть объявлена 26.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморе- гулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 (резолю- тивная часть объявлена 26.03.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Юнибрайт» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кре- дитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обяза- тельствам должника.

Конкурсный управляющий обратился 10.05.2018 в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным постановления от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства № 61588/17/54004-ИП;

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5- скому району УФССП России по Новосибирской области ФИО6.

Определением суда от 17.05.2018 рассмотрение ходатайства назначено на 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 (резолю- тивная часть объявлена 26.06.2018) прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Юнибрайт»:

- о признании незаконным постановления от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства № 61588/17/54004-ИП;

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5- скому району УФССП России по Новосибирской области ФИО6.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий

ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 17.05.2018, 02.07.2018 и направить заявление конкурсного управляющего о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава исполнителя на новое рассмотрение на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсный управляющий

не просил рассмотреть свое требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнибрайт» и обратился в суд с самостоятельным заявлением в порядке, установ- ленном главой 24 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 329 АПК РФ. Суд был не вправе принимать заявление к производству и рассматривать его в рамках дела о банкротстве должника. Прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку новое обращение с указанными выше требованиями будет осуществлено за пределами срока, установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», что приведет к отказу в удовлетворении заявленных требований по фор- мальным основаниям без разбирательства возникшего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16683/2016, суд апелляционной инстанции считает его подлежа- щим отмене.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что если судебный пристав-исполнитель не выполняет требования Закона о банкротстве и об исполнительном производстве, его действия подлежат признанию незаконными вне рамок дела о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, преду- смотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, уста- новленным главой 24 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным

судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении органи- зации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образо- вания юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предприниматель- скую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установ- ленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не перечисленных в части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспарива- ются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Юнибрайт» ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из содержания заявления и его реквизитов следует, что оно подано как самостоя- тельное заявление в арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности. Указание на номер дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнибрайт» в заявлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежало принятию судом к производству в рамках самостоятельного дела.

Арбитражный суд Новосибирской области ошибочно принял его к производству в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Юнибрайт», что привелоло к неправомерно-

му его рассмотрению в деле о банкротстве должника и принятия судебного акта о пре- кращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего

ООО «Юнибрайт».

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обжалуемым судебным актом нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно принял к производству в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Юнибрайт» заявление конкурсного управляющего об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и пре- кратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего

ООО «Юнибрайт»:

- о признании незаконным постановления от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства № 61588/17/54004-ИП;

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5- скому району УФССП России по Новосибирской области ФИО6.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16683/2016.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции по существу вне рамок дела о банкротстве не рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16683/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1