Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-102282/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102282/18
27 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества,

при участии в судебном заседании представителя истцов ФИО3 по доверенностям от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ООО «Спарта») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спарта» (ОГРН <***>), оформленного протоколом от 12.11.2018 года, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4 и об избрании нового единоличного исполнительного органа (директора) ФИО5.

Исковые требования заявлены на основании статей 67.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Одновременно с исковым заявлением, в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Элекростали Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р14001 о смене генерального директора ООО «Спарта».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года указанное заявление удовлетворено, в порядке статей 90-93 АПК РФ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области запрещено производить регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>). На основании определения выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истцы указывают, что являются участниками ООО «Спарта», каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале указанного Общества в размере 25% номинальной стоимостью 3 000 руб., общий размер принадлежащей обоим истцам доли в уставном капитале Общества составляет 50%.

27.11.2018 заявителям стало известно о проведении 12.11.2018 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Спарта», итоги которого были оформлены протоколом № б/н от 12.11.2018. На общем собрании, в частности, было принято решение о смене единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым вместо ФИО6, являвшегося генеральным директором Общества до принятия решения, на должность генерального директора назначена ФИО5. Истцы утверждают, что не участвовали в проведении общего собрания, не были о нем извещены, по вопросам повестки дня не голосовали.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года, 20 марта 2019 года и 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Электростали Московской области, временный управляющий ООО «Спарта» ФИО7 и участник ООО «Спарта» - Бест Блюпринт Эл-Пи (Великобритания).

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), в суд не явились, своих представителей не направили, отзывы на иск не направили, требования истцов не оспорили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

От истцов поступило ходатайство об истребовании из регистрирующего органа оригинала оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Спарта», оформленного протоколом от 12.11.2018 г.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив мотивы заявленного ходатайства, суд нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, письмом №06-16 от 04.12.2018 г. уполномоченный орган отказал в предоставлении сведений, на оснований которых внесены изменения о смене генерального директора ООО «Спарта».

Во исполнение определения суда такие документы в суд были представлены, протокол оспариваемого внеочередного общего собрания был представлен в копии.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 8 ст. 37 указанного Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Спарта» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.12.2018 участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25%, а также Бест Блюпринт Эл-Пи (Best Blueprint LP), зарегистрированная в юрисдикции Соединенного Королевства Великобритания, с долей участия в обществе 50%.

21.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 7185053420369 о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, в соответствии с которой вместо ФИО4, ранее являвшегося генеральным директором Общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре ФИО5

На основании запроса суда регистрирующим органом были представлены копии документов, поданных для государственной регистрации соответствующих изменений.

Из данных документов следует, что к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Спарта» от 12.11.2018, подписанный от лица участников Общества ФИО1, владеющего долей в размере 25% уставного капитала Общества, а также от лица ФИО2, владеющей долей в размере 25% уставного капитала. Протокол также подписан от лица секретаря собрания ФИО2

Истцы подлинность подписей на протоколе, проставленных от лица ФИО1 и ФИО2 оспаривали.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников общества от 12.11.2018 на предмет проверки подлинности, проставленных в нем подписей ФИО1 и ФИО2

Суд в определениях неоднократно обязывал ответчика представить оригинал протокола оспариваемого собрания, ссылаясь на заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы.

Указывал, на то, что при невозможности представить оригинал протокола заблаговременно известить об этом суд с указанием причин, по которым доказательство не может быть представлено. Разъяснял, что в соответствии с правилами распределения бремени доказывания в случае уклонения ответчика от представления суду оригинала протокола суд может с учетом совокупности всех доказательств признать факт, на котором основан иск и для выяснения которого истребуется доказательство, установленным.

Вместе с тем, оригинал оспариваемого протокола общего собрания в материалы дела представлен не был.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцами в материалы дела экспертное заключение №02-И/19 от 24.05.2019 г., проведенное специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Астрея», и отклоняет ходатайство истцов о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно имеющему заключению специалиста, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО1, изображения, которых расположены в Копии Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спарта» от 12.11.2018 г. самим ФИО1 или другим лицом?

- выполнены ли подписи от имени ФИО2, изображения, которых расположены в Копии Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спарта» от 12.11.2018 г. самим ФИО2 или другим лицом?

В соответствии с заключением эксперта №02-И/19 от 24.05.2019 г., специалистом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- подписи от имени ФИО1, изображения, которых расположены в Копии Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спарта» от 12.11.2018 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1,

- подписи от имени ФИО2, изображения, которых расположены в Копии Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спарта» от 12.11.2018 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступали, равно и возражений, относительно выводов и результатов, изложенные в экспертном заключении №02-И/19 от 24.05.2019 г. (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной истцами экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание недостоверность подписей участников в протоколе общего собрания участников ООО «Спарта» от 12.11.2018 г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 о признании решения общего собрания участников ООО «Спарта», оформленного протоколом от 12.11.2018 г., недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ОГРН <***>), оформленные протоколом от 12 ноября 2018 года, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4 и об избрании нового единоличного исполнительного органа (директора) ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская