Постановление от 19 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2261/2017(19)-АК

Дело № А50-26258/2016
20 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ФИО5

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26258/2016 о признании банкротом Моисеева Владимира Александровича

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года о замене ФИО2 на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО5,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО2, ФИО4,

в судебном заседании приняла участие третье лицо ФИО4 (паспорт), которая также представляет Должника по доверенности от 26.04.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом ФИО5 (далее – ФИО5, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО5 на срок 24 месяца.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 года утверждено изменение в план реструктуризации долгов гражданина ФИО5, на 13.11.2019 назначено рассмотрение отчета по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 должник ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 обратилась 11.12.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит заменить конкурсного кредитора ФИО2 на неё в реестре требований кредиторов ФИО5 в связи с уступкой в её пользу соответствующего права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 (судья Саликова Л.В.) заявление ФИО3 удовлетворено.

Должник ФИО5 обжаловал определение от 31.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд произвел неверный расчет требований кредитора, не учёл частичное погашение задолженности первоначальному кредитору, ввиду чего ФИО3 подлежала включению в реестр с размером требования только в 1.234.670,89 руб., в том числе 792.230,97 руб. основного долга и 442.439,92 руб. штрафных санкций.

Финансовый управляющий ФИО6 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 13.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое апелляционным судом удовлетворено.

ФИО4, выступая как третье лицо и представитель должника ФИО5, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении его в состав реестра требований кредиторов ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Чайковского районного суда Пермского края от 11.09.2009 по делу № 2-1067 в отношении ФИО5 и ФИО4

По результатам рассмотрения спора арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 18.07.2017, которым в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО2 в сумме 1.624.964,42 руб. долга и 442.439,92 руб. финансовых санкций.

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 18.11.2019 № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должникам ФИО4 и ФИО5 в размере 1.303.982,86 руб., на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 11.09.2009.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; цена уступаемого права требования составляет 1.100.000 руб. путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований.

В связи с этим между ФИО2 и ФИО3 составлен и подписан акт зачета взаимных требований от 18.11.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим обязательствам: по оплате долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 по долговой расписке от 14.01.2013 на сумму погашения долга в размере 1.100.000 руб.; по оплате ФИО3 ФИО2 по договору № 1 уступки права требования от 18.11.2019, где цена уступаемого права установлена в сумме 1.100.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене ФИО2 в реестре требований кредиторов в размере 1.303.982,86 руб. на ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции, установил, что в период процедуры реструктуризации требования ФИО2 погашены в сумме 439.500 руб. основного долга, а финансовые санкции не погашались, а также учёл размер уступленных прав требования и произвёл процессуальное правопреемство в размере 1.303.982,86 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 18.07.2017 требование ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 1.624.964,42 руб. основного долга, 442.439,92 руб. финансовых санкций.

Согласно договора уступки прав (требований) от 18.11.2019 № 1 ФИО2 уступил ФИО3 права требования в размере 1.303.982,86 руб.

В рассматриваемом договоре уступки прав требования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства (статьи 388, 389 ГК РФ). Уступлены права, явившиеся предметом судебного разбирательства.

Исполнение обязательств по договору уступки подтверждается, в том числе, актом зачета взаимных требований, свидетельствующим об исполнении ФИО3 финансовых обязательств перед ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, договор уступки права требования от 18.11.2019 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии процедуры банкротства (несостоятельности).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство при этом не прекращается, в связи с чем произошедшая в данном случае замена кредиторов, не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника ФИО5

Фактически ФИО5 и третье лицо ФИО4 считают, что их права нарушены не самим фактом замены кредитора в реестре, а установлением судом требований ФИО3 в размере большем, нежели на момент уступки существовал размер требований ФИО2 с учетом сумм, перечисленных последнему в ходе исполнения плана реструктуризации долгов.

Между тем, из содержания договора уступки и обстоятельств дела следует, что ФИО2 уступил ФИО3 весь объём требований, которым он обладал по отношению к ФИО5 в момент цессии. Такой объём стороны договора цессии исчислили в 1.303.982,86 руб.

Несмотря на то, что ФИО5 в своей апелляционной жалобе оспаривает данный размер и приводит доводы в пользу того, что объём уступленных прав не может превышать 1.234.670,89 руб., ни ФИО2, ни ФИО3 не заявили об отказе от цессии или о её порочности.

Исходя из этих обстоятельств, апелляционный суд полагает, что при совершении цессии воля её сторон была направлена на передачу от ФИО2 в пользу ФИО3 всего того действительного объёма прав требований, которые ФИО2 с учётом погашения части его требований имел по отношению к ФИО5 на момент совершения цессии.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что, поскольку согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов, то при полном или частичном погашении требований кредиторов именно конкурсный управляющий (реестродержатель) вносит соответствующие сведения о погашении требований кредитора в реестр требований кредиторов. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в реестр Должника конкурсным управляющим сведения об остатке непогашенных требований ни в размере 1.303.982,86 руб., ни в размере 1.234.670,89 руб. не вносились, соответствующие действия (бездействие) управляющего не обжаловались.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве в производстве арбитражного суда первой инстанции находится спор, предметом которого является установление объёма требований кредиторов должников М-вых, погашенных в ходе процедуры реструктуризации их долгов, апелляционный суд полагает необходимым воздержаться от соответствующих выводов при разрешении настоящего спора.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по вопросам процессуального правопреемства ФИО3 по отношению к требованиям ФИО2, включенным в состав реестра требований кредиторов ФИО5, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьи 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу № А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО8

ФИО1