Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А20-6070/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6070/2023
г. Ессентуки
4 июня 2024 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2024 по делу № А20-6070/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) и федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – министерство), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – центр) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (далее – общества) о взыскании:

– 62 730 руб. ущерба в пользу министерства,

– 93 901 руб. 63 коп. ущерба и 8 700 руб. расходов на проведение результатов оценки причинённого ущерба в пользу центра.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 19.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) с общества в пользу министерства взыскано 147 331 руб. 63 коп. ущерба.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что вина ответчика в повреждении покрытия гаражного бокса и транспортного средства истцов в результате срыва кровли, отсутствует.

В отзыве министерство и центр просили решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела, 08.07.2023 в результате шквалистого порыва ветра со здания общества, расположенного по адресу: <...> Промпроезд, 49, сорвана часть кровельного покрытия, которая повредила гаражные боксы и транспортные средства, расположенные во дворе здания министерства по адресу: <...>.

Факт повреждения имущества подтверждаются комиссионным актом от 05.10.2023, объяснениями, рапортом, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту осмотра кровельного покрытия гаражных боксов от 05.10.2023 зафиксировано повреждение 123 единиц волнового шифера.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам, центр обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением от 06.12.2023 № 296 размер причиненного ущерба транспортному средству составил 93 901 руб. 63 коп.

Гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101013:273 по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за министерством (т. 1, л.д. 70-79).

Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд с учетом положений статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности истцами причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждение имуществу является следствием срыва кровли со здания общества, суд сделал правильный вывод о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Общество указывает на причинение ущерба в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и отсутствие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; шквал – резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 минуты) усиление ветра до 25 м/с и более; а сильный ливень - с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.

Согласно сведениям ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Кабардино-Балкарский ЦГМС) от 10.08.2023 на территории г.о. Нальчика 08.07.2023 отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, в сочетании образующий опасное гидрометеорологическое явление: ливень с количеством осадков 16 мм (в течение 35 минут), гроза и шквалистое усиление ветра до 24 м/с.

Таким образом, вопреки доводам общества, имевшее место 08.07.2023 в г. Нальчик шквалистое усиление ветра не достигло параметров для отнесения его к обстоятельствам непреодолимой силы, носящим чрезвычайный характер.

Иных сведений, опровергающих данные, представленные ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», обществом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Стоимость поврежденного шифера гаражных боксов составляет 62 730 руб., что следует из счетов поставщиков (т. 1, л.д. 57-59). В соответствии с полученным экспертным заключением от 06.12.2023 № 296 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93 901 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 43).

Дополнительные расходы, понесенные на проведение оценки ущерба на общую сумму 8 700 руб. подтверждаются государственным контрактом от 13.11.2023, экспертным заключением от 06.12.2023, актом и счетом от 06.12.2023.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик доказательств альтернативной стоимости либо доказательств восстановительного ремонта путем несения меньших расходов, не представил.

Достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута.

Ответчик как ответственное лицо за надлежащее содержание своего имущества, несет ответственность за вред, причиненный истцам.

Все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал ущерб с общества в пользу министерства, в то время как в иске заявлялось о взыскании 62 730 руб. ущерба в пользу министерства и 93 901 руб. 63 коп. - в пользу общества.

Вместе с тем в данной части решение суда не обжалуется. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу центр просил решение суда оставить без изменения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2024 по делу № А20-6070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                            Е.Г. Сомов