Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А21-16892/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16892/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 (веб-конференция),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17582/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-16892/2023 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску акционерного общества «Аэропорт «Храброво»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Аэропорт «Храброво» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 600.000 руб. предварительной оплаты по договору подряда №45-55-230252 (далее – Договор), 261.600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что им в адрес истца направлялся ответ на претензию, в соответствии с которым Предприниматель указывал, что задержка окончания выполнения работ связана с перебоями в поставках металлопроката, а также что погодные условия не позволяют завершить работы в срок, также ссылается, что 13.11.2023 им в ответ на претензию истца направлялся ответ, в соответствии с которым ответчик соглашался выплатить неустойку и просил вычесть из суммы возврата аванса сумму выполненных работ и поставленного оборудования и материалов на сумму 581.350 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и сдать их результата Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В Техническом задании (Приложение №1 к Договору) предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и замене наружных пожарных лестниц; стоимость работ составляет 1.200.000 руб.; предоплата – 50% от цены договора; оплата работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; место выполнения работ: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт; срок выполнения работ: с даты подписания договора не позднее 62 календарных дней с даты подписания договора.

В п.6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней-0,1%, от 31 до 60 дней- 0,2%, от 61 до 90 дней- 0,4%, более 90 дней -0,8% от цены Договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

В п.10.4 Договора предусмотрено право Заказчика на одностороннее расторжение договора в перечисленных в указанном пункте договора случаях.

Истец платежным поручением №59358 от 21.06.2023 перечислил ответчику сумму 600.000 руб. в качестве оплаты по Договору.

01.09.2023, 25.10.2023 истец направлял ответчику претензии по Договору с требованием исполнить обязательства.

10.11.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п.10.4 Договора, указав на неисполнение ответчиком обязательств по Договору к установленному сроку - до 16.08.2023 и потребовал возврат аванса в сумме 600.000 руб. и оплаты неустойки на основании п.6.4 Договора в размере 261.600 руб.

Поскольку требования истца по претензиям оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец предъявил в арбитражный суд исковое заявление.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что им направлялись ответы на претензии истца, в соответствии с которыми он указывал, что задержка окончания выполнения работ связана с перебоями в поставках металлопроката, что погодные условия не позволяют завершить работы в срок, а также что он соглашался выплатить неустойку и просил вычесть из суммы возврата аванса сумму выполненных работ и поставленного оборудования и материалов на сумму 581.350 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии писем от 13.11.2023 №1311, от 27.10.2023, копии чеков и актов, фотоматериалы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления указанных выше документов ответчиком не обоснована.

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе в суде первой инстанции, 18.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д.48).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв по существу заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства выполнения работ ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для удержания предварительной оплаты по Договору у Предпринимателя отсутствуют, требование о взыскании 600.000 руб. удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 261.600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что задержка окончания выполнения работ связана с перебоями в поставках металлопроката, а также что погодные условия не позволяли завершить работы в срок, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, доказательства уведомления истца о приостановлении работ в порядке ст.716 ГК РФ Предпринимателем не представлены.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-16892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


О.В. Горбачева