Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-42881/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42881/2021
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35240/2024) генерального директора ООО «Тотал» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-42881/2021/пр/пр/2 (судья Грачева И.В.,), принятое

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

19.05.2021 (далее – должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021г. по делу № А56-42881/2021 по заявлению ФИО6 произведено процессуальное правопреемство кредитора - ФИО5 на правопреемника ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-42881/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 по делу № А56-42881/2021 заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению прекращено.

17.11.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «Скандинавский дизайн» с заявлением о признании гражданки ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.05.2022 заявление ООО «Скандинавский дизайн» возращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-42881/2021/з.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 22.11.2022 в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО7

Определением от 20.12.2023 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации № 14008, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 14), член ААУ «ЦФОП АПК».

03.05.2024 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит суд: заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Тотал» в реестре требований кредиторов ФИО4 в части требования в сумме 3 124 271,03 руб., включенного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-42881/2021, на Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, адрес: 109029, г. Москва, а/я 11).

Определением от 26.09.2024 суд произвел замену ООО «Тотал» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, адрес: 109029, г. Москва, а/я 11) в реестре требований кредиторов ФИО4 в части требования в сумме 3 124 271,03 руб., включенного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-42881/2021.

ООО «Тотал» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, производя замену кредиторов, суд первой инстанции не удостоверился в действительности существования заменяемого обязательства на дату замены, а именно не было ли заменяемое обязательство удовлетворено в рамках дел о банкротстве ООО «Скандинавский дизайн» и второго солидарного должника – ФИО9

Также, ООО «Тотал» полагал, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора – финансового управляющего ФИО9 – ФИО10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-42881/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Скандинавский дизайн» в размере 6 817 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-42881/2021/пр/пр ООО «Скандинавский дизайн» заменен на ООО «Тотал».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-22566/2017/торг, торг2 (НР) суд признал недействительными торги, проведенные по продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Скандинавский дизайн» к ФИО4 и ФИО9 в размере 6 817 850,00 руб. в форме публичного предложения № 2566-ОТПП на электронной площадке «СЭЛТИМ». Также признан недействительным договор цессии от 15.01.2023, заключенный в результате указанных торгов между ООО «Скандинавский дизайн» и ООО «Тотал» в отношении дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Скандинавский дизайн» к ФИО4 и ФИО9 в размере 6 817 850,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024г. по делу № А56-22566/2017/торг, торг2 (НР) Определение от 07.02.2024 изменено путем добавления в его резолютивную часть абзаца следующего содержания: «Применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО «Скандинавский дизайн» 3 693 578,97 руб. Взыскать с ООО «Скандинавский дизайн» в пользу ООО «Тотал» 2 208 983,40 руб.» Изменяя судебный акт, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «Поскольку право требования ООО «Скандинавский дизайн» к субсидиарным ответчикам в размере 3 124 271 руб. перешло к ФИО11, в конкурсную массу Должника следует возвратить 3 693 578,97 руб., а с ООО «Скандинавский дизайн» взыскать в пользу ООО «Тотал» уплаченную последним цену по договору цессии от 15.01.2023 в размере 2 208 983.40 руб.»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-22566/2017/суб., вступившим в законную силу 28.10.2020, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скандинавский дизайн», с должника в пользу кредитора взыскано 6 817 850 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-22566/2017/пр-во ФИО11 заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО12 с размером требований в сумме 3 124 271,03 руб., установленным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-22566/2017.

30.06.2022 ФИО11 обратился к конкурсному управляющему ООО «Скандинавский дизайн» с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки прав требования кредитору.

Таким образом, право требования с ФИО4 суммы в размере 3 124 271,03 руб. из 6 817 850 руб., включенных в пользу ООО «Тотал» принадлежит ФИО11

23 января 2024 года между ФИО11 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п.1.1 данного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Скандинавский дизайн» (именуемый - должник), возникшие в связи с неисполнением должником обязательств перед ФИО12 по Договору № 49 Т от 03.08.2013.

В соответствии с п. 1.5 Указанные в пункте 1.1 настоящего Договора требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. А также к Цессионарию переходят другие, связанные с требованием права, в том числе в части уступки кредитору части требования, возникшего в связи с привлечением ФИО9 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скандинавский дизайн» (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.10.2020г. по делу № А56-22566/2017).

Согласно п. 2.1 цена уступаемого требования составляет 250 000 рублей.

Оплата уступаемого требования произведена полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.01.2024.

Заключение указанного договора явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, произвел замену ООО «Тотал» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/15, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. При процессуальном правопреемстве рассматривается вопрос перехода права от первоначального кредитора к правопреемнику, а не вопрос размера требований, то есть рассматривается процессуальный механизм замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

Поскольку разрешение вопросов относительно правопреемства возможно исключительно в судебном порядке, заинтересованному в совершении такого действия лицу необходимо обращаться не к реестродержателю, а непосредственно в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Скандинавский дизайн», которое в последствие передано ФИО11, ввиду его обращения с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки прав требования кредитору, и в последующем передано ФИО11 по договору цессии ФИО3, суду первой инстанции следовало провести процессуальное

правопреемства в реестре требований кредиторов ФИО4 с ООО «Скандинавский дизайн» на ФИО3

Ввиду неправильно указания судом первой инстанции лица, которому принадлежит право требования в сумме 3 124 271,03 руб. к ФИО4, судебный акт следует изменить, указав на то, что производится замена кредитора ООО «Скандинавский дизайн».

По смыслу положений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должник и финансовый управляющий являются непосредственными участниками всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве, как следствие довод о привлечении финансового управляющего ФИО9 – ФИО10 к участию в споре, подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-42881/2021/пр./пр.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести замену ООО «Скандинавский дизайн» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, адрес: 109029, г. Москва, а/я 11) в реестре требований кредиторов ФИО4 в части требования в сумме 3 124 271,03 руб., включенного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-42881/2021.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков