Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А51-8015/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8015/2017
г. Владивосток
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес»,

апелляционное производство № 05АП-5973/2017

на решение от 06.07.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8015/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тернейлес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании 567 400 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.10.2016, сроком действия до 20.10.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тернейлес» о взыскании 567 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 исковые требования ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Тернейлес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что фактический осмотр транспортного средства экспертом не производился, а сведения о его повреждениях включены в экспертное заключение №304-2016 от 28.07.2016 года, выданное специалистом (экспертом-техником) ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленное истцом в материалы дела в целях подтверждения размера ущерба на основании фотоизображений, предоставленных истцом. Однако экспертом при расчете стоимости ликвидных остатков в перечень деталей, узлов и агрегатов не включены: двигатель, передняя и задняя подвески, рама, механическая коробка передач, а также детали ходовой части. Так как вышеуказанные детали, узлы и агрегаты не были исследованы экспертом, их стоимость не была включена в расчет стоимости ликвидных остатков. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, по мнению, ответчика, не является надлежащим доказательством размера ущерба, заявленного истцом. Следовательно, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 жалоба ОАО «Тернейлес» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2017.

Через канцелярию суда от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии ответчика не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. При отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.10.2015 в 7 часов 15 минут в районе д.1 по ул.Шоссейной п.Светлая ФИО3, Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L 200, г/н Н545ME 27, принадлежащего филиалу «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший самоходной машиной KOMATSU WA 470-3, гос. № ВМ 7490 25, принадлежащее ОАО «ТЕРНЕЙЛЕС», который нарушил п. 11.3 ПДД, данное обстоятельство подтверждается Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2015, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2015и не опровергнуто акционерным обществом.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства №12715710 от 22.01.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mitsubishi L 200, г/н Н545ME27, признан не подлежащим восстановлению.

Автомобиль Mitsubishi L 200, г/н Н545ME 27, приобретен в июне 2014 года, сумма договора составила 1 380 017 рублей. При этом, для определения величины материального ущерба, причиненного филиалу в результате ДТП, на основании договора с ООО «Независимая экспертиза и оценка», было проведено экспертное исследование.

Как следует из экспертного заключения №304-2016 от 28.07.2016, восстановление автомобиля Mitsubishi L 200, г/н Н545ME27 экономически нецелесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДПТ, составляет 142 500 рублей.

При этом, средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобилю Mitsubishi L 200, г/н Н545ME27 с учетом технически исправного состояния на дату ДТП с учетом износа, составляла 1 100 000 рублей.

В соответствии с законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, гражданская ответственность владельца транспортного средства - ОАО «ТЕРНЕЙЛЕС» была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае, страховой полис серия ЕЕЕ номер 0337917121.

Согласно страховому акту № 0012715710-001 от 11.02.2016, платежным поручением №117 от 12.02.2016, в рамках возмещения причиненного вреда, страховщиком - ООО «Росгосстрах», на расчетный счет филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей, что, в соответствии с нормой статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, составляет максимальный предел страховой суммы.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 19/7185 от 25.10.2016 с предложением возместить сумму оставшегося ущерба в размере 557 500 рублей, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 9 900 рублей.

В ответ на претензию, ответчик, не оспаривая своё обязательство по возмещению вреда, выразил несогласие с суммой ущерба в части определения стоимости годных остатков транспортного средства. При этом, указал на возможность частичного удовлетворения претензии, либо осуществить передачу вопроса на рассмотрение суда.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению №304-2016 от 28.07.2016 ООО «Независимая экспертиза и оценка» восстановление автомобиля Mitsubishi L 200, г/н Н545ME27 экономически нецелесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДПТ, составляет 142 500 рублей. При этом, средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобилю Mitsubishi L 200, г/н Н545ME27 с учетом технически исправного состояния на дату ДТП с учетом износа, составляла 1 100 000 рублей.

Следовательно, с учетом оплаты ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию в пользу истца убытков в размере 557 500 рублей (1 100 000 руб. - 400 000 руб. - 142 500).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы на проведение оценки составили 9 900 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №304 от 01.06.2016, платежным поручением №10739 от 07.07.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №304-2016 от 28.07.2016, представленное истцом, не является надлежащим доказательством размера ущерба, подлежат отклонению. Повторно проверив содержание экспертного заключения истца, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается. Оспаривая результаты экспертного исследования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства иного размера убытков, или отсутствия вины в возникновении убытков.

Довод апеллянта о том, что экспертом не включены в расчет стоимости ликвидных остатков некоторые детали, годные к дальнейшей эксплуатации, носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и апелляционной коллегией отклоняется. Доказательств наличия у застрахованного транспортного средства каких-либо иных повреждений, полученных до или после ДТП 25.10.2015, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что указанные в представленном истцом экспертном заключении затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств транспортного средства, не соответствуют характеру полученных в ходе ДТП повреждений.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-8015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко