Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А41-54044/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14511/2023

Дело № А41-54044/23
07 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО – представитель ФИО2, по доверенности 50-ЕК-05/12773 от 15.09.2023, удостоверение адвоката;

от АО «БМ-БАНК» – представитель ФИО3, по доверенности №148 от 15.05.2022, диплом, паспорт;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу №А41-54044/23, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к АО "БМ-БАНК", ФИО4 о признании

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "БМ-БАНК", ФИО4 (далее – соответчики) со следующими требованиями: 1. Признать недействительными (ничтожными) договоры ипотеки от 21.06.2017 № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-2017-3-32, от 21.07.2017 № 020-006-К-2017- 3-33, заключенные между ПАО Банк «Возрождение» и ИП ФИО4. 2. Применить последствий недействительности (ничтожности) договоров ипотеки от 21.06.2017 № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-2017-3-32, от 21.07.2017 № 020-006-К-2017-3-33 в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-Банк» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: -нежилое здание (встроенное помещение), расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> этаж, общей площадью 700,1 кв.м, кадастровый номер50:03:0010216:659; -нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 490,6 кв.м., кадастровый номер50:09:0000000:129635; -нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, инв. No070:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район,городское поселение Клин, <...>, общей площадью 4 486,2 кв.м., кадастровый номер50:03:0000000:9617; -земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> уч. 8, общей площадью 2 345 кв.м., кадастровый номер50:03:0010309:3, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения торгового центра; - нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый номер 50:03:0010216:658; 3. Указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-банк» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - нежилое здание (встроенное помещение), расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> этаж, общей площадью 700,1 кв. м, КН 50:03:0010216:659; - нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, инв. №070:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 4 486,2 кв.м., КН 50:03:0000000:9617; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> уч. 8, общей площадью 2 345 кв. м, КН 50:03:0010309:3, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения торгового центра; - нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 165,6 кв. м, КН 50:03:0010216:658; - нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 490,6 кв. м, КН 50:09:0000000:129635.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу №А41-54044/23 исковое заявление принято к производству арбитражного суда; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Прокуратура Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.1-2).

Одновременно с исковым заявлением от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит: запретить Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области передавать на реализацию недвижимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 248512/22/50014-ИП, а именно: - нежилое здание (встроенное помещение), расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> этаж, общей площадью 700,1 кв.м., КН 50:03:0010216:659; - нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, инв. №070:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 4 486,2 кв.м., КН 50:03:0000000:9617; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> уч. 8, общей площадью 2 345 кв. м., КН 50:03:0010309:3, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения торгового центра; - нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 165,6 кв. м., КН 50:03:0010216:658; - нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 490,6 кв. м., КН 50:09:0000000:129635 (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу №А41-54044/23 в удовлетворении заявления отказано (л.д.3-4).

Не согласившись с указанным определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, считая обжалуемое определение неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель АО «БМ-банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, положенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а само по себе наличие спора в суде не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель указал на возбуждение судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства №248512/22/50014-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу №А40-17517/20 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления. Учитывая, что реализация спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Территориального управления по настоящему спору и затруднит поворот исполнения решения суда, заявитель просил принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Повторно рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции ВАС РФ указал, что истец не доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер повлечет причинение истцу какого-либо ущерба, также не представлено.

Вопреки требованиям статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и в связи с этим истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, которые не ставят возможность применения любой из перечисленных в данной правовой норме обеспечительной меры в зависимость от предмета заявленных требований.

Таким образом, достаточные основания для запрета ответчику совершать действия по распоряжению имуществом, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа имеющегося между сторонами спора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу №А41-54044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

судья