Постановление от 1 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12621/2020(1)-АК

Дело № А50-3461/2020
02 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Инструментальный завод-Пермские моторы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2020 года

по делу № А50-3461/2020

принятое судьей Амелиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инструментальный завод-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Инструментальный завод-Пермские моторы» неустойки за нарушение сроков оплаты в общей сумме 396 003 руб. 53 коп., с учетом ограничения 10 % (с учетом уточнений и частичного отказа от требований в части взыскания задолженности, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 382 7489 руб. 31 коп. прекращено; Исковые требования удовлетворены, с АО «Инструментальный завод-Пермские моторы» в пользу ООО «Сталь» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 396 003 руб. 53 коп., а также 35 951 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Инструментальный завод-Пермские моторы», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, простит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы, приведенные в отзыве ответчика. Ссылаясь на положения пункта 8.2 договора, а также указав на то, что в иску с учетом уточнений от 12.08.2020 сумма основного долга составила 2 269 478 руб. 77 коп., настаивает на том, что истец неправильно рассчитал сумму неустойки к взысканию; считает, что сумма неустойки не может быть больше 226 947 руб. 87 коп. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылаясь на то, что истцом не была обоснована необходимость оказания ему юридических услуг, а также указав на то, что рассматриваемое дело не составляет сложности, поскольку все документы, подтверждающие сумму долга по договорам были подписаны сторонами; в судебных заседаниях истец и его представитель участие не принимали, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг.

До начала судебного заседания от ООО «Сталь» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сталь» (поставщик) и АО «Инструментальный завод-ПМ» (покупатель) 11.03.2019 заключен договор поставки № 060-19 ИЗ-ПМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок прокат толстолистовой и широкополосный из конструкционной качественной стали, указанный в заявке, по цене за единицу в соответствии с прайс-листом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику, поставленный по заявке товар в течение 90 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя по УПД № 268 от 04.10.2019, № 308 от 02.12.2019, № 269 от 04.10.2019, № 282 от 29.10.2019, № 286 от 31.10.2019, № 309 от 02.12.2019, № 317 от 10.12.2019, № 242 от 12.09.2019, № 245 от 13.09.2019, № 242 от 11.09.2019, № 218 от 09.08.2019, № 243 от 12.09.2019.

Ссылаясь на то, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования истца в претензионном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 382749 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в общей сумме 396 003 руб. 53 коп., с учетом уточнения ограничения 10 % (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 382 749 руб. 31 коп., начисленной на основании пункта 8.2 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за срыв сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 от такой суммы.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2019 по 29.07.2020 составил 396 003 руб. 53 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате поставленного товара в указанный истцом период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом неверно произведен расчет неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в рассматриваемом иске, в том числе заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты по УПД № 213 от 09.08.2019, № 242 от 11.09.2019, № 244 от 12.09.2019, оплата которых на момент подачи искового заявления произведена, однако с нарушением срока.

Принимая во внимание, что задолженность по указанным УПД оплачена до подачи иска, в общую сумму задолженности, заявленную в настоящем иску не включена, ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка не может быть больше 226 947 руб. 87 коп. несостоятельна и не противоречит материалам дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2020, заключенный между ООО «Сталь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель приниял на себя обязательство оказать услуги по составлению документов, необходимых для взыскания в судебном порядке с АО «Инструментальный завод-ПМ» в пользу ООО «Сталь» задолженности по договорам поставки № 060-19 ПМ от 11.03.2019, № 096-19 ИЗ-ПМ от 15.04.2019 по УПД № № 242, 243, 244, 245, 268, 269, 282, 286, 308, 309, 317, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Деятельность Исполнителя по оказанию услуг в рамках настоящего договора включает в себя следующие действия:

- составление досудебной претензии в адрес АО «Инструментальный завод-ПМ»;

- формирование пакета документов для обращения в Арбитражный суд, помощь в сборе и фиксации доказательств по делу, обосновывающих заявленные исковые требования;

- подготовка и составление расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением АО «Инструментальный завод-ПМ» условий договора поставки;

- подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности и неустойки с АО «Инструментальный завод-ПМ» в пользу ООО «Сталь»;

- консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору определяется в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил платежное поручение № 89 от 13.02.2020 на общую сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя истца, полагая, что в рассматриваемом случае заявленная сумма является несоразмерной сложности дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Указание ответчика на невысокую сложность дела, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенном размере понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены и изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года

по делу № А50-3461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

С.И. Мармазова