Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-73929/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73929/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-73929/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 100 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 3 100 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-73929/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» взыскана сумма ущерба в размере 3 100 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.   

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.01.17г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», г.р.з. <***> застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования. Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Форд, г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0370233358.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г.р.з. <***> с учетом износа, составила 12 900 руб.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба.

Ответчик заявленный истцом ущерб возместил в размере 9 800 руб.

Поскольку ответчик требование о возмещении ущерба возместил не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По расчету истца, размер ущерба с учетом процента износа составил 12 900 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоответствие расчета восстановительного ремонта ТС требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

Аналогичные доводы указаны ответчиком и в апелляционной жалобы, а именно заявитель ссылается на то, что в  расчете истца применена необоснованно завышенная стоимость нормочаса в размере 1 250 руб., в то время как стоимость нормачаса, согласно справочника РСА составляет 800 руб., так же заявитель указывает, что в заключении стоимости запасной части под каталожным номером 5JH807521 указана в размере 2 997, 13 руб., в то время как в соответствии со справочником РСА ее стоимость составляет 2 920, 00 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение №197404-17, составленное Респонс Консалтинг.

 Из указанного экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена в соответствии с положением Центробанка РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергают.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ и пунктов 60 и 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Равно как и доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также оплаты ущерба.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-73929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья



Н.В. Марченкова