Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-68535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68535/24-121-298
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Глобал Кастомс Сервисез" (124683, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крюково, г Зеленоград, к. 1822, помещ. III, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>)

к Центральной энергетической таможне (119034, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Пречистенка, д. 9/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2024 по делу № 10006000-970/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 28.02.2024 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2023 № 66, удостоверение), ФИО3 (по дов. от 28.12.2023 № 81, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Кастомс Сервисез" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной энергетической таможне (далее – ответчик, административный орган, таможенный орган) от 06.03.2024 по делу № 10006000-970/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании 04 июня 2024 года был объявлен перерыв до 06 июня 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Глобал Кастомс Сервисез" от имени и по поручению декларанта ООО "Меридиан" с применением электронной формы декларирования на Энергетический таможенный пост (ЦЭД) Центральной энергетической таможни была подана ДТ № 10006060/150823/3061211, в соответствии с которыми был задекларирован товар «Кокс пековый, ТУ 0771-011-4867136-2016, массовая доля углерода 89.1%, твердый пористый продукт серого цвета, предназначен для химической промышленности», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2704009000, производитель АО "Таиф-НК", страна назначения – Азербайджан, количество 61 662 кг (58 биг-бегов), стоимость 277 479 рублей.

ДТ подана во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2023 № 11/07-2023 на поставку товара, заключенного декларантом ООО "Меридиан" с компанией ООО "MET INVEST" (Азербайджан).

Отправителем товара является ООО "Меридиан".

Ставка вывозной таможенной пошлины при экспорте для заявленного в ДТ товара в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС на дату регистрации ДТ составляла 0,00 долларов США за тонну.

В ходе проведения таможенного контроля у должностного лица ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ возникли сомнения относительно правильности заявленного при декларировании кода ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, в целях подтверждения заявленных свойств и характеристик товара, была назначена идентификационная таможенная экспертиза.

Декларанту же было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 230, 32 рублей. Декларантом в качестве уплаты таможенных платежей были внесены денежные средства в указанном таможенным органом размере.

После предоставления обеспечения, выпуск товара был осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт».

В соответствии с заключением регионального филиала ЭКС ЭКТУ ФТС России г. Нижний Новгород, проба товара является некальцинированным нефтяным коксом, в связи с чем, таможенным органом были приняты решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решение о внесении изменений в ДТ после выпуска товара, в соответствии с которыми в ДТ были внесены изменения в части описания и кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании выявленных нарушений старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной энергетической таможни в отношении ООО "Глобал Кастомс Сервисез" составлен протокол от 25.01.2024 года № 10006000-970/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Глобал Кастомс Сервисез" при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Центральной энергетической таможни вынесено оспариваемое постановление от 06.03.2024 по делу № 10006000-970/2023 о привлечении ООО "Глобал Кастомс Сервисез" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 138 739 руб. 50 коп.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Глобал Кастомс Сервисез" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-8737 по делу N А56-23725/2014, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 27 подраздела "Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар по количественным характеристикам был задекларирован полностью, суд приходит к выводу о том, что действия общества неправомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" неправильная квалификация правонарушения в оспариваемом постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным этого постановления и его отмены.

При этом суд принимает во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции ВС РФ изложенной в определении N 302-ЭС22-24343 от 31.03.2023.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.2 (ч. 1), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центральной энергетической таможни от 06.03.2024 по делу № 10006000-970/2023 о привлечении ООО "Глобал Кастомс Сервисез" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова