Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А46-1328/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1328/2017
16 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6309/2017) индивидуального предпринимателя Шалды Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2017 года по делу № А46-1328/2017 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ООО» (ИНН 5401377388, ОГРН 1145476030303) к индивидуальному предпринимателю Шалда Евгению Александровичу (ИНН 772904204284, ОГРН 313774609900517) о взыскании 950 000 руб. 00 коп., при участии в рассмотрении дела третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54»,

при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); ФИО3 (удостоверение № 1435 выдано 05.05.2010, ордер № 569 от 07.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ООО» (далее – ООО «ООО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 950 000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54», г. Новосибирск (далее – ООО «ПМК-54»), впоследствии дело по подсудности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-1328/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ООО» 950 000 руб. Взыскал с ФИО2 в федеральный бюджет 22 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований действующего законодательства при смене состава суда по настоящему делу определение о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству новым судьей не выносилось, соответственно, ответчик не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 21.03.2017. Считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 10.03.2015 и ссылку на имевшее место на стороне ответчика неосновательное обогащение. Отмечает, что судом не дана оценка возражениям ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьёй 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ПМК-54» (покупатель) заключен договор купли-продажи №10-03/15, в соответствии с условиями которого продавцом принято обязательство произвести и передать товары в соответствии с заказом, в количестве и ассортименте, указанном в накладной, а покупателем принято обязательство принять и оплатить товар, его стоимость в соответствии с пунктом 4 настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи цена на товар устанавливается в рублях и указывается в заказе, предоплата в размере 100% от стоимости товара согласно заказу осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента получения счета от продавца.

ООО «ПМК-54» произвело оплату по счету №4 от 10.03.2015 в пользу предпринимателя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №396 от 10.03.2015.

01.09.2016 между ООО «ПМК-54» (цедент) и ООО «ООО» (цессионарии») подписан договор цессии №1, согласно пункту 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ИП ФИО2) в размере 950 000 руб.

Основание возникновения права требования: договор купли-продажи №10-03/15 от 10.03.2015 и платежное поручение №396 от 10.03.2015 (пункт 2 договора).

Права требования к должнику переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора цессии стоимость передаваемого в соответствии с настоящим договором права требования к должнику составляет 47 500 руб. и подлежит оплате в 45 дней с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора 01.09.2016 сторонами подписан акт приема передачи документов: а именно, договора купли-продажи №10-03/15 от 10.03.2015 и платежного поручения №396 от 10.03.2015.

О состоявшейся уступке должник уведомлен новым кредитором (уведомление, квитанция от 06.10.2016 с почтовым идентификатором 63009901480620).

ООО «ООО» обращалось 10.10.2016 и 03.11.2016 к должнику с претензионными требованиями о необходимости возврата перечисленных по договору купли-продажи №10.03/15 от 10.03.2015 и платежному поручению №396 от 10.03.2015 денежных средств.

Однако требование о возврате ответчиком в пользу ООО «ООО» денежных средств в сумме 950 000 руб. не исполнено.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 950000 руб. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику, то есть предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В пункте 2 договора цессии указано, что в рамках указанного договора цессионарию передано право требования к должнику (ИП ФИО2) денежных средств в размере 950 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи №10-03/15 от 10.03.2015 и платежного поручения №396 от 10.03.2015 на сумму 950 000 руб.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем, договор купли-продажи №10-03/2015 от 10.03.2015 сведений о товаре, подлежащем передаче продавцом покупателю, не содержит.

Дополнительных доказательств согласования в договоре купли-продажи № 10-03/2015 от 10.03.2015 условий о подлежащем передаче покупателю товаре в виде утвержденной Спецификации или посредством подписания дополнительного соглашения стороны в материалы дела не представили.

Поскольку в договоре купли-продажи №10-03/2015 от 10.03.2015, соответствующий товар и его количество не поименованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора, а соответственно, о незаключенности данного договора.

Доказательства наличия иных обязательственных правоотношений между предпринимателем и ООО «ПМК-54», в рамках которых первоначальный кредитор принял на себя обязательство по перечислению предпринимателю денежных средств в сумме 950 000 руб., суду не представлены, равно как отсутствуют в деле доказательства получения обществом от предпринимателя встречного предоставления на эту сумму.

Информацией, свидетельствующей о наличии у ООО «ПМК-54» намерения передать спорные денежные средства предпринимателю в дар, суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями и индивидуальным предпринимателем не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном перечислении денежных средств первоначальным кредитором ООО «ПМК-54» в пользу предпринимателя на основании платежного поручения №396 от 10.03.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем жалобы не доказано об осведомленности первоначального кредитора об отсутствии обязательственных правоотношений с предпринимателем на спорную сумму. Указанные обстоятельства также не усматриваются из материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что договор купли-продажи №10-03/2015 от 10.03.2015 признан незаключенным, договор уступки права требования от 01.09.2016 является действительным, поскольку положенное в основание возникновения требования с предпринимателя задолженности в сумме 950 000 руб. основано на платежном поручении №396 от 10.03.2015.

Обстоятельства перечисления ООО «ПМК-54» в пользу предпринимателя денежных средств по платежному поручению №396 от 10.03.2015 на сумму 950 000 руб. ответчиком подтверждаются и не оспариваются.

Поэтому арбитражный суд исходит из действительности переданного истцу по договору уступки права требования от 01.09.2016 права требования к ответчику на сумму 950 000 руб.

Доказательств того, что спорная сумма возвращена ответчиком истцу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с предпринимателя в пользу ООО «ООО» (нового кредитора), право требования которого возникло на основании договора цессии №1 от 01.09.2016, неосновательно удерживаемых предпринимателем денежных средств в сумме 950 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на самостоятельное изменение судом предмета иска при взыскании неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых совершен спорный платеж на сумму 950 000 руб., арбитражный суд обоснованно квалифицировал произведенное первоначальным кредитором перечисление средств на обозначенную сумму как неосновательное обогащение на стороне должника.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера судебная коллегия отклоняет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 исковое заявление по делу №А46-1328/2017 принято к производству судьей Аристовой Е.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2017 на 09 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.02.2017 дело №А46-1328/2017 признано судьей Аристовой Е.В. подготовленным, в связи с чем, назначено к судебному разбирательству на 21.03.2017 на 09 час. 30 мин., о чем вынесено определение от 21.02.2017 (л.д.46, 47).

Частью 1 статьи 18 АПК РФ установлено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 03.03.2017 по делу №А46-1328/2017 по иску ООО «ООО» к предпринимателю о взыскании 950 000 руб. в связи с прекращением полномочий судьи Аристовой Е.В. в качестве судьи Арбитражного суда Омской области и в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда (л.д.51).

Согласно размещенной 03.03.2017 на сайте «Электронное правосудие» информации настоящее дело №А46-1328/2017 перераспределено к рассмотрению судьей Ильиной Л.Д.

Вместе с тем, определение о принятии судьей Ильиной Л.Д. к своему производству настоящего дела №А46-1328/2017 не вынесено.

Однако, следует отметить, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанные заявителем жалобы обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и ответчиком не доказан факт нарушения его права на судебную защиту, в том числе посредством представления доводов и доказательств в подтверждение заявленных возражений.

При констатации данного вывода суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 21.03.2017. Данные обстоятельства по извещению в отношении истца подтверждены представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.48). В свою очередь, ответчик, принявший участие в предварительном судебном заседании (21.02.2017), уведомлен о дате судебного заседания в лице его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 07.02.2017, и ФИО3 по ордеру от 20.02.2017 №127.

В связи с изменением состава суда, учитывая положения статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

Поскольку на момент формирования нового состава суда для рассмотрения искового заявления в материалах дела имелся отзыв ИП ФИО2 на исковое заявление ООО «ООО», и суду были известны позиции сторон по рассматриваемому спору, судебное разбирательство начато в судебном заседании без проведения предварительного заседания, поскольку отсутствовала необходимость в его проведении.

Судебное заседание по делу №А46-1328/2017 проведено в составе судьи Ильиной Л.Д. в назначенную определением суда от 21.02.2017 дату и время при наличии доказательств извещения всех участников спора о состоявшемся судебном процессе. Поэтому у каждого участника процесса имелась возможность уточнить свою позицию по рассматриваемому спору и представить в ее подтверждение дополнительные доказательства. Доказательств того, что стороны были лишены такого процессуального права, суду не представлено.

Оспаривая нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 18 АПК РФ, заявитель жалобы необходимость повторного проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания не обосновал и не подтвердил наличие у него намерения для представления новых доводов или доказательств в опровержение заявленных истцом требований. Такие доводы не приведены ответчиком и на стадии апелляционного производства.

Поэтому, учитывая, что допущенные судом процессуальные нарушения не повлекли нарушение прав истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела и не привели к принятию заведомо неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2017 года по делу № А46-1328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич