Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А53-35989/2022

2432/2023-52645(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35989/2022
город Ростов-на-Дону
01 июня 2023 года
15АП-5639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и Кофе" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу № А53-35989/2022 по заявлению временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и Кофе" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и Кофе" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями, а также на проведение государственной регистрации изменений размера уставного капитала в: ООО "Город фра Пе" (ИНН <***>), ООО "Квартал" (ИНН <***>), ООО "Свежий хлеб" (ИНН <***>), ООО "Управляющая Компания Хорошие рестораны" (ИНН <***>), ООО "Ксин Чао" (ИНН <***>), ООО "Лучший хлеб" (ИНН <***>), ООО "Новые пекарни" (ИНН <***>), которые принадлежат на праве собственности: ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 1 053 096,93 рублей;


- наложения ареста и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями, а также на проведение государственной регистрации изменений размера уставного капитала в: в ООО ТОЦ "Нахичеванские линии" (ИНН - <***>), ООО "ТОЦ "Нахичеванские линии плюс" (ИНН <***>), ООО "Терра" (ИНН <***>), ООО "Ресторан "НьюЙорк" (ИНН <***>), ООО "ТЕРРАКОТ" (ИНН <***>), которые принадлежат на праве собственности: ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 1 053 096,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу № А53-35989/2022 временному управляющему ООО "Хлеб и Кофе" ФИО4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае непринятия обеспечительных мер, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 требование акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и Кофе" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

01.02.2023 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего ООО "Хлеб и Кофе" - ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности


руководителя должника ФИО5 и бывшего участника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 принято к производству заявление временного управляющего ООО "Хлеб и Кофе" - ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

24.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и Кофе" временным управляющим заявлено заявление о принятии настоящих обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").


В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,


работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как указано ранее, 01.02.2023 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего ООО "Хлеб и Кофе" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5 и бывшего участника ФИО2 и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств на общую сумму

1 053 096,93 рублей

В последующем, ФИО2 представлен чек-ордер № 18 от 21.02.2023 на сумму 1 053 096,93 рублей в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения. Определением суда от 02.03.2023 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 в части, а именно в виде:

- ареста на денежные средства на открытых расчетных счетах, а также на счетах, которые будут открыты в будущем, принадлежащих на праве собственности ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ростовской области, для соответствующий категорий населения на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в пределах 1 053 096,93 рублей;

- ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 1 053 096,93 рублей;

- ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 1 053 096,93 рублей;


- ареста и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на проведение государственной регистрации изменений состава участников юридических лиц в связи с отчуждением долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих на праве собственности ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 1 053 096,93 рублей

Поскольку настоящие обеспечительные меры, поданные временным управляющим 24.03.2023, связаны с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 1 053 096,93 рублей, ответчиком предоставлено встречное обеспечение на указанную сумму, временным управляющим не заявлено иных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принятия заявленных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023, заявлением временного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства на открытых расчетных счетах, а также на счетах, которые будут открыты в будущем, принадлежащих на праве собственности - ФИО5 и ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ростовской области, для соответствующий категорий населения на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в пределах 1 053 096,93 рублей

Наложен арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 и ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 1 053 096,93 рублей

Наложен арест и запрет УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 и ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 1 053 096,93 рублей

Наложен арест и запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на проведение государственной регистрации изменений состава участников юридических лиц в связи с отчуждением долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 1 053 096,93 рублей


Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 25.04.2011 № 6-П, от 10.12.2014 № 31-П, от 22.12.2015 № 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Заявителем не представлено доказательств, что ФИО5 не обладает в достаточной мере имуществом или денежными средствами, на которое судебным приставом-исполнителем могут быть установлены ограничения во исполнение определения суда от 02.02.2023.

Напротив, временным управляющим неоднократно представлена выписка ЕГРН в отношении ФИО5, из которой следует, что ответчик обладает объектами недвижимости, из которых два помещения площадью более 100 кв.м. и 400 кв.м., а площадь земельного участка более 400 кв.м., что само по себе указывает на высокую стоимость указанных объектов, при осуществлении их оценки в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что запрашиваемые управляющим обеспечительные меры в виде запрета на изменение размера уставного капитала организаций, которые принадлежат ФИО5, в рассматриваемой ситуации являются чрезмерными и не соответствуют целям института обеспечительных мер.

Кроме, как правомерно отмечено судом, определением от 02.02.2023 наложен арест и запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы


№ 26 по Ростовской области на проведение государственной регистрации изменений состава участников юридических лиц в связи с отчуждением долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих на праве собственности ФИО5.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявленные обеспечительные меры из системного толкования норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановлений Пленумов Вас Российской Федерации от 09.12.02 № 11 от 09.07.03 № 11, письма ВС Российской Федерации от 14.11.02 № С1-7/ОУУ-1088, должны быть соразмерны заявленному иску.

Оценка соразмерности производится с учетом относимости прав и интересов о защите которых просит заявитель и имущественных последствий совершения действий ответчику и иным лицам. По смыслу указанных норм с учетом судебной практики, обеспечительные меры не должны приводить к фактическому удовлетворению требований, а также должны отвечать балансу интересов сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, из заявления усматривается, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель привел доводы, носящие предположительный характер, в таких условиях заявленные меры, с учетом относимости и соразмерности, являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что обеспечительные меры, не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Хлеб и Кофе" - ФИО4 о принятии указанных обеспечительных мер, правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является массовым руководителем, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.


Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу № А53-35989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева