Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-103306/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4293/2024

Дело № А41-103306/2023
28 марта 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-103306/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия «Жилищник городского округа Химки» - ФИО2 по доверенности от 05.03.2024.



Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник городского округа Химки» (далее – истец, МУП «Жилищник», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, комитет) и Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, администрация) задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилых помещений за сентябрь 2023 г. в размере 2 964 594,34 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Комитет с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в решении отсутствует расчет исковых требований, истец не представил доказательства принадлежности ответчику спорных помещений, не направил в адрес ответчика претензию, не представил доказательства направления ответчику платежных документов об оплате задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: Московская обл., г. Химки.

Городской округ Химки является собственником ряда нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении истца.

Истец указывает, что в спорный период им оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества. Однако, собственник помещений в МКД не исполнил свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещений в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ввиду изложенного заявленный иск является обоснованным.

Податель жалобы отмечает, что в решении отсутствует расчет исковых требований, истец не представил доказательства принадлежности ответчику спорных помещений.

Между тем, к иску истец приложили расчет задолженности по всем помещениям.

Также истец представил выписки на помещения из ЕГРН.

Представленные истцом расчет и сведения ответчиками не опровергнуты.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательства направления ответчику платежных документов об оплате задолженности.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период после направления претензии. Следовательно, ответчики уже знали о наличии задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным. Претензия с приложением перечня помещений и расчета задолженности была направлена в адрес ответчика еще 09.10.2023.

Также, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики не реализовали свое право на заявление возражения против рассмотрения иска по существу по мотиву ненаправления претензии, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-103306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина