Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А41-40875/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6512/2021

Дело № А41-40875/19
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО2 (доверенность от 03 декабря 2020г.);

от конкурсного управляющего АО “Пионер Инжиринг” - ФИО3 (доверенность от 14 октября 2020г.);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ№13» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-40875/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 40875/19 о несостоятельности (банкротстве) АО «Пионер Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Московской области 29 июля 2019 года в отношении АО «Пионер Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140073, Московская область, г. Люберцы, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, лит. 2С, каб. 307, 308) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил члена ААУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №142 от 10 августа 2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области 28 июля 2020 года в отношении АО «Пионер Инжиниринг» (АО «Интертест») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140073, Московская область, г. Люберцы, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, лит. 2С, каб. 307, 308) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Пионер Инжиниринг» (АО «Интертест») утвержден член ААУ «Центральное Агенство Арбитражных Управляющих» ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 614081, Пермский край, г.Пермь, а/я 8).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №136 от 01 августа 2020 года.

В рамках дела о банкротстве АО «Пионер Инжиниринг» 24 апреля 2020 года (согласно отметке почты) ФГУП «ГВСУ №14» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 236 351 389,80 руб., из которых 124 533 904,98 руб. сумма неотработанного аванса, 51 806 104,47 руб. неустойки, 42 470 250 руб. процентов по коммерческому кредиту, 1 744 251,88 руб. задолженность по генподрядным услугам, 15 796 878,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последующих уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ №14» о включении в реестр требований кредиторов АО «Пионер Инжиниринг» (АО «Интертест») отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФГУП «ГВСУ №13» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №14» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.10.2015 между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №14») и АО «Пионер Инжиниринг» был заключен договор субподряда №1516187387042090942000000/141/ГУССТ1/2015 на выполнение работ по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России «Мозгон», стоимость работ составила 552 542 473 руб.

В соответствии с п.5.1. договора субподряда от 21.10.2015 работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

-выполнение строительно-монтажных работ в срок до 01.06.2016;

-подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до 01.07.2016.

Абзацем 2 пункта 3.6 договора стороны установили, что сумма в размере 170 000 000 руб. уплаченная субподрядчику по договору от 24.12.2014 №550/ГУССТ1/2014 зачитывается в счет аванса по договору.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебных заседаний, ранее заявитель требования обращался с требованием к АО «Пионер Инжиниринг» (АО «Интертест») в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с учетом уточненных исковых требований по тому же договору № 141/ГУССТ1/2015 от 21.10.2015 суммы неотработанного аванса в размере 154 830 026,92 руб., долга за оказание генподрядных услуг в размере 983 713,82 руб. Заявитель отказался от права на взыскания задолженности по генподрядным услугам, отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-124988/16 по заявлению ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» о взыскании с АО «Пионер Инжиниринг» (АО «ИНТЕРТЕСТ») денежных средств по договору №141/ГУССТ1/2015 от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» судом отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №А40-124988/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40- 124988/2016 изменено, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части судебного акта выводы о выполнении ответчиком работ на сумму 142 258 499,78 руб., вместе с тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-124988/2016 оставлена без изменения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применении преюдиции признается апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционный суд отмечает, что в указанном судебном акте апелляционный суд, не установив подтверждения факта исполнения должником обязательств, тем не менее, отказывает в удовлетворении исковых требований кредитора в связи с их необоснованностью.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-40875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин