Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А45-6415/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкино А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А. (для изготовления полного текста постановления заменен на судью Ходыреву Л.Е.), Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-6415/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ДОРТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании бездействия незаконным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство природных ресурсов и экологии по Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области – ФИО1 по доверенности от 31.03.2023; общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ДОРТЕХПРОМ» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Дортехпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании бездействия администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее – администрация) незаконным, обязании в срок не более десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить на подписание подписанные со своей стороны три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:17:000000:1784 сроком аренды до 11.03.2036.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии по Новосибирской области (далее – министерство), Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура), Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).

Решением 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нарушении установленного законом срока на рассмотрение заявления общества от 18.01.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:17:000000:1784 в аренду, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав общества.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец не указал, какие его права были нарушены действиями администрации; судами не учтено, что обществом допущены нарушения законодательства о недрах, выразившиеся в самовольной (безлицензионной) добыче строительного песка за пределами границ участка недр «Маслянский – 4», что повлекло возникновение на стороне министерства убытков.

Не соглашаясь с данной позицией кассатора, общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель администрации полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представитель общества против данных требований возражал.

Учитывая ходатайство управления о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение министерства и прокуратуры о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, а также данных в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона министерством обществу выдана лицензия от 12.03.2021 № НОВ 80643 TP на право геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр «Маслянинское-6» (дата окончания действия лицензии 11.03.2036).

Вышеназванное месторождение строительных песков расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:17:000000:1784. Земельный участок отнесен к категории земель поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: производственная деятельность (акт горного отвода, выписка из единого государственного реестра недвижимости). Границы земельного участка и горного отвода, необходимого для недропользования, совпадают

В целях заключения договора аренды земельного участка и ведения деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых заявитель 20.07.2022 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

По просьбе администрации общество 15.08.2022 повторно направило заявление о предоставлении земельного участка в аренду по установленной форме.

Администрация в письме от 14.09.2022, направленном обществу, указала на наличие нарушений, обнаруженных в ходе произведенного комиссионного осмотра земельного участка.

Как указывает заявитель, мотивированный отказ в предоставлении земельного участка в аренду администрацией предоставлен не был.

19.09.2022 общество в целях внесудебной защиты своих прав обратилось с жалобой в прокуратуру Маслянинского района Новосибирской области

Прокуратурой Маслянинского района в отношении администрации по заявлению общества проведена проверка, выдано представление с требованием незамедлительно вернуться к рассмотрению заявления заявителя и предоставить соответствующий ответ (ответ прокуратуры Маслянинского района Новосибирской области от 12.10.2022 № ВО-96-2022).

Общество 25.11.2022 также направило Прокурору Новосибирской области жалобу на действия (бездействие) администрации.

Из ответа прокуратуры Маслянинского района от 21.12.2022 № ВО-127-2022 следует, что в отношении Главы рабочего поселка Маслянино в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и по факту неисполнения законных требований прокурора, в отношении Главы рабочего посёлка Маслянино решается вопрос о возбуждении дела по статье 17.7 КоАП РФ.

Обществом 18.01.2023 вновь направлено в администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:17:000000:1784 в аренду без проведения торгов, ответ на которое не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», исходили из доказанности неправомерного бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений общества о представлении земельного участка; совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, в связи с чем, учитывая положения статьи 201 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983, от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834, обязали администрацию устранить допущенное нарушение прав общества.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям с учетом предмета спора законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, с учетом положений постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», в срок не более 14 календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В данном решении подлежат указанию все основания отказа (статья 39.17 ЗК РФ).

Таким образом, итогом рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка должно явиться вынесение муниципальным органом решения о его предоставлении либо об отказе в предоставлении с приведением соответствующих мотивов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что администрацией не предприняты меры для реализации возложенной на нее нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по рассмотрению заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали такое бездействие не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Таким образом, возложение на администрацию обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Указание администрации на обстоятельства допущенных обществом нарушений, которые, по мнению кассатора, могут повлиять на возможность предоставления ему земельного участка, окружным судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора не подлежал рассмотрению вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления земельного участка с учетом установленного судами бездействия уполномоченного органа, выразившегося в не рассмотрении заявления общества по существу.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов, а потому подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что само по себе основанием для отмены состоявшихся судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права, служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина