Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-21255/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5537/2022

Дело № А65-21255/2020
г. Самара
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022, по делу № А65-21255/2020 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО2, г. Зеленодольск,

о взыскании 476 305 рублей 18 копеек убытков, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3,третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5,третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО12,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО14,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО15.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Зеленодольск, о взыскании 491 305 рублей 18 копеек убытков, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В судебном заседании 09 февраля 2021 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 476 305 рублей 18 копеек убытков, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу №А65-21255/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что выводы арбитражных судов, сделаны преждевременно при не полном исследовании обстоятельств и оценки доказательств.

В постановлении от 21.10.2021 суд кассационной инстанции указал, что арбитражные суды не установили, эксплуатировался ли данный кран обществом в таком состоянии за пределами транспортного участка до 05.02.2019.

Были ли соблюдены самим обществом до 05.02.2019 требования законодательства в области производственной безопасности при эксплуатации таких объектов как кран, и нарушения которых вменены в вины ответчику по настоящему спору. Также из материалов арбитражного дела не следует, что при трудоустройстве ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества само общество предъявило ему повышенные требования в области производственной безопасности, наличие аттестации или иных профессиональных познаний в указанной области. В нарушение требований статьи 15 ГК РФ арбитражными судами фактически не установлено, как не совершение действий, вмененных ответчику в качестве виновных действий, могли повлиять на организацию разгрузки товара 19.04.2019, давал ли он прямые указания по эксплуатацию крана, несет ли он ответственность за техническое состояние техники общества. Так же не установлено какие меры до 05.02.2019 общество принимало меры для соблюдения требований законодательства в области производственной безопасности при наличии таких объектов как кран, участник инцидента 19.04.2019 года, проводило ли ранее аттестацию своих работников, имелись на предприятие иные крановщики, которые могли бы вместо ФИО3 управлять таким краном. При рассмотрении арбитражного спора арбитражные суды не установили кто принял решение таким образом осуществлять погрузоразгрузочные работы краном 19.04.2019. Обществом не представлено доказательств, что такое решение непосредственно было принято ответчиком, что ответственным лицом назначен непосредственно ответчик. Также из материалов арбитражного дела не следует, что такая разгрузка товара носила экстренный характер и ранее обществом не использовалась. Указанные обстоятельства, исходя из предмета спора, должно доказать общество.

Также не представлено доказательств, что именно ответчик осуществлял действия по организации выгрузки товара, что он был поставлен в известность ответственными лицами о технической неисправности крана, имелась или иная техника в обществе, которая находилась в техническом состоянии и могла ли быть использована 19.04.2019 при разгрузке товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года дело принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022, по делу № А65-21255/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, г. Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны, взыскано 158 768 рублей 39 копеек убытков, 20 000 рублей судебных расходов, 4 175 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что собранные доказательства не являются достаточными для вывода о виновности ответчика в аварии.

Направляя дело на новое рассмотрение, АСПО дал возможность истцу представить новые доказательства, подтверждающие факт непосредственного руководства ответчиком выгрузкой металла 18-19 апреля 2019 года путем дачи незаконных распоряжений.

Таким образом, АСПО признал, что при наличии Приказа №146 нет оснований винить ответчика в бездействии, а необходимо искать доказательства его незаконных действий (распоряжений), направленных на нарушение этого приказа.

При этом АСПО указал, что такими доказательствами должны служить документы (статья 75 АПК РФ), а не объяснения участников дела (статья 81 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ не исполнил указания суда кассационной инстанции. Не приводя никаких доказательств руководства ответчиком разгрузочными работами и никаких доказательств издания им незаконных распоряжений, суд на прежних доказательствах воспроизвел прежние выводы в новой интерпретации.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало установить, сложился ли в Обществе до 5 февраля 2019 года (до приема ответчика на работу) некий порядок оформления организационно-распорядительных действий по использованию автокрана за пределами предприятия, и что ответчик волевым решением ввел иной порядок.

Однако суд первой инстанции таких обстоятельств не установил. Свой вывод о виновности ответчика не подкрепил каким-либо приказом (изданным до 05.02.2019), из которого бы явствовало, что прежний руководитель Общества в каждом конкретном случае использования автокрана для погрузочно-разгрузочных работ за пределами предприятия возлагал на конкретных исполнителей обязанности по осуществлению производственного контроля. Суд не принял во внимание, что Приказ №146 (том 1 лист дела 13-19) является системным актом. Он возлагает обязанности на инженерно-технических работников не по территориальному, а по предметному принципу (по роду их деятельности).

Также заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае не было никакой объективной необходимости в издании дополнительного приказа о распределении обязанностей при выезде автокрана за пределы промплощадки предприятия.

В нарушение требований части 1 статьи 71 АПК РФ суд при оценке доказательств не обеспечил объективность и всесторонность.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» ФИО2 с 05 февраля 2019 года назначен единоличным исполнительным органом (директором) общества (том 1 лист дела 82).

Приказом №02/216 л/с от 28 ноября 2019 года ФИО2 уволен 28 ноября 2019 года (том 1 листы дела 85).

04 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс металл» и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №1518/0219-1 (контракт).

В соответствии с пунктами 3.1.12., 3.1.23 договора работник обязан при осуществлении возложенных обязанностей и реализации предоставленных прав действовать добросовестно, разумно исключительно в интересах общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом общества и иными локальными нормативными документами общества, решениями единственного участника общества, а при отсутствии таковых – практикой и обычаями делового оборота.

Нести материальную, дисциплинарную и другую ответственность за ущерб и иные убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности принимаются во внимание требования законодательства, устава общества и иных локальных нормативных документов общества, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 7.1., 7.2 договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Работник несет гражданско-правовую ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (том 1 листы дела 77 – 81).

28 февраля 2019 года директором общества ФИО2 издан приказ №146 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» (том 1 листы дела 13 – 19).

Согласно пункту 1 Приказа 146 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии ФИО2 оставил за собой.

Согласно свидетельству о регистрации А43-05000 от 14 февраля 2014 года, автокран КС-55713-1К-3, г/н <***> принадлежащий предприятию, отнесен к опасным производственным объектам, класс опасности 4 (том 2 листы дела 6-9).

19 апреля 2019 года на площадке, расположенной на территории ООО «Химпромстрой» (за пределами территории истца ООО «Ак Барс металл»), автокраном КС-55713-1К-3, г/н <***> осуществлялась разгрузка вагонов путем перегрузки листов металла из вагона в автотранспорт. В процессе работ произошло опрокидывание автокрана.

Ввиду произошедшего инцидента, заместителем директора по экономической безопасности ФИО16 на имя директора общества ФИО2 25 апреля 2019 года составлена служебная записка (том 1, листы дела 9 - 12). Из которой следует, что проведена служебная проверка по факту аварии при разгрузке полувагона автокраном госномер <***> рус. В ходе проверки установлено, что 18 апреля 2019 года на ж/д станцию «Индустриальная» прибыли 3 вагона с металлопрокатом для ООО «Ак Барс металл», которые необходимо было разгрузить. На оперативном совещании было принято решение о том, что эти работы будут произведены силами предприятия. Начальник транспортно участка (ТУ) ФИО7 по указанию заместителя директора коммерции выделил автокран под управление ФИО3, два автотранспорта с полуприцепами. Начальник ЦЗиУО ФИО10 и начальник ЦПКиС ФИО11, по указанию заместителя директора по производству ФИО5, выделили по два стропольщика. В виду того, что грунт был мягкий, перегрузить груз на ж/д станции «Индустриальная» не представилось возможным, поэтому начальник ТУ нашел другую площадку на территории ООО «Химпромстрой». Несмотря на отсутствие на месте погрузки ответственного специалиста за безопасное производство работ, отсутствия технологической карты погрузки и разгрузки, отсутствия проекта производственных работ, в этот день перегрузка прошла без происшествий.

На следующий день 19 апреля 2019 года на площадку на территории ООО «Химпромстрой» были поданы еще два вагона с металлопрокатом. Также как и в предыдущий день начальник транспортного участка (ТУ) ФИО7 по указанию заместителя директора по коммерции, в подчинении которого находится, выделил автокран под управлением ФИО3, и два автотранспорта с полуприцепами. По указанию заместителя директора по производству ФИО5, начальник ЦЗиУО ФИО10 выделил стропальщиков ФИО14, ФИО15, а начальник ЦПКиС ФИО11 выделил стропальщиков ФИО13 и ФИО12 При этом, ответственного специалиста за безопасное производство работ никто не назначил, технологическую карту погрузки и разгрузки никто не оформил, проекты производственных работ никто не предоставил.

При установке автокрана, крановщику помогали стропальщики ЦПКиС ФИО13 и ФИО12 В виду того, что площадка, где устанавливали автокран, имела наклон, по согласования с автокрановщиком ФИО3, они под правой передней выносной опорой положили две деревянные подкладки, а по диагонали задней левой опоры не положили ни одной деревянной подкладки. Специальные устройства для фиксации места строповки также не использовали, так как их не было. При первой же попытке перегрузить 6 листов металла (весом 11 184кг) из вагона на автотранспорт произошло опрокидывание автокрана, в результате чего, автокран встал на заднюю часть автомобиля, уперевшись стрелой крана о землю. При осмотре автокрана обнаружено повреждение стрелы автокрана, задних выдвижных опорных лап, грузовых канатов (тросов).

С целью уточнения всех обстоятельств происшествия были опрошены:

- ФИО17, заместитель директора по производству, который пояснил, что дал указание начальникам ЦЗиУО, ЦПКиС выделить по два стропальщика на разгрузку вагонов на ж/д станции, не дал указание начальникам цехов, назначить ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- ФИО10, начальник ЦЗиУО, который пояснил, что получил указание от заместителя директора по производству ФИО5 о выделении двух стропальщиков на разгрузку вагонов на ж/д станции, не назначил ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами, не проверил у стропальщиков наличие необходимых инструментов, не выписал наряд-задание на производство разгрузочно-погрузочных работ;

- ФИО11, начальник ЦПКиС, который пояснил, что получил указание от заместителя директора по производству ФИО5 о выделении двух стропальщиков на разгрузкувагонов на ж/д станции, не назначил ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами, не проверил у стропальщиков наличие необходимых инструментов, не выписал наряд-задание на производство разгрузочно-погрузочных работ;

- ФИО3, автокрановщик 6 разряда, который пояснил, что не имел право работать на автокране грузоподъемностью 25 тонн; не получил наряд-задание; не проверил совместно со стропальщиками исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами; не убедился в плотности грунта площадки для установки автокрана, что привело к неправильной установке автокрана, в результате чего произошла авария;

- ФИО12, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание задание на проведение работ по наряд-заданию; при установке автокрана на площадке, по указанию автокрановщика не положил под заднюю левую опорную лапу деревянную подкладку, что могло привести к аварии; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений; их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- ФИО13, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание на проведение работ по наряд-заданию; при установке автокрана на площадке, по указанию автокрановщика не положил под заднюю левую опорную лапу деревянную подкладку, что могло привести к аварии; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- ФИО14, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание по наряд-заданию; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- ФИО15, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание по наряд-заданию; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

Заместитель директора по экономической безопасности ФИО16 полагает, что данное происшествие стало возможным из за:

- отсутствия на месте проведения работ ответственного специалиста за безопасное производство работ;

- отсутствия технологической карты, нарушение п.31 «Обеспечение ППР, ТК и др.технологической документацией на работы, связанные с применением грузоподъемных кранов, возложить на технологический отдел» Приказа №146 от 28.02.2019 г. по ООО «Ак Барс Металл» «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» ;

- не знание и не соблюдение автокрановщиком ФИО3 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа. Нарушение им ст. 111 «Установка кранов стрелового типа, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать кран стрелового типа, подъемник (вышку) для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте, не разрешается.» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533)

- не знание и не соблюдение стропальщиками инструкции и ответственность за причиненный вред предприятию должны нести:

- ФИО17, заместитель директора по производству, - ФИО10, начальник ЦЗиУО - ФИО11, начальник ЦПКиС, - ФИО3, автокрановщик 6 разряда - ФИО12, стропальщик 4 разряда - ФИО13, стропальщик 4 разряда, - ФИО14, стропальщик 4 разряда, - ФИО15, стропальщик 4 разряда (том 1 листы дела 9 – 12).

Из протокола решения комиссии №4 по непроизводительным расходам, потерям и возмещению материального ущерба за ноябрь 2019 года, следует, что к ФИО4, ФИО2, ФИО5 за аварию при разгрузке полувагона автокраном гос.номер О746 УМ 116/рус с суммой непроизводительных потерь и расходов в размере 491 305 рублей 18 копеек, комиссией принято решение об удержании по 5 000 рублей с каждого виновного лица (том 1 листы дела 136 – 137).

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 01 апреля 2020 года следует, что за ноябрь 2019 года, согласно расчетному листку было начислено: оклад по часам 146 788 рублей 08 копеек, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 118 136 рублей 05 копеек, всего начислено 264 924 рубля 13 копеек. Удержано: возмещение ущерба 5 000 рублей (том 1 листы дела 139 – 141).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу №2-359/2021, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ООО «Ак Барс Металл» от 13 декабря 2013 года в части удержания суммы ущерба из заработной платы ФИО2 С ООО «Ак Барс Металл» в пользу ФИО2 взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 5 000 рублей (том 5 листы дела 30 – 33).

Между обществом с ограниченной ответственностью «КранРемонтМонтаж» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (заказчик) заключен договор №029/19-1 от 15 июля 2019 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонта автокрана КС-55713-1К-3, зав. №165 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора определяется согласно выставленных исполнителем счетов на оплату (том 1 листы дела 75 – 76).

Платежным поручением №636 от 09 июня 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» обществу с ограниченной ответственностью «КранРемонтМонтаж» перечислена денежная сумма в размере 491 305 рублей 18 копеек. Назначении платежа: оплата за ремонт автокрана за ООО «Ак Барс Металл» по письму №1340 от 09 июня 2020 года по счетам №128 от 18 июля 2019 года, №236 от 25 октября 2019 года (том 1 лист дела 40).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26 мая 2020 года с требованием возместить убытки в размере 491 305 рублей 18 копеек оставлена без исполнения (том 1 листы дела 36 – 39). Ответчиком в адрес истца на претензию представлен ответ от 22 июня 2020 года (том 1 листы дела 41 – 44).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26 мая 2020 года оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 15, 393, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом указаний суда кассационной инстанции, установлению судом подлежат обстоятельства, которые бы позволили прийти к выводам, что в случае не допущения тех нарушений, которые суды вменили ответчику как виновные действия (бездействия), инцидент 19.04.2019 можно было бы избежать, и как ответчик лично мог повлиять на поведение лиц, осуществляющих организацию выгрузки по соблюдение мер безопасности при работе с опасным объектом.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации А43-05000 от 14 февраля 2014 года, автокран КС-55713-1К-3, г/н <***> принадлежащий ООО «Ак Барс Металл», отнесен к опасным производственным объектам, класс опасности 4 ( том 3 листы дела 6-9).

В соответствии со ст. 1 Закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ обоснованием безопасности опасного производственного объекта является документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки.

Под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (абзац 5 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

В абзаце 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ определено, что авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила безопасности), действовали в спорный период.

В соответствии с пп. "а" п. 23 ФНП N 533 эксплуатирующая ОПО с подъемными сооружениями (далее - ПС) организация должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В соответствии с пунктом 150 Правил безопасности эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

Подпунктом "в" п. 255 ФНП N 533 установлено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если соответствующее техническое освидетельствование ПС не проведено, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими законом случаях.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 4.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93" утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 октября 1993 года N 37 (далее - Типовая инструкция) лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за: нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом; непринятие им мер по устранению нарушений правил безопасности и инструкций.

Согласно п. 1.5 РД 10-34-93 Ответственность за обеспечение безопасного производства работ кранами на каждом участке работ в течение каждой смены должна быть возложена только на одного работника. Фамилии этих лиц должны быть указаны на табличке, вывешенной на видном месте на постоянном участке работ. Копия приказа о назначении ответственных лиц должна находиться на участке производства работ.

19 апреля 2019 года на площадке, расположенной на территории ООО «Химпромстрой» автокраном КС-55713-1К-3, г/н <***> осуществлялась разгрузка вагонов путем перегрузки листов металла из вагона в автотранспорт. В процессе работ произошло опрокидывание автокрана.

Согласно пункту 3.1. положения об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Ак Барс Металл» утвержденного 20.02.2014 года, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии несет руководитель (директор) предприятия и лица, на которые возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 приказа 146 от 28.02.2019 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии возложено на руководителя ФИО2

Пунктом 2 приказа ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложена на главного инженера ФИО18, прошедшего аттестацию по «промышленной безопасности» в аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора.

На дату происшествия 19.04.2019 года Приказом №02/39 л/с от 14 марта 2019 года ФИО18 (ответственный за осуществление производственного контроля и за соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, с 15 марта 2019 года уволен с должности главного инженера (том 3 лист дела 42).

Приказом №05/22 л/с от 18 марта 2019 года ФИО6 с 18 марта 2019 года переведен с должности главного энергетика на должность главного инженера (том 3 лист дела 115), имеется аттестация по А.1. «Основы промышленной безопасности», Б 8.23. «эксплуатация сосудов работающих под давлением на опасных производственных объектах , Б7.1 «Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления» (том 5 лист дела 23).

По области аттестации Б 9.31 «промышленная безопасность» ФИО6 на дату происшествия не аттестован.

ФИО6 ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера только 31.05.2019 года (том 5 лист дела 118-121).

Пунктами 6, 7 приказа специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов назначен главный специалист по охране труда ФИО9 (протокол №43-16-1100 от 18.02.2016г.), (протокол №43-14-3827 от 30.04.2014г.).

Специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ОПО подчинен главному инженеру ФИО18

Согласно пункту 10 Приказа № 146 специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии по мостовым, козловому крану, автомобильному крану, кран-балкам, тельферам, крановым путям мостовых и козлового кранов назначить начальника кранового участка ФИО8 (протокол №43-15-3604 от 16.04.2015г.), а в его отсутствие главного механика ФИО19 (протокол №43-17-1247 от 14.02.2017г.).

Авария произошла 19.04.2019 года. На указанную дату :

Приказом №05/27 л/с от 18 марта 2019 года ФИО8 с 18 марта 2019 года переведен с должности начальника кранового участка на должность заместителя начальника технического отдела (том 3 лист дела 37), имеется аттестация по Б 9.31 (том 5 лист дела 22).

Приказом №02/40 л/с от 14 марта 2019 года ФИО19 с 18 марта 2019 года уволен с должности главного механика (том 3 лист дела 38).

Приказом №01/103 л/с от 17 июля 2018 года ФИО7 с 17 июля 2018 года принят на должность начальника транспортного участка (том 3 лист дела 47).

Приказом №05/37 л/с от 02 апреля 2019 года ФИО5 с должности начальника цеха участка сборки и сварки с 02 апреля 2019 года переведен на должность заместителя директора по производству в службу заместителя директора по производству (том 3 лист дела 48), имеется аттестация по Б 9.31 (том 5 лист дела 25).

При этом ответственных лиц, по замещению выбывших из приказа № 146 руководителем организации не назначено.

Согласно пояснениям представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, ФИО9 как специалиста, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов должны были известить о разгрузке. Она должна была знать о том, куда был направлен кран. С учетом наличия в подчинении службы технического контроля крана, руководитель должен был быть аттестован. Приказ №146 распространяется на территорию предприятия. На погрузочно-разгрузочные работы должна быть разработана технологическая карта. В отсутствие карты к работе не должны допускаться. Специалисты должны быть ознакомлены с технологической картой под роспись. Работы производились без технологической карты. Это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 160, пунктами 161, 162 Правил №533. На каждое новое задание крана оформляется новая карта.

Согласно положениям правил 533 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта (п. 150 ФНП).

В соответствии с пунктом 125 Правил N 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.

В соответствии с пунктом 160 Правил N 533 в проекте производства работ с применением ПС, если это не указано в проекте организации строительства, должны быть предусмотрены:

- перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графические изображения (схемы) строповки грузов с указанием способов обвязки изделий, деталей, элементов, перемещение которых производится ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способы безопасной кантовки с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений (подпункт "д");

- мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС. Указанные мероприятия должны включать, в том числе:

определение опасных для людей зон, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с работой ПС. Размеры указанных опасных зон устанавливаются согласно приложению N 12 к настоящим Правилам.

В случае, если в процессе строительства (реконструкции) зданий и сооружений в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов ПС и от строящихся зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные здания и сооружения, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе вблизи мест перемещения груза ПС:

ПС необходимо оснащать дополнительными средствами ограничения зоны их работы, посредством которых зона работы ПС должна быть принудительно ограничена таким образом, чтобы не допускать возникновения опасных зон в местах нахождения людей;

скорость поворота стрелы ПС в сторону границы рабочей зоны должна быть ограничена до минимальной при расстоянии от перемещаемого груза до границы зоны менее 7 м.

При определении опасных зон не предусматривается возникновение опасных зон от падения ПС и его отдельных узлов (элементов) (подпункт "ж");

- безопасные расстояния от частей стрелы, консоли противовеса с учетом габаритов блоков балласта противовеса до наиболее выступающих по вертикали частей здания или сооружения (подпункт "л").

В соответствии с пунктом 161 Правил 553, ППР с использованием подъемных сооружений (далее - ПС), ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты утверждаются руководителем эксплуатирующей организации, выполняющей работы, и выдаются на участки выполнения работ с применением ПС до начала выполнения предусмотренных работ.

В этих целях должны быть разработаны план производства работ (ППР), технологическая карта (ТК) на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты должны быть утверждены эксплуатирующей ПС организацией и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ. ППР, ТК могут не разрабатываться при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на складах и базах для перемещения и складирования грузов в таре при наличии на местах ведения работ схем строповок и схем складирования грузов (п. 161 ФНП);

- специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ (п. 162 ФНП);

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных норм руководитель организации ФИО2 не издал приказ, и не назначил ответственных лиц за производство погрузочно – разгрузочных работ металлопроката 18.04.-19.04.2019 года. Указанное бездействие является основным вменяемым ФИО2 нарушением, возложенных на него организационно распорядительных функций.

Также суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств, что при трудоустройстве ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества само общество предъявило ему повышенные требования в области производственной безопасности, наличие аттестации или иных профессиональных познаний в указанной области.

Пунктом 1 приказа 146 от 28.02.2019 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии возложено на руководителя ФИО2

Пунктом 2 приказа ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложена на главного инженера ФИО18, прошедшего аттестацию по «промышленной безопасности» в аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора ( на дату происшествия главный инженер ФИО6).

Служба главного инженера, к участию в работах 18-19 апреля 2019 года привлечена не была, что в том числе следует из служебной записки, составленной по итогам происшествия (в том числе перечня лиц, определенных ответственными за происшествие).

Разумные и добросовестные действия директора подразумевают определения круга ответственных лиц за производство конкретных работ с ПС, в обратном случае ответственность возлагается на директора.

Проведение работ происходило фактически бесконтрольно, в отсутствие плана производства работ и технологической карты, без надлежащего участия контролирующих подразделений службы главного инженера, в отсутствие лица ответственного за производство погрузочно – разгрузочных работ с участием ПС.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из которого, утверждены следующие области:

- Б.9.31 - эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов.

Согласно организационной структуре управления ООО «Ак Барс Металл» (том 3 лист дела 41 оборот) действовавшей в период с 15.04.2019 года, в службу главного инженера входили в том числе технический отдел, отдел промышленной безопасности.

Лицами, имевшими аттестацию по области Б.9.31 являлись ФИО8 начальник технологического участка и ФИО9 начальник отдела промышленной безопасности, специалист ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ОПО, подчиненный главному инженеру. Указанные лица входили в службу главного инженера и не были извещены о разгрузке металла и применении ОПО.

Согласно п. 1.5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство кранами РД 10-34-93 , лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано: предоставлять обслуживающему персоналу (крановщикам, операторам, стропальщикам) время, необходимое для приема и сдачи смены; обеспечивать стропальщиков отличительными знаками и защитными средствами; организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы; не допускать к обслуживанию кранов необученный и неаттестованный персонал, определять число стропальщиков, а также необходимость назначения сигнальщиков при работе кранов; не допускать к использованию немаркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, удалять с места работ бракованные приспособления и тару; указывать крановщикам и стропальщикам место, порядок и габариты складирования грузов; непосредственно руководить работами при загрузке и разгрузке полувагонов.

Довод представителя ответчика, что функция руководителя ФИО2 заключалась исключительно в издании соответствующего приказа № 146 от 28.02.2019 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пояснениям представителей Ростехнадзора и приведенным выше положениям правил 533, на каждое новое задание крана оформляется новая технологическая карта. Приказ 146 распространяет свое действие на территорию предприятия.

Согласно пункту 31 Приказа 146 обеспечение ППР, ТК и др. технологической документацией на работы, связанные с применением грузоподъемных кранов возложена на технологический отдел.

Согласно организационной структуре предприятия служба главного инженера находится в прямом подчинении руководителя (ФИО2).

Как следует из материалов дела главный инженер и структурное подразделение службы -технологический отдел (ФИО8) о производстве работ, необходимости разработке ППР и ТК, директором поставлены в известность не были, что следует из служебной записки. Приказ, иные доказательства подтверждающие обратное отсутствуют.

Иному лицу из числа работников организации разработка ППК и ТК поручена не была. Указанное привело к нарушениям, а именно не разработаны план производства работ (ППР), технологическая карта (ТК) на погрузочно-разгрузочные работы и не утверждены директором. ТК и ППС не выданы на участки, где подлежали использованию ПС, до начала ведения работ.

Специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщик и стропальщики не ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ.

Доводы ФИО2 о том, что кран не имел технического освидетельствования, кран не имели права эксплуатировать еще до его появления в обществе, Довгань должна была ставить в известность, что кран эксплуатировать нельзя, за перемещение крана за территорию отвечал ФИО4 и служба главного инженера, кран был в крановом участке, как исключающие его вину, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно свидетельству о регистрации, карте учета ОПО в государственном реестре производственных объектов Кран автомобильный закреплен за транспортным участком (том 3 листы дела 6-9).

Согласно пояснениям представителя третьих лиц ФИО4 и ФИО6 в отсутствие технического освидетельствования, кран на предприятии не использовался. Бывший главный инженер ФИО18 категорически запрещал эксплуатацию крана. Главный инженер ФИО6 на оперативное совещание не был приглашен. ФИО4 сообщил ФИО2 о невозможности эксплуатации крана.

Бездействие директора по назначению ответственных лиц за производство работ привело к нарушению всего цикла работ с автокраном.

Ни главный инженер ФИО6, ни ФИО9, ни начальник технологического отдела ФИО8, не были осведомлены и привлечены к разгрузочно –погрузочным работам, иного суду не доказано. Соответственно указанные лица на дату организации работ не имели возможности предотвратить использования крана.

Относительно обстоятельств, кто принял решение осуществления погрузочно-разгрузочных работ краном 19.04.2019 года, установлено следующее.

Как следует из служебной записки, 18 апреля 2019 года на ж/д станцию «Индустриальная» прибыли 3 вагона с металлопрокатом для ООО «Ак Барс металл», которые необходимо было разгрузить. На оперативном совещании было принято решение о том, что эти работы будут произведены силами предприятия.

Согласно пояснениям ФИО2, в соответствии с договором была доставка металла. Станция Индустриальная находится у РЖД. У организации есть тупик, но он не прошел обследование, и РЖД никогда туда не поставит вагоны. На тот момент тупик не работал. Технической возможности разгрузки на территории предприятия не было. Решение исходит из логики производственного процесса. За поставку металла и включения его в процесс отвечает заместитель директора по коммерческой части.

Директор знал о невозможности разгрузки металла на территории ООО «АкБарс Металл». Приказ №146 распространяется на территорию предприятия.

При этом, Приказа корреспондирующего обязанность ФИО2 по организации и осуществлению производственного контроля по мероприятиям 18.04.-19.04.2019 года иному лицу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина директора ООО «АкБарс Металл» корреспондируется с ответственностью последнего за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии, которые организованны ФИО2 ненадлежащим образом. Не определены ответственные лица за производство работ 18-19.04.2019 года. Не извещена о разгрузке служба главного инженера, в том числе ФИО9 как специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, которая должна была знать о том, куда был направлен кран, и в том числе могла запретить его эксплуатацию.

Суд первой инстанции верно указал, что из протокола решения комиссии №4 по непроизводительным расходам, потерям и возмещению материального ущерба за ноябрь 2019 года, следует, что виновными лицами в потерях, связанных с аварией при разгрузке полувагона автокраном гос.номер О746 УМ 116/рус признаны директор ФИО2, заместители директора ФИО4, ФИО5 (том 1 листы дела 136 – 137).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами комиссии, поскольку заместителем директора по коммерции ФИО4 и заместителем директора по производству ФИО5 в отсутствие соответствующего приказа, технологической карты, к работам за пределами предприятия привлечены крановщик и стропальщики. При этом указанные лица не ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ (п. 162 ФНП).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совокупность нарушений, допущенных руководящим составом общества привела к созданию аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на ФИО2 подлежит отнесению 1/3 от заявленных обществом убытков по ремонту крана, что составляет 158 768 рублей 39 копеек. Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод о преюдициальном значении выводов суда общей юрисдикции правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу №2-359/2021, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ООО «Ак Барс Металл» от 13 декабря 2013 года в части удержания суммы ущерба из заработной платы ФИО2 С ООО «Ак Барс Металл» в пользу ФИО2 взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 5 000 рублей (том 5 листы дела 30 – 33).

При этом как следует из текста решения, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 ввиду того, что работодателем не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о необходимости определения размера убытков с учетом амортизации автокрана и проведенной инвентаризации также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Размер убытков, связанных с восстановлением крана ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование на договор оказания юридических услуг №150 от 25 мая 2020 года, платежное поручение №831 от 27 июля 2020 года, платежное поручением №1411 от 30 октября 2020 (том 1 листы дела 45, 46, 74).

При этом, факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 рублей подтверждены документально, и подлежат отнесению на ответчика согласно 1/3 части удовлетворенного иска, в размере 20 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы указанные в апелляционной жалобе и приведенные в объяснении, представленным в судебном заседании несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции принимая оспариваемое решение обоснованно исходил из указаний кассационной инстанции и пришел к правомерным выводам, установив из представленных доказательств, что в нарушение приведенных выше норм руководитель организации ФИО2 не издал приказ, и не назначил ответственных лиц за производство погрузочно – разгрузочных работ металлопроката 18.04.-19.04.2019 года. Указанное бездействие является основным вменяемым ФИО2 нарушением, возложенных на него организационно распорядительных функций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022, по делу № А65-21255/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022, по делу № А65-21255/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина