Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А29-11260/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11260/2024
24 июля 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2025  по делу №А29-11260/2024, 


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) от 26.07.2024 № 110024500007610 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2025 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Фонда от 26.07.2024 в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 289 рублей 61 копейки, пеней в сумме 58 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 57 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. Общество указывает, что физические лица в рамках заключенных гражданско-правовых договоров не подчинялись трудовому распорядку; судом не оценены акты выполненных работ; с требованием о признании договоров трудовыми в уполномоченные органы, либо в суд стороны не обращались. Вывод суда о том, что работники выполняли конкретную трудовую функцию, противоречит материалам дела, т.к. в тексте договоров предусмотрено выполнение работ по заданию заказчика.

 Также Общество считает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления об оспаривании нормативно-правового акта, т.к. суд должен был согласиться с мотивировками, изложенными Фондом в оспариваемом решении, а не излагать свои, соответственно суд не проверил оспариваемое решение на его соответствие закону.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине его участия в рассмотрении другого дела и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, также не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Общество не указало, с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявитель не представлял, суд считает, что заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Доказательств  того, что директор заявителя намерен принять личное участие в судебном заседании при рассмотрении спора по делу № А41-8214/2023, назначенного к рассмотрению в Арбитражном суде Московской области на 22.07.2025 в 14 часов 40 минут Обществом не представлено (например, билеты на железнодорожный транспорт). Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов и правильности подтверждения страхователем основного вида деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что фактически между Обществом и физическими лицами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем, денежные средства, выплаченные в их пользу подлежат обложению страховыми взносами.

Результаты проверки отражены в акте от 11.06.2024 (т. 1 л.д. 82-86).

26.07.2024 Фондом принято решение № 110024500007610 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ    (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 7 770 рублей 35 копеек. Указанным решением страхователю предложено уплатить страховые взносы в сумме 38 851 рубля 73 копеек и пени в сумме 4 995 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 38-42).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Фондом правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период с 2021 по 2023 годы Обществом с физическими лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) были заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение работ (т. 1 л.д. 130-153, т. 2 л.д. 1-102).

Обществом были представлены копии договоров с заданиями и с актами выполненных работ (т. 1 л.д. 70-79).

Так, судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ФИО1 заключен договор на выполнение работ от 01.01.2021, по которому последней следовало выполнять работы в соответствии с приложением № 2 к договору и непосредственными указаниями заказчика (т. 1 л.д. 130-132).

Приложением № 2 к договору с ФИО1 указаны следующие виды работ: разработка конверторов, постановка задач (написание технических заданий) для реализации функциональности, требуемой пользователем, интеграция информационных систем с оборудованием (телекоммуникационным, сбора данных и т.п.), адаптация и настройка информационных систем под требования пользователей (разработка и кодирование алгоритмов), оптимизация кода, настройка SQL-запросов, документирование кода, обучение пользователей, консультирование пользователей, работа с заявками пользователей, разработка документации, подготовка и проведение семинаров и презентаций.

Из анализа представленных документов следует, что конкретный объем работ в договоре указан не был; из представленных заданий и актов выполненных работ усматривается, что физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного вида (выполняли работы по разработке и доработке имеющегося программного обеспечения страхователя), которые выполнялись лицами в течение длительного периода времени, то есть носили систематический характер исходя из ежедневной потребности организации в оказываемых услугах.

Гонорар по договору рассчитывается на основании фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в соответствии с регламентом и согласованными параметрами, приведенными в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлен порядок расчета гонорара, который состоит из следующих компонентов: тариф за 1 час работы; количество балов за 1 час работы; тариф за компетенции; ставка тарификации и 1 балла;  надбавка за непрерывное соблюдение условий договора (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя зависел от квалификации сотрудника, премиальных выплат за качественное выполнение работы, а также за стаж работы в организации.

Дополнительными соглашениями размер оплаты труда индексировался, изменялись надбавки в зависимости от стажа выполняемой работы.

Так, дополнительным соглашением от 01.11.2021 основной тариф ФИО1 установлен в размере 250 рублей с 01.11.2021, дополнительным соглашением от 01.01.2022 - увеличена ставка тарификации 1 балла (с 30 до 40 рублей), а также надбавка за непрерывное соблюдение условий договора (с 17%  до 18%), дополнительным соглашением от 01.03.2022 увеличен с 01.03.2022 основной тариф до 305 рублей (т. 1 л.д. 134, 135).

Выплата гонорара осуществлялась не в зависимости от объема выполненной работы, а ежемесячно, пропорционально отработанному времени (пункты 4.1, 4.7 договора).

Договором запрещено привлекать субподрядчиков (пункт 2.3.1 договора).

Стороны предусмотрели повышение квалификации работников, от которой последние не вправе отказываться (пункты 2.2.3 и 2.3.8 договора).

Договором возмещаются командировочные расходы (пункт 2.1.3), предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого времени отдыха на срок до 60 дней в год (пункты 7.1 - 7.4 договоров)

Также предусматривается контроль за выполнением работ, а также координация деятельности исполнителя со стороны заказчика (пункт 3.2).

Договоры, заключенные с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 являлись идентичными, носили шаблонный и однотипный характер.

Данные договоры отличались лишь размером вознаграждения и выполняемой трудовой функцией. При этом задачи, изложенные в приложениях № 2 к договору, носили общий характер.

Во всех случаях договоры заключались на длительный срок с 2021 года по 2023 год (проверяемый период), с ФИО12 с 01.05.2010 (т. 2 л.д. 44-56).

Для большинства сотрудников осуществляемая в Обществе деятельность являлась единственным источником дохода.

Несмотря на наличие договора гражданско-правового характера с ФИО3, между Обществом и данным лицом 03.10.2022 заключен на неопределенный срок трудовой договор, по которому ФИО3 принят с 03.10.2022 на работу на должность инженера-программиста 1 категории. Одновременно был расторгнут договор гражданско-правового характера (т. 1 л.д. 142-143, 144-149, 149 оборот).

При этом размер оплаты труда не изменился. Согласно справке о доходах и суммах налога за 2022 год ФИО3, последний в период за январь - сентябрь 2022 года получал доход по гражданско-правовому договору (код дохода 2010), а с октября по декабрь 2022 года - по трудовому договору (код дохода 2000). Ежемесячный размер дохода в период с августа по декабрь 2022 года составлял фиксированную величину - 80 520 рублей (т. 3, диск).

Данным трудовым договором предусмотрен порядок расчета заработной платы, который идентичен договорам гражданско-правового характера (тариф, начисление балов, установление дополнительных надбавок).

Довод Общества о том, что физические лица не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционное выполнение работ может осуществляться в рамках трудовых договоров.

Доводы Общества о том, что в решении Фонда отсутствуют доводы и мотивировки в отношении ФИО12 отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в решении Фонда указаны сведения о данном  физическом лице, о заключении с ним Обществом договора и основания, по которым он признан трудовым.

Довод заявителя о том, что с требованием о признании договоров трудовыми в уполномоченные органы, либо в суд стороны не обращались, не принимается апелляционным судом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Довод Общества о том, что физические лица могли осуществлять работу в качестве самозанятых лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных договоров усматривается, что подрядчики не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договора (договоры являются однотипными), что также выражалось в отсутствии предварительного согласования между заказчиком и подрядчиком объемов работ, сроков их выполнения и стоимости конкретных работ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также учитывая наличие в спорных договорах таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем работ определенного рода, включение работника в производственную деятельность организации, ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные Обществом договоры с физическими лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в тексте договоров предусмотрено выполнение работ по заданию заказчика, также не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает сложившихся между сторонами именно трудовых отношений.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления об оспаривании нормативно-правового акта, т.к. суд должен был согласиться с мотивировками, изложенными Фондом в оспариваемом решении, а не излагать свои, соответственно суд не проверил оспариваемое решение на его соответствие закону. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленное Обществом требование о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и вынесение по его результатам законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление страховых взносов в сумме 38 562 рублей 12 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Фондом правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 17.04.2025 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2025  по делу №А29-11260/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных