Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-50753/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52900/2023

Дело № А40-50753/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-50753/23,

по иску ООО "СК-Смарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Марш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 477 445,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.03.2022 №СЛ-4-ОВК-15-03-22 в размере 473 965 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 в размере 3 480 руб. 07 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Смарт» (далее-истец, подрядчик) и ООО «МАРШ» (далее- ответчик, субподрядчик) был заключен договора подряда №СЛ-4-ОВК-15-03-22 от 15 марта 2022 года (далее -договор) по устройству внутренних сетей отопления, водопровода и канализации, па объекте «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства, корпус 4».

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.5. договора ООО «СК-Смарт» оплатило ООО «МАРШ» аванс в размере 766 365 руб.

Данные денежные средства были оплачены сторонним организациям на основании писем от субподрядчика, а именно: платежным поручением № 106 от 28.04.2022 г., была оплачена сумма в размере 60000 руб., получатель ООО «Эксиленс» ИНН/КПП 9721135339/772110001; платежным поручением 103 от 25.04.2022 г., была оплачена сумма 100 000 руб., получатель ООО «Эксиленс» ИНН/КПП 9721135339/772110001; платежным поручением 96 от 22.04.2022 г., была оплачена сумма 100 000 руб., получатель ООО «АБС Групп» ИНН/7725839710/772401001; платежное поручение № 97 от 20.04.2022г., была оплачена сумма 160 000 руб., получатель ИП ФИО3 ИЧН 402811946820; платежное поручение № 94 от 20.04.2022 г., была оплачена сумма 99 059 руб., получатель ООО «Ситилинк» 7718979307/997750001; платежное поручение № 95 от 20.04.2022 г., была оплачена сумма 47 306 руб., получатель ООО «Интернет решения» 7704217379/997750001; платежное поручение № 93 от 20.04.2022 г., была оплачена сумма 200 000 руб., получатель ООО «Эксиленс» ИНН/КПП 9721135339/772110001.

В связи с нарушениями ответчиком условий договора (п. 13.2.4., 13.2.7, 13.2.8., 13.3.), истец в соответствии с п. 13.4 расторг договор в одностороннем порядке путем направления 16 мая 2022 года уведомления № 69 о расторжении договора. Согласно п. 13.3. договор, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней, с даты направления уведомления о расторжении.

Основаниями для расторжения договора послужило нарушение ответчиком п. 5.25. договора, не предоставлен полный список сотрудников привлекаемых для выполнения работ, и не обеспечена их явка для прохождения инструктажа по техники безопасности, данное нарушение условий договора со стороны ответчика является безусловным основанием для расторжения договора на основании п. 13.2.7. данного договора. Субподрядчиком не предоставлено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно п. 13.2.4. договора аннулирование свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является основанием для расторжения договора, из этого следует, что отсутствие данного свидетельства у субподрядчика является основанием для расторжения договора.

Также субподрядчиком нарушен п. 2.4.1. договора, согласно которому субподрядчик обязуется ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предоставлять подрядчику три экземпляра актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости по форме № КС-3 на выпаленные работы, а также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, исполнительную схемы и исполнительную документацию. В тоже время, данные документы истцу так и небыли преданы ответчиком, что также является существенным нарушением условий договора.

В нарушение п. 5.2.3. договора ответчик так и не предал истцу Проект производства работ.

Работы частично выполнение ответчиком также выполнены некачественно и с отступлением от проекта, согласно п. 13.2.8 в случае отказа субподрядчика устранить дефекты истец имеет право расторгнуть договор.

Согласно уведомлению № 69 о расторжении договора истец просил ответчика 17 мая 2022 года являлись на составления акта разграничения выполненных работ. В связи с неявкой ответчика 17 мая 2022 года на подписание акта разграничения работ выполненных субподрядчиком работ по объекту: «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства, корпус 4», акт разграничения работ был подписан ООО «СК -Смарт» 17 мая 2022 года в одностороннем порядке. Согласно акту истец принял выполнение работы на сумму 292 400 руб. Соответственно сумма неотработанного аванса составляет 473 965 руб.

В связи с вышеизложенным, сумма неотработанного аванса составляет 473 965 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет их исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.03.2022 №СЛ-4-ОВК-15-03-22 в размере 473.965 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из материалов дела, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 в размере 3 480 руб. 07 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 в размере 3 480 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 473 965 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-50753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Марш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк