Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А13-9809/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9809/2020
г. Вологда
12 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № А13-9809/2020,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 21.08.2020 заявление Предпринимателя принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 09.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве Общества принято к производству.

Определением суда от 16.12.2020 требование Предпринимателя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.04.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении должника. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 (далее – заявитель) 25.07.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит запретить конкурсному управляющему Общества ФИО5 до принятия Вологодским городским судом Вологодской области решения по результатам рассмотрения дела № 2-6498/2023 по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему имуществом ФИО6 ФИО7 проводить торги по продаже следующего имущества:

1. Станка кромкообрезного мод. KRAFTER-E/Speed. Описание: Максимальное расстояние между крайними пилами 1 000 мм, максимальная высота пропила ПО мм, электромеханическая регулировка толщины доски, диаметр вала 75 мм, мощность двигателя 37 кВт, инвертор; скорость подачи до 60 м/мин; масса 1 800 кг, станок кромкообрезной с опциями: эл-мех. подъем и опускание рябух; лазерный указатель пропила – 5 шт.; дисковые пилы – 5 шт. подающий рольганг для станка KRAFTER-E (размеры 3 000 x 1 250 мм), приемный рольганг для KRAFTER-E (размеры 3 000 x 1250 мм).

2. Ленточнопильного станка LT70ME25SAH5-RSW (+Debarker). Описание: ленточнопильный станок с длиной распиловки 6,3 метра, электронной линейкой SW10, электродвигатель 18,5 кВт, гидравликой АН5 (загрузка бревна, переворот бревна, роликовый домкрат – 2 шт., центральный прижим бревна, концевые прижимы бревна – 2 шт., гидравлические упоры бревна), VIN <***>.

3. Ленточнопильного станка LT70ME25SAH5-RSW (+Debarker). Описание: ленточнопильный станок с длиной распиловки 6.3 метра, электронной линейкой SW10, электродвигателем 18,5 кВт, гидравликой АП5 (загрузка бревна, переворот бревна, роликовый домкрат – 2шт., центральный прижим бревна, концевые прижимы бревна – 2шт., гидравлические упоры бревна), VIN <***> (далее – Станки).

Определением суда от 01.08.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, в отношении Станков ведется судебное разбирательство, при этом есть возможность их реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Общества.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки в судебное заседание.

Апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 16.05.2022 и 29.08.2022 признано недействительным соглашение об отступном от 13.11.2020, заключенное Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ВолДрев» (далее – Компания). В порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 13.11.2020 судом возложена на Компанию обязанность возвратить Станки в конкурсную массу Общества.

Станки переданы конкурсному управляющему Общества от ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 на основании акта приема-передачи лесопильного оборудования от 13.02.2023.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, результаты которой опубликованы 17.03.2023 в Едином Федеральном ресурсе сведений по банкротству (сообщение № 11020541). После инвентаризации Станки поставлены на баланс должника.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 сослался на то, что по адресу: <...>, находятся принадлежащие ему станки, которые аналогичны спорным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы заявителя, поскольку они имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве Общества на дату подачи настоящего заявления отсутствуют не рассмотренные по существу обособленные споры, которые связаны с заявленными ФИО2 мерами.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве при наличии иного дела в суде общей юрисдикции, до рассмотрения которого заявитель просит принять меры.

Принятие таких обеспечительных мер, как запрет конкурсному управляющему реализовывать имущество должника, может привести к нарушению деятельности конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него в рамках Закона о банкротстве обязанностей.

С учетом отсутствия связи заявленной обеспечительной меры с каким-либо спором по настоящему делу о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № А13-9809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева