Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А27-20310/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20310/2021
город Томск
07 февраля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (№ 07АП-46/2022) на решение от 17.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20310/2021 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий», Новосибирская область, г. Искитим (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 544 986 руб. 23 коп. задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» (далее – ответчик, ООО «Региональное бюро взысканий») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «УК «Радуга») о взыскании 544 986 руб. 23 коп. задолженности по договору поручения № 10/2019/2 от 15.10.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Радуга» в пользу ООО «Региональное бюро взысканий» взыскано 544 986 руб. 23 коп. задолженности по договору от 15.10.2019 № 10/2019/2 по состоянию на 29.09.2021, а также 13 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, указывающие на своевременное погашение задолженности согласно графику, утвержденному сторонами договора. Также апеллянт указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка при обращении с настоящим исковым заявлением.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между истцом (поверенным) и ответчиком (доверителем) заключен договор поручения № 10/2019/2, согласно пункту 1.1 которого поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующие юридические действия: содействие в информировании граждан, имеющих задолженность перед доверителем за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, о необходимости исполнения договора управления и требований действующего законодательства в части обязательств по оплате услуг ЖКХ; оповещение должников о наличии задолженности за оказанные услуги ЖКХ, путём отправки сообщений с использование информационной телекоммуникационной связи, отправка письменных уведомлений, информирование по средствам личных и телефонных переговоров; составление соглашения и графика рассрочки платежей, от имени доверителя, в случае не возможности оплаты должником суммы задолженности в полном объеме; осуществление сбора и обработки контактной информации в отношении должников; подготовка документов по введению ограничения (прекращения) поставки коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор поручения заключен сторонами на следующих условиях: не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, поверенный предоставляет доверителю акт выполненных работ (пункт 2.1.1); вознаграждение поверенного составляет 10% от уплаченной суммы каждым из должников, при содействии поверенного (пункт 3.1); сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2); срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2019 (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021, предусмотрели условие о пролонгации договора.

В мае 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым доверитель признал и подтвердил наличие задолженности за ранее оказанные услуги в размере 678 986 руб. 23 коп. и гарантировал оплату задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, а именно по 50 000 руб. в срок до 05.07.2021, 13.07.2021, 22.07.2021, 30.07.2021, 08.08.2021, 16.08.2021, 25.08.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, 17.09.2021, 26.09.2021, 05.10.2021, 13.10.2021, и 28 986 руб. 23 коп. в срок до 21.10.2021.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги ответчику в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года на сумму 909 661 руб. 23 коп., что подтверждается актами № 272 от 30.11.2019, № 275 от 30.11.2020, № 280 от 31.12.2020, № 14 от 31.01.2021, № 34 от 28.02.2021, № 90 от 31.03.2021, № 73 от 30.04.2021.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, по состоянию на 17.02.2021 в размере 384 644 руб. 83 коп., по состоянию на 30.06.2021 в размере 658 986 руб. 23 коп.

Согласно представленным истцом актам сверки в период действия договора ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 364 675 руб.

По согласованному в дополнительном соглашении графику погашения задолженности, по данным истца, уплачено только три платежа: 34 000 руб. – 05.07.2021, 16 000 руб. – 07.07.2021, 64 000 руб. – 31.08.2021.

Сведений о наличии иных платежей в счет погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.07.2021 № 56, от 02.08.2021 № 61 с требованием уплатить сумму задолженности.

Не смотря на то, что истек срок последнего платежа по дополнительно согласованному графику, сумма долга ответчика перед истцом составляет 544 986,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации его в качестве договора агентирования (глава 52 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Между тем довод апеллянта о своевременном погашении задолженности отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Исходя из документов, представленных истцом, на дату рассмотрения дела задолженность по договору составляла 544 986,23 руб. Доказательств обратного ответчик не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанций. Вместе с тем, апелляционный суд инстанции учитывает пассивное поведение ООО «УК «Радуга» в ходе производства в суде первой инстанции, что выразилось в непредставлении отзыва на иск и каких-либо доказательств его правовой позиции.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, податель апелляционной жалобы не указывает, какие обстоятельства выяснены не полностью, какие обстоятельства не доказаны, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, какие нормы права были неправильно применены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба сводится к немотивированному несогласию с принятым решением и содержащимися в нем выводами, апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные доводы, не оцененные судом первой инстанции с точки зрения норм права и обстоятельств дела, ссылки на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется претензия от 30.08.2021, указывающая на задолженность с доказательствами направления ее в адрес ООО «УК «Радуга» 02.08.2021 (список почтовых отправлений).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно списку № 01 почтовых отправлений претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Из поведения ООО «УК «Радуга» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Более того, исковое заявление подано ООО «Региональное бюро взысканий» после отмены определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16600/2021 судебного приказа, выданного на взыскание с ООО «УК «Радуга» задолженности по спорному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным, а довод апелляционной жалобы – голословным.

Ссылка апеллянта на добросовестное исполнение обязательств по оплате согласно утвержденному сторонами графику также документально не подтверждена. То обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления не наступил срок внесения последних платежей по графику, не имеет существенного значения при отсутствии доказательств оплаты долга. Резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 06.12.2021, срок внесения последнего платежа по графику – 21.10.2021, в связи с чем на дату принятия решения по делу у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Р.А. Ваганова